Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №183/13790/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13790/26

№ 3/183/3619/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780533 від 24.09.2026 року зазначено, що «24.09.2026 року о 23.38 годині по вул. Спаська, 30А в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед, без д/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року».

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780533 від 24.09.2026 року, не зазначено, яким саме транспортним засобом (мопед) керував водій ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, матеріали справи не містять доказів повторності, також відсутнє направлення водія на огляд наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначення всіх ознак, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що є наслідком не розкриття самої суті адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, що суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі даного протоколу по суті.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк