Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №183/7945/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7945/26

№ 3/183/2631/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 23.06.2026 року о 23 годині 17 хвилини на автошляху М-29, 159км. Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 . Під час перевірки документів при проїзді блокпосту водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він є військовослужбовцем. 23.06.2026 року о 23 годині 17 хвилини, він керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , був зупинений на блокпосту працівниками поліції, які попросили надати документи. З ним в автомобілі перебував його командир, врони поверталися з відрядження з м. Вінниця. Подивившись прізвище у планшеті, поліцейські наказали вийти з автомобілю, вивернути кармани, відкрити барсетку, потім сказали відкрити багажник автомобіля та почався обшук. Після чого, сказали що у них є підозра, начебто він перебуває під дією наркотичних речовин та запропонували пройти освідування, на що він погодився, але сказав, що можна проїхати у лікарню в смт. Черкаське, яке знаходиться поблизу місця зупинки, на що працівники поліції сказали, що необхідно їхати виключно до лікарні у м. Дніпро. Він не заперечував і в цьому випадку, але працівник поліції почав пояснювати йому процедуру виведення наркотичних речовин з організму, зазначаючи, що їхати сенсу немає. З врахуванням того, що їм необхідно було своєчасно повернутися в розташування військової частини, він погодився на складання протоколу. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мартинова О.В. просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що її підзахисний не відмовлявся від проходження медичного огляду, що зафіксовано і на відеозаписі. Крім того, звернула увагу на те, що працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень, без процесуальних документів та без залучення понятих розпочали примусовий незаконний обшук салону та багажнику автомобіля. На законні та обґрунтовані зауваження водія та пасажира — старшого лейтенанта ОСОБА_2 патрульні реагували вкрай грубо, вчиняли психологічний тиск та ультимативно вимагали «пройти обстеження». ОСОБА_1 , усвідомлюючи очевидну протиправність дій поліції та маючи обґрунтовані побоювання щодо спроби подальшої фальсифікації результатів тестування з боку агресивно налаштованих працівників поліції, перебуваючи в стресовому стані через незаконний обшук, на огляд не поїхав. За фактом перевищення службових повноважень та незаконного обшуку автомобіля було направлено офіційну скаргу до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з вимогою проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування вжиті відповідні заходи дисциплінарного впливу, визначенні Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є військовослужбовцем. 23.06.2026 року близько 23.30 годині вони разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 поверталися з відрядження з м. Вінниця в с. Всесвятське Самарівського району Дніпропетровської області в розпорядження військової частини. На блокпосту вони зупинилися на знак «STOP», проїхавши 20 метрів були зупинені працівники поліції, які запитали, чи військові вони. Вони сказали, що так, вони військові, повертаються з відрядження. Працівники поліції наказали показати кармани, потім сказали доставайте все з барсетки, а потім наказали відкрити багажник автомобіля. Вони все виконували. Потім один з працівників поліції заявив, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Він сказав, що вони о 05.00 годині виїхали у відрядження до м. Вінниця, ОСОБА_1 проїхав понад 1000 км в обидва боки і до 23.30 години перебував за кермом. При цьому весь цей час ОСОБА_1 був поряд з ним. Сказав, що може поручитися, що ОСОБА_1 нічого в цей день не вживав. Так, можливо ОСОБА_1 був втомлений, оскільки проїхали вони майже 1200 км. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування, на що той погодився. Поліцейський сказав, що необхідно їхати у м. Дніпро. Також вказав, що на той момент він був командиром ОСОБА_1 та їм необхідно було вчасно повернутися до розташування військової частини, він сказав, що у них свої розпорядки, їх чекали у військовій частині. Також вказав, що весь час ОСОБА_1 перебував поряд з ним і нічого забороненого не вживав.

Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт працівника поліції від 23.06.2026 року, відповідно до якого під час несення служби 23.06.2026 року о 23 годині 17 хвилини на автошляху М-29, 159км. Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На виконання вищевказаних положень законодавства суду надані:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР;

відеозапис, на якому ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, під час перегляду відеозапису судом встановлено, що після висловлення патрульними підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 не висловлював відмови від огляду. Навпаки, водій чітко, вголос та однозначно висловив свою волю прослідувати до лікарні, промовивши слово: «Поїхали».

При цьому, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, та прямував до місця несення служби, обґрунтовано запропонував провести огляд у найближчому сертифікованому медичному закладі, пояснивши свою позицію тим, що він є військовослужбовцем і прямує до місця несення служби з відрядження разом з своїм командиром.

Ці обставини були підтверджені і командиром ОСОБА_3 - тимчасово виконуючим обов`язки начальника вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , допитаним в судовому засіданні.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 213 /0/197-25 від 06.03.2025 року з відповідними змінами, внесеними Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 1008 /0/197-25 від 13.10.2025 року визначено Перелік підприємств охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, відповідно до якого до таких закладів включено, зокрема, КНП «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради, яка була найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів.

Натомість працівники поліції, відхилили цю пропозицію та в категоричній формі заявили, що огляд має відбуватися виключно у м. Дніпро, яке розташоване на значно більшій відстані, після чого поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 , що сенсу їхати немає, якщо той вживав наркотичні речовини навіть місяць тому.

Все це супроводжувалось, особистим обшуком ОСОБА_1 та обшуком авто.

До матеріалів справи долучена відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, згідно якої за результатами службового розслідування, призначеного за зверненням адвоката Романа Васецького з приводу подій, які є предметом даного судового розгляду, вжиті відповідні заходи дисциплінарного впливу, що свідчить про те, що під час зупинки та огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 патрульні вчинили інші дії, що виходять за межі їхніх повноважень.

За таких умов, оформлена патрульними «відмова» ОСОБА_1 не може вважатись свідомою та добровільною, оскільки поліцейський фактично проігнорував його первинну згоду («Поїхали») на огляд та почав протягом тривалого часу роз`яснювати безглуздість проведення такого огляду, чим фактично вговорював ОСОБА_1 не їхати на такий огляд.

Так «відмова», отримана внаслідок психологічного впливу працівників поліції, не може вважатися законною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом досліджено епікризи із історії карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якими у ОСОБА_1 помірно виражений посттравматичний стресовий розлад у вигляді тривожно-фобічного стану з поведінковими порушеннями; антено-невротичний синдром; змішаний тривожно-дипресивний розлад з проявами емоційно-вольової нестійкості та інсомнії.

Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_1 суд також звертає увагу на те, що в даному випадку факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими в таких умовах, викликав природну для його діагнозу реакцію у вигляді, підвищеної тривожності, глибокого емоційного хвилювання та страху перед представниками правоохоронних органів, що суттєво вплинуло на його психоемоційний стан та поведінку в момент фіксації правопорушення.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк