Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №182/7217/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7217/26

Провадження № 3/0182/1889/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.09.2026 о 22-38 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, 220 керував транспортним засобом – автомобілем «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест № 23 показав 1.74 промілє алкоголю. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Крім того, ОСОБА_1 21.09.2026 о 22-38 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, 220, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на опору антидронової сітки. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю. Факт проходження огляду для визначення стану сп`яніння на алкотестері «Драгер» підтверджує. З результатом тесту згоден. Також підтвердив, що здійснив наїзд на опору антидронової сітки. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960879 від 21.09.2026, ААД № 960805 від 21.09.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 23 від 21.09.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.74%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 , про ознайомлення з результатом тесту;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.74%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;

- електронним рапортом про подію – повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2026 о 22.50 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Жигулівська трапилось ДТП;

- поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7217/26 № 3/0182/1889/2026, № 182/7219/26 №3/0182/1890/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко