Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №182/7229/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7229/26

Провадження № 3/0182/1898/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2026 о 21:20 год. біля буд. № 212 по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21111 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився. Від кноування ТЗ відсторонено.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2026 о 21:20 год. по вул. Електрометалургів, 212 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 07.10.2026 та підписом у протоколі, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960884 від 27.09.2026, ЕПР1 № 782826 від 27.09.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, згідно якого остання своїм підписом відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не доставлявся у зв`язку з відмовою останнього;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 126 КУпАП, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений автомобіль не належить ОСОБА_1 і даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи також не містять.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7226/26 № 3/0182/1897/2026, № 182/7229/26 № 3/0182/1898/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко