Суд: Новокодацький районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Умисне вбивство
Дата: 06 жовтня 2026 р.
Справа: №205/5790/24
Суддя: Калініченко Г. П.
Єдиний унікальний номер 205/5790/24
Номер провадження1-кп/205/543/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження №1-кп/205/543/26 Справа № 205/5790/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041690001839 від 03.12.2023 стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий: 03.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Покровську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді розвідника-санітара, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19
ОСОБА_20 ,, ОСОБА_21
ОСОБА_22 ,
в режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24
ОСОБА_25 , ОСОБА_26
ВСТАНОВИЛА:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
Згідно з положеннями ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до вимог Європейської Конвенції з прав людини від 11.09.1997, де відповідно до ст.1 «Право кожного на життя охороняється законом» нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання».
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №97 від 13 травня 2023 року солдата військової служби за контрактом ОСОБА_11 зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі забезпечення та призначено на посаду розвідника-санітара 2 розвідувального відділення розвідувального взводу З парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 .
Згідно п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни та забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, визначає види військової служби, що включають в себе військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків.
Так, 02 грудня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 перебуваючи біля торгово-розважального центру «Європа» за адресою: м. Дніпро, Європейська площа, 1д, будуючи об`єднані спільним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень особам, які вживають наркотичні засоби та/або не мають постійного місця мешкання, вирішили з цією метою поїхати до покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_10 .
Далі, того ж дня, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прибули до покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , де перед входом у будівлю обумовили спосіб реалізації спільного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень особам, які вживають наркотичні засоби та/або не мають постійного місця мешкання, заготовивши ножі, та після чого зайшли до середини вказаної будівлі.
02.12.2023 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , перебуваючи в середині покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_10 побачили на підлозі першого поверху раніше не знайому їм ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є особою без постійного місця проживання.
У цей час у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_5 виник раптовий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті раніше не знайомої їм ОСОБА_28 , з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Тоді ж, в тому самому місці та час, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_28 , безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 будучи об`єднаним з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_5 єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_28 , маючи чисельну та фізичну перевагу над останньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_28 , яка у той час лежала на підлозі, з метою подолання можливого опору потерпілої ОСОБА_28 та придушення її волі до супротиву, у проміжок часу від 10 до 40 хвилин (більш точний час не вдалось встановити) почали наносити тілесні ушкодження останній, а саме ОСОБА_7 наніс не менше 6 ударів ногами в область обличчя та шиї, ОСОБА_10 наніс не менше б ударів ножем в область шиї, плеча, верхньої частини тулубу, ОСОБА_9 наніс не менше 1 удару ногою в область тулубу, ОСОБА_30 наніс не менше 3 ударів ногами в область спини, сідниць та не менше 4 ударів предметом схожим на кастет в область нижніх кінцівок, ОСОБА_27 наніс не менше 6 ударів ножем в область тулубу, ОСОБА_5 наніс не менше З ударів ножем в область лівого стегна, ОСОБА_6 наніс не менше 10 ударів ногами в область голови та тулубу.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_28 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, у виді двох забитих ран на голові, п`ять сліпих колото-різаних поранень голови, одне з яких проникає в порожнину черепа, два проникають в порожнину рота, інші сліпо закінчуються в товщі м`яких тканин, одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, два проникаючих колото-різаних поранення черева, три сліпих колото-різаних поранення тазу ліворуч, два сліпих колото-різаних поранення лівого стегна, одну різану рана 2-го пальця лівої кисті, одну різану рана лівої гомілки, синець в лівій виличній ділянці та на обох повіках ліворуч з садном та чотирьома рваними ранами на верхній повіці, крововиливи в товщу м`яких тканин голови з домішкою серед еритроцитів поодиноких або, місцями, нечисленних сегментоядерних лейкоцитів (реакція Перлса негативна) з набряком сполучної тканини, судинним лейкоцитозом, крововилив під м`яку та тверду оболонки головного мозку в області великих півкуль з домішкою серед еритроцитів поодиноких або в помірній кількості сегментоядерних лейкоцитів (реакція Перлса негативна) та в області стовбурових відділів з домішкою серед еритроцитів помірної та значної кількості сегментоядерних лейкоцитів та нечисленних макрофагів (реакція Персла негативна), повний уламковий перелом луски лівої скроневої кістки з дефектом твердої мозкової оболонки, відповідно рановому каналу від рани №1, крововилив в ліву плевральну порожнину, крововилив в черевну порожнину, крововилив в товщу м`яких тканин лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення від яких ОСОБА_28 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , смерть потерпілої ОСОБА_28 настала від множинних сліпих та наскрізного проникаючих колото-різаних та різаних поранень голови, тулубу та кінцівок, які ускладнились розвитком крововтрати.
Тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних поранень голови, тулубу та кінцівок з крововиливами в порожнину тіла у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на голові, синця в лівій виличній ділянці та на обох повіках ліворуч з садном та чотирма рваними ранами на верхній повіці, крововиливів в товщу тканин голови в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя.
Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в товщу м`яких тканин лівого плеча в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває та має ознаки легкого, як таке, що не супроводжувалось розладом здоров`я.
Після нанесення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_5 у проміжок часу приблизно від 10 хв. до 40 хв. (більш точний час не вдалося встановити) тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 , переконавшись у доведенні свого спільного злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, доведено до кінця, покинули місце скоєння злочину, а потерпіла ОСОБА_28 не змінюючи своє місце знаходження, залишилася з ознаками життя в середині покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_10 на підлозі першого поверху, тобто на місці скоєння злочину до моменту настання смерті, яка настала 03.12.2023 приблизно в період часу з 04 год. до 07 год. ранку (більш точний час не вдалося встановити).
Правова кваліфікація дій обвинувачених.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає частково та суду пояснив, що зможе відповісти на питання захисника. Від надання відповідей на запитання інших учасників кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 відмовився.
Так, на запитання захисника, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що у грудні 2023 року він перебував разом з іншими обвинуваченими за адресою: АДРЕСА_10 у покинутій будівлі та спричинив раніше не знайомій потерпілій декілька ударів ножем, однак смерті останньої він не бажав, коли він залишав місце вчинення кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_28 була ще живою. Він щиро шкодує про те, що відбулось.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає частково та суду пояснив наступне.
02 грудня 2023 року він зустрівся з іншими обвинуваченими з метою проведення спільного дозвілля. Ввечері цього ж дня, вони, гуляючи по місту, вирішили зайти у покинуту будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , де виявили потерпілу, яка лежала на підлозі. Побачивши потерпілу між обвинуваченими не було будь-яких розмов чи домовленостей, спрямованих на вбивства потерпілої, пропозицій від інших обвинувачених на вчинення такого злочину не було. З метою залякати потерпілу він наносив удари ногами в верхню частину тіла потерпілої, що відповідає оглянутому відеозапису. На його думку, виявлені у потерпілої під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синців утворились саме від його дій. Коли вони залишали місце вчинення кримінального правопорушення потерпіла ще була живою, оскільки вона подавала ознаки життя, про те, що потерпіла померла він дізнався через декілька днів з новин в соціальній мережі. Він щиро розкаюється у скоєному та жалкує про вчинене.
Під час проведення обшуку за його адресою у нього з квартири вилучали одяг та взуття. На відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, він себе впізнав за одягом. Захисну маску він надягав з метою недопущення його впізнання потерпілою. Час нападу на потерпілу відповідає позначці часу, зазначеному на відеозаписі. Обличчя потерпілої він не бачив. Будь-яких предметів призначених для нанесення тілесних ушкоджень у нього не було. Після затримання його працівниками поліції він одразу ж розповів їм про все, що відбувалось, нічого не приховуючи.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та, з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає частково та, з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та, з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів.
Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від надання будь-яких показів, в тому числі й щодо свого ставлення до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 12 грудня 2023 року повертаючись до місця служби в маршрутному таксі в місті Самар він був незаконно, з застосуванням фізичної сили та побоїв, викрадений працівниками поліції та доставлений у відділок поліції у місто Дніпро, однак про його прибуття черговий у відповідний журнал не записував. Його завели у кабінет до слідчого, де на той час вже перебувало 6 осіб, посадили на табурет та пристібнули кайданками та застосовували фізичну силу. Йому почали розповідати про вчинене вбивство та він не заперечував, що був присутній на місці події, однак зазначав, що жодних протиправних дій він не вчиняв.
На запитання учасників кримінального провадження повідомив, що після прибуття захисника він повідомляв останньому про його побиття, вони писали заяву до ДБР, однак жодних слідчих дій з ним не проводили, лише один раз допитали. Про його побиття він також повідомляв й слідчу у даному кримінальному провадженні. По суті обвинувачення повідомив, що обвинувачених фактично він не знав, знайомий був з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а інших обвинувачених він бачив вперше. 02 грудня 2023 року ввечері вони гуляли разом у великій компанії, хто саме запропонував піти на закинуту будівлю йому не відомо. Вони пішки направились до цієї будівлі, але хто саме там був йому не відомо. Будь-якої зброї у нього з собою не було. Прибувши до цієї будівлі вони ввійшли в середину, хтось щось робив, але що саме він не бачив, оскільки було темно, як саме наносились тілесні ушкодження він не бачив. Він йшов на покинуту будівлю виключно за компанію, без певної мети. Жодних тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив. Кастету ніколи у нього не було, а тим паче він не наносив ним тілесних ушкоджень. Він бачив у приміщенні людину, яка лежала, навкруги неї були хаотичні рухи з боку інших осіб, однак що саме вони робили він не знає.
Потерпілий ОСОБА_31 суду пояснив, що він не бажає надавати будь-які покази щодо фактичних обставин справи та повідомив суд, що отримав грошові кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди від законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_19 та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.
Не дивлячись на часткове визнання та невизнання обвинуваченими своєї провини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, провина останніх у повному обсязі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона разом зі своєю компанією друзів 02 грудня 2023 року близько 17-18 години перебувала на пл. Європейська в місті Дніпро де спільно проводили дозвілля. Через деякий час вони зустріли компанію хлопців, з якими познайомились, зрозуміли, що в них є спільні теми та вони продовжили проводити дозвілля вже разом. Пізніше, хлопці домовились між собою пройти разом на покинуту будівлю та вони попрямували туди. Під час руху хлопці визначили у кого буде який предмет, серед яких були ножі, кастет, молотки та маски для обличчя. Близько 23 годин вони дійшли до покинутого приміщення та піднялись на другий поверх, де раніше знаходились безхатьки, з якими був конфлікт, однак їх там не було. Почали перевіряти інші кімнати, нікого не знайшли та вийшли на вулицю. Навпроти виходу з будівлі побачили лежачу людину та коли усі разом вийшли з будівлі на цю людину звернули увагу. Вона ввімкнула камеру, яку їй надав раніше не знайомий хлопець для здійснення відеофіксації, а інші хлопці підійшли до цієї людини та почали наносити їй удари, що тривало близько двох хвилин. Після того, як вони закінчили наносити тілесні ушкодження, вони вийшли з покинутого приміщенні, вона віддала телефон особі, який їй давав раніше незнайомий хлопець та вони розійшлись у різні сторони, а саме їх компанія пішла в одну сторону, а раніше не знайомі хлопці пішли в іншу сторону. Вона, разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_8 пішли до АТБ де викликали таксі та з ОСОБА_8 поїхали до неї додому. Пізніше ОСОБА_34 дійшов пішки до неї додому.
На запитання учасників кримінального провадження свідок повідомила, що у обвинувачених були наступні прізвиська: у ОСОБА_8 – « ОСОБА_35 », у ОСОБА_5 – « ОСОБА_36 », у ОСОБА_6 – « ОСОБА_37 », у ОСОБА_7 – « ОСОБА_38 », це її друзі, а прізвиська обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона не знає, оскільки вона з ними не спілкувалась. Зазначила, що із речей було 2 молотка, 1 кастет та у кожного були ножі, якими вони били потерпілу. Після того як вона ввімкнула камеру на телефоні, хлопці почали наносити удари по людині і це тривало десь 1-2 хвилини, хто, чим та куди наносив тілесні ушкодження вона не бачила. Вони наносили тілесні ушкодження цій людині, оскільки вона була безхатьком, особистих мотивів, на її думку, ні у кого не було. Били потерпілу по всім частину тулубу, хаотично наносячи тілесні ушкодження, а в кінці один з раніше не відомих їй хлопців перерізав потерпілій горло. Під час проведення досудового розслідування з нею проводили впізнання осіб та слідчий експеримент. Відеозапис вона завершила раніше та передала мобільний телефон ОСОБА_6 та вийшла з приміщення. Про те, що це була жінка вона дізналась від співробітників поліції. Першочерговою метою, з якою вони йшли до покинутої будівлі було побиття двох безхатьків з метою помсти, які раніше намагались побити обвинувачені, але їм це не вдалось зробити, оскільки один з них погрожував ножем. Потерпіла лежачи на землі рухалась, тобто подавала ознаки життя, але нічого не казала. Обговорень між учасниками про вбивство не було, після події вони одразу розійшлись в різні сторони. Про культ « ОСОБА_39 » їй відомо, що у до його складу входили її друзі, які повідомляли про наявність закритого телеграм каналу, в який направляли дописи та відео з різних міст та країн світу, де учасники цього культу наносять тілесні ушкодження іншим людям. Наполягає на тому, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілій відбувалось всіма обвинуваченими.
Безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 03 грудня 2024 року близько 08-09 го він знайшов труп померлої ОСОБА_28 у покинутій будівлі колишньої лікарні, у холі на першому поверсі, на наступний день після того, як він попереджав її про те, щоб вона там не ночувала. Він підняв їй капюшон та побачив на обличчі кров, більше він її не чіпав та побіг до знайомого, щоб той викликав поліцію. 02 грудня 2024 року він бачив потерпілу та розмовляв з нею, попереджав, щоб вона не йшла ночувати у цю будівлю, оскільки в цю будівлю приходять хлопці та б`ють людей. Зазначив, що за два дні до цих подій йому нанесли тілесні ушкодження та порізи.
На додаткові питання учасників кримінального провадження свідок пояснив, що він був тимчасово безробітний та деякий час проживав у цій закинутій будівлі, куди запросив і потерпілу проживати з ним. Він попереджав потерпілу, щоб вона там не ночувала, оскільки за два дні до цих подій у цю будівлю прийшло троє хлопці в масках та почали наносити тілесні ушкодження та порізи, він дістав ніж з метою самозахисту та лише після цього ці хлопці втекли. Чи текла кров чи загусла йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41 суду пояснив, що усі, зазначені в експертизі тілесні ушкодження трупа відповідають виявленим ним тілесним ушкодженням під час проведення судово-медичного дослідження. Смерть потерпілої ОСОБА_28 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в період часу з 04 до 07 години ранку. Анкетні дані потерпілої були отримані ним з постанови слідчого про призначення експертизи. Причиною смерті потерпілої була крововтрата, але протягом якого часу вона помирала об`єктивно встановити не можливо. Усі тілесні ушкодження у їх сукупності призвели до смерті потерпілої, в тому числі й поранення стегна потерпілої, оскільки такі пошкодження сприяли втраті більшій втраті кровотечі потерпілої, від якої вона і померла. Всі тілесні ушкодження, які можна було відокремити за ступенем тяжкості та які не перебували у причинному зв`язку з настанням смерті зазначені в експертизі.
Крім показів вищевказаних осіб, провина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також підтверджується й безпосередньо дослідженими судом письмовими та речовими доказами, а саме:
?з протоколу огляду місця події від 03 грудня 2023 року видно, що об`єктом огляду є колишнє приміщення лікарні №1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня, буд. 1 де при вході на першому поверсі, у лівому куті приміщення на підлозі розташований труп жіночої статі, а саме ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході вказаного огляду місця події було виявлено та вилучено: слід пальця руки з поверхні жерстяної пляшки з під пива «Львівське 1715» відкопійовано на 1 л/с розмірами 70*38 мм, запаковано до паперового конверту; слід пальця руки з поверхні жерстяної пляшки «Львівське 1715» на 1 л/с розмірами 63*38мм, запаковано до паперового конверту; слід пальця руки з поверхні жерстяної пляшки «Фахе» на 1л/с розмірами 38*50мм, запаковано до парового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні металевої банки «Фехе» та металевої банки «Львівське 1715», запаковано до паперового конверту, - ковдра з одного боку білого кольору з іншого боку синього, зі слідами РБК, запаковано у картонну коробку; два сліди пальців рук з поверхні жерстяної банки «Оболонь» на 1 л/с розмірами 38*68 мм, запаковано до паперового конверту: змив на марлевий тампон з поверхні жерстяної банки «Оболонь», запаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні жерстяної банки рожевого кольору з назвою «King Bridg», запаковано до паперового конверту; ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 222 мм., клинок 117 мм., ширина 20 мм, запаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні ножа з чорною рукояткою, запаковано до паперового конверту; ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною 280 мм., клинок 170 мм, ширина кленка 31 мм., запаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою білого кольору, запакований до паперового конверту; ніж з рукояткою синьо-білого кольору, загальною довжиною 232 мм., клинок довжиною 119 мм., ширина клинка 27 мм, запаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою синьо-білого кольору, запакований до паперового конверту; ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 215 мм., клинок 114 мм., ширина 20 мм, запаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні ножа з чорною рукояткою, запаковано до паперового конверту; ніж з рукояткою бежевого кольору загальною довжиною 193 мм., довжина клинка 94 мм., ширина клинка 20 мм, запаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон з поверхні ножа з бежевою рукояткою, запаковано до паперового конверту; рюкзак чорного кольору з написом Calon Sport, який поміщено до спец. пакету WAR 1711227; вміст рюкзака: зошит синього кольору з записами, зошит з написом «Автоспорт» з записами, папір у клітинку з записом, зошит з записом «Тільки в перед», блокнот у чорній обкладинці, картка платника податків на ім?я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запаковані до паперового конверту; фрагмент деревини з відтиском низу взуття, запаковано до паперового конверту;
?протоколом огляду місця події від 03 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є труп жіночої статі, який розташований у приміщенні лікарні №1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня, буд. 1 з явно вираженими численними колото-різаними ранами в області голови, тулубу та кінцівок. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: змиви дистильованою водою з поверхні правої та лівої руки на марлевий тампон, запаковано до паперового конверту; зрізи з нігтових пластин з правої та лівої руки, запаковано до паперового конверту; дактилоскопічні зразки лівої та правої руки, запаковано до паперового конверту; запальничка синього кольору, опечатано до паперового конверту; куртка чорного кольору, зі слідами РБК та пошкодженнями, запаковано до картонної коробки; шапка чорна, зі слідам РБК та пошкодженнями, запаковано до паперового конверту; паспорт №009516692 виданий на ім?я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опечатано до спец. пакету PSP 20989$, металевий ключ, опечатано до спец. пакету PSP 1369835;
?висновками експерта за результатами проведення судово-медичних досліджень №3411/НЕ від 03.01.2024, №3411/НЕ/2133 від 03.01.2024 відповідно до яких при експертизі трупу виявлено: дві забиті рани на голові. П?ять сліпих колото-різаних поранень голови, одне з яких проникає в порожнину черепа, два проникають в порожнину рота, інші сліпо закінчуються в товщі м?яких тканин. Одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч. Два проникаючих колото-різаних поранення черева. Три сліпих колото-різаних поранення тазу ліворуч. Два сліпих колото-різаних поранення лівого стегна. Одна різана рана 2-го пальця лівої кисті. Одна різана рана лівої гомілки. Синець в лівій виличній ділянці та на обох повіках ліворуч з садном та чотирма рваними ранами на верхній повіці. Крововиливи в товщу м?яких тканин голови з домішкою серед еритроцитів поодиноких або, місцями, нечисленних сегментоядерних лейкоцитів (реакція Перлса негативна) з набряком сполучної тканини, судинним лейкоцитозом. Крововиливи в товщу м?яких тканин вздовж раньових каналів від колото-різаних ран з домішкою серед еритроцитів поодиноких або, місцями, нечисленних сегментодерних лейкоцитів (реакція Перлса негативна) з набряком сполучної тканини, судинним лейкоцитозом. Крововилив під м?яку та тверду оболонки головного мозку в області великих півкуль з домішкою серед еритроцитів поодиноких або в помірній кількості сегментоядерних лейкоцитів (реакція Перлса негативна) та в області стовбурових відділів з домішкою серед еритроцитів помірної або значної кількості сегментоядерних лейкоцитів та нечисленних макрофагів (реакція Перлса негативна). Повний уламковий перелом луски лівої скроневої кістки з дефектом твердої мозкової оболонки, відповідно раньовому каналу від рани №1. Крововилив в ліву плевральну порожнину. Крововилив в черевну порожнину. Крововилив в товщу м`яких тканин лівого плеча. Крововтрата. Набряк м?якої мозкової оболонки головного мозку. Судинний лейкоцитоз та гемосепарація в судинах м?якої оболонки та речовини головного мозку. Внутрішньоальвеолярний набряк легені. Ділянки емфіземи легені. Судинний лейкоцитоз до лейкостазів в легені. Цироз печінки. Вогнищева великокраплинна жирова дистрофія печінки. Недокрів?я внутрішніх органів. Рідкий стан крові. Поодинокі крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом. Смерть її настала від множинних сліпих та наскрізного проникаючих колото-різаних та різаних поранень голови, тулубу та кінцівок, які ускладнились розвитком крововтрати. Смерть потерпілої настала за 7-10 годині до огляду трупа. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізацію та дані судово-гістологічного дослідження, наявність фонового захворювання (цироз печінки) та алкогольного сп?яніння, можна вважати, що всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись від 10 до 40 хвилин за 5-11 годин до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на голові, синця в лівій виличній ділянці та на обох повіках ліворуч з садном та чотирма рваними ранами на верхній повіці, крововиливів в товщу м?яких тканин голови, крововиливу в товщу м?яких тканин лівого плеча утворились від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних та різаних ран, перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів в ліву плевральну та черевну порожнини утворились від дії твердого плаского предмету, що мав колючо-ріжучі властивості та не менш одного загостреного краю. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку утворились від комбінованої дії травмуючих предметів з різними властивостями (тупі тверді предмети та колючо-ріжучі предмети або предмет), які діяли на протязі короткого часу та кожна наступна травматична дія посилювала патологічні прояви попередньої. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок неодноразового падіння з значної чи незначної висоти. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних поранення голови, тулубу та кінцівок з крововиливами в порожнини тіла, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв?язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на голові, синця в лівій виличній ділянці та на обох повіках ліворуч з садном та чотирма рваними ранами на верхній повіці, крововиливів в товщу м?яких тканин голови в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в товщу м?яких тканин лівого плеча в причинному зв?язку з настанням смерті не перебуває та має ознаки легкого, як таке, що не супроводжувалось розладом здоров`я. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,06, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. В ділянках тілесних ушкоджень, що спричинені дією тупих твердих предметів, індивідуальних ознак травмуючих предметів не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді різаних та коло-різаних поранень утворились від дії твердого плаского предмету (предметів), що мав колючо-ріжучі властивості та не менш одного загостреного краю;
?протоколом огляду місця події від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого огляд було проведено у приміщенні бюро СМЕ за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31 в ході якого виявлено та вилучено штани чорні, спортивні з білими полосами, на передній поверхні штанів мається лінійне пошкодження у кількості 4 штук, наявне нашарування бурого кольору, запаковано до паперового конверту; кофту темно-синього кольору в різнокольорові серця, переважно по передній частині наявні лінійні скрізні пошкодження розташовані ліворуч у кількості 3 штук, довжиною від 1 до 2 сантиметрів, запаковано до паперового конверту; куртку чорного кольору на змійці, з нашаруванням речовини бурого кольору, на поверхні куртки наявні лінійні скрізні розташовані по лівій стороні у кількості 3 штук та лівому рукаві у кількості 2 штук, довжиною від 1 до 2 сантиметрів. Куртка поміщена до паперової коробки; жилетку чорного кольору на змійці з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору, на передній лівій стороні маються лінійні скрізні пошкодження у кількості 3 штук. Жилетка запакована до паперової коробки; футболку сіру в чорну смужку з нашаруванням речовини бурого кольору, на передній лівій стороні наявні скрізні пошкодження у кількості 6 штук, вилучено до паперового конверту; кофту коричневу на блискавці з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору на передній лівій стороні наявні лінійні скрізні пошкодження у кількості 3 штук та одне лінійне пошкодження на лівому рукаві, вилучено до паперового конверту; шкарпетки сірого кольору з малюнками «Оленя» поміщено до паперового конверту; труси жіночі червоного кольору з білою квіткою на задній частині, наявні нашарування бурого кольору на задній поверхні з лівого боку, запаковано до паперового конверту; ботинки дермантинові чорного кольору з білим хутром всередині. У середині лівого черевика наявне нашарування речовини бурого кольору, вилучено до паперової коробки;
?протоколом огляду місця події від 05 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт НПУ у якому знаходиться картонна коробка з фрагментом деревини з відбитком низу взуття. В ході огляду виявлено та вилучено з фрагменту деревини змив нашарування РБК та фрагмент марлі дистильованою водою та контроль до нього;
?протоколом огляду місця події від 03 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 в ході якого, з застосування службового собаки, було виявлено відбиток взуття та вилучено гіпсовий зліпок низу взуття на ґрунтовому покритті;
?протоколом огляду місця події від 05 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ніж з рукояткою коричневого кольору, розташований поблизу дерева, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 . В ході огляду було вилучено 1 змив на марлевий тампон з поверхні рукоятки та 1 змив з леза;
?протоколом огляду місця події від 06 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 під час якого було виявлено та вилучено слід низу взуття, а саме носочна частина з якої виготовлено гіпсовий зліпок та запаковано до картонної коробки та слід низу взуття, а саме носочна частина, з якої виготовлено гіпсовий зліпок та запаковано до картонної коробки;
?протоколом огляду відеозапису від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є відеозаписи, які були вилучені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та скопійовані на електронний носій, на яких зафіксована подія кримінального правопорушення від 03.12.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня, 1;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження ножом людині без постійного місця проживання у занедбаній будівлі;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження ножем людині без постійного місця проживання у занедбаній будівлі;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження кастетом людині без постійного місця проживання у занедбаній будівлі;
?протоколом огляду відеозапису від 19 грудня 2023 року за участю свідка ОСОБА_32 , відповідно до якого об`єктом огляду є відеозаписи, які були вилучені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та скопійовані на електронний носій, на яких зафіксована подія кримінального правопорушення від 03.12.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня, 1, а саме спричинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом огляду від 12 січня 2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є інформація яка міститься у ресурсі Системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпро, а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження вулиць міста Дніпра в період часу з 21:19 годин 02.12.2023 по 02:10 годину 03.12.2023 на яких виявлено та зафіксовано переміщення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_32 по вулицям міста Дніпра з центру міста в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення та шлях вказаних осіб у безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;
?протоколом огляду від 10 січня 2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є відеозапис з камер зовнішнього спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. І. Мазепи, буд. 2б за період часу з 21:15 години 02.12.2023 по 00:24 годину 03.12.2023 на якому зафіксовано потерпілу ОСОБА_28 до вчинення кримінального правопорушення, а також зафіксовано п`ять осіб безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, які домовляються між собою про шляхи зникнення з місця його вчинення. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано як дві особи (чоловік та дівчина) сідають у таксі, а третя особа залишившись на місці згодом розпочинає рух в напрямку пр. І. Мазепи;
?протоколом огляду від 11 січня 2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є відеозапис з камер зовнішнього спостереження приватного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 4 на якому, як три особи 03.12.2023 о 00:56 годин здійснюють рух зі сторони покинутої будівлі по вул. Щербаня, 1 по вул. Мічуріна;
?протоколом огляду від 12 січня 2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є відеозапис з камер зовнішнього спостереження ТРЦ «Європа» за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д на якому зафіксовано обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а також свідка ОСОБА_32 , які пер6ебувають біля зазначеного торгового центру 03.12.2023 в період часу з 21:22 по 22:07 годину;
?протоколом затримання ОСОБА_9 від 15 грудня 2023 року під час якого проведено особистий обшук затриманої особи та вилучено мобільний телефон Iphone SE в корпусі сірого кольору, куртку зеленого кольору, маску типу «балаклава», куртку чорного кольору, сумку сірого кольору, в якій знаходиться зв`язка ключів;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2023 року з відеозаписом до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його захисника ОСОБА_45 в ході якого останній розказав та показав час, місце, знаряддя, засоби та спосіб нанесення тілесних ушкоджень ним та обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його захисника ОСОБА_45 , відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка разом з ним та іншими обвинуваченими спричиняли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його захисника ОСОБА_45 , відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ним та іншими обвинуваченими спричиняли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його захисника ОСОБА_45 , відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка разом з ним та іншими обвинуваченими спричиняли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його захисника ОСОБА_45 , відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка разом з ним та іншими обвинуваченими спричиняли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом огляду від 16 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його захисника ОСОБА_45 , відповідно до якого об`єктом огляду є відеозапис, вилучений з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_11 та на якому зафіксовано обставини та механізм спричинення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №04/146-БД від 31.01.2024, відповідно до якого ДНК слідів крові на правому та лівому рукавах кофти зеленого кольору, вилученої у ОСОБА_9 з вірогідністю не менше 99,9% можуть походити від потерпілої ОСОБА_28 ;
?висновком судово-медичної експертизи №3411/НЕ/39 від 11.01.2024, відповідно до якого враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень та дані протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 , можна вважати, що механізм, кількість та локалізація спричинення потерпілій травматичних впливів, на які вказує обвинувачений, не відповідає даним судово-медичної експертизи трупа (тобто вони не співпадають за кількістю та локалізацією). Таким чином, всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, за вказаних обвинуваченим обставинах, утворитись не могли, однак не виключено, що за цих обставин могли утворитися тілесні ушкодження на голові, тулубі та лівому стегні потерпілої;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №105 від 22 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?протоколом затримання ОСОБА_10 від 15 грудня 2023 року під час якого проведено особистий обшук затриманої особи та вилучено чоботи резинові чорного кольору, джинси блакитного кольору, кепку блакитного кольору, куртку чорну, кофту чорну, складний ніж з металевою рукояткою, мобільний телефон Iphone XR;
?протоколом огляду відеозапису від 16 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_47 відповідно до якого об`єктом огляду є відеозапис, вилучений з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_11 та на якому зафіксовано обставини та механізм спричинення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2023 року з відеозаписом до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_47 в ході якого останній розказав та показав час, місце, знаряддя, засоби та спосіб нанесення тілесних ушкоджень ним та обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_47 , відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка разом з ним та іншими обвинуваченими спричиняли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_47 , відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ним та іншими обвинуваченими спричиняли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_28 ;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №15/15-БД від 18.01.2024, відповідно до якого ДНК слідів крові на робочій частині ножа, вилученого у ОСОБА_10 з вірогідністю не менше 99,9% можуть походити від потерпілої ОСОБА_28 . Суміш ДНК на рукоятці складного ножа може походити від потерпілої ОСОБА_28 та невідомих осіб, ідентифікувати яких не можливо;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №03/180-БД від 06.02.2024, відповідно до якого ДНК слідів крові на черевиках, вилучених у ОСОБА_10 з вірогідністю не менше 99,9% можуть походити від потерпілої ОСОБА_28 ;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №106 від 22 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?протоколом затримання ОСОБА_11 від 15 грудня 2023 року під час якого проведено особистий обшук затриманої особи та вилучено штани чорного кольору марки Riot Division, кросівки чорні Nike Air Max97, мобільний телефон Iphone 11 чорного кольору, кепку;
?протоколом огляду речі від 16 грудня 2023 року з додатком до нього, складеного за участю обвинуваченого ОСОБА_11 у присутності його захисника ОСОБА_45 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_11 мобільний телефон Iphone 11 чорного кольору та який добровільно повідомив пароль від вказаного телефону. Оглядом вмісту мобільного телефону встановлено наявність відеозапису на якому зафіксовано спричинення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2023 року з відеозаписом до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_11 в присутності його захисника ОСОБА_45 в ході якого останній розказав та показав час, місце, знаряддя, засоби та спосіб нанесення тілесних ушкоджень ним та обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 ;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №73 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_11 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?протоколом огляду від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно видані ОСОБА_8 особисті речі, а саме рукавиця тактична «М-Тас» чорного кольору, газовий балончик «Cobra», гаманець чорного кольору з написом «Porsche Club», мобільний телефон «Samsumg Galaxy A32 5G» imei1: НОМЕР_3 чорного кольору, ніж розкладний зеленого кольору, з зображенням вовка на лезі, сумка поясна «М-Тас» чорного кольору з ПВХ-шевронами; худі чорного кольору з написом «Lonsdale», бомбер чорного кольору з нашивкою «МP-40», трикотажні штани чорного кольору з написом «Staff»;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №16/16-БД від 19.01.2024, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу слідів з кров`ю на рукоятці розкладного ножа, добровільно виданого ОСОБА_48 з генотипами потерпілої ОСОБА_28 та підозрюваних ОСОБА_43 і ОСОБА_5 . Суміш ДНК слідів з кров`ю на рукоятці розкладного ножа може походити від потерпілої ОСОБА_28 , підозрюваного ОСОБА_49 , з незначною домішкою ДНК підозрюваного ОСОБА_5 (з урахуванням молекулярно-генетичного дослідження У- хромосоми). Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу контактних слідів з кров`ю на рукоятці розкладного ножа з генотипами потерпілої ОСОБА_28 та підозрюваних ОСОБА_43 і ОСОБА_5 . Суміш ДНК контактних слідів з кров`ю на рукоятці розкладного ножа може походити від підозрюваних ОСОБА_49 та ОСОБА_5 (з урахуванням молекулярно-генетичного дослідження Y- хромосоми), з можливою домішкою ДНК ОСОБА_28 ;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №72 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?протоколом огляду предмету від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме шкіряні черевики з високим берцем чорного кольору 44 розміру з биркою на берцах «Grinders» в яких знаходяться шнурки білого кольору; бомбер чорного кольору з підкладкою помаранчевого кольору з нашивкою білого кольору у вигляді прицілу на лівому рукаві; штани-джогери сірого кольору у забарвленні «комуфляж»33/31 розміру, портупея офіцерська коричневого кольору, прошита коричневими нитками з металевою бляхою; худі чорного кольору з надписом «Dеер Down» білого кольору на спині та надписом «Alphe Line» білого кольору на фронтальній частині з биркою «SMOG» на шиї; балаклава чорного кольору з вирізом для очей;
?протоколом огляду від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: газовий балончик «Терен-4М», мобільний телефон Хіаоmi Redmi 11 Lite 5G, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 в прозорому силіконовому чохлі, стилет з рукояткою жовтого кольору, сліп-пакет з стікерами «Маньяки: Культ Убийства», гаманець чорного кольору з зображенням коня;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №02/130-БД від 30.01.2024, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів досліджених слідів крові на шнурках черевика на праву ногу та на шнурках черевика на ліву ногу ОСОБА_5 між собою і з генотипом потерпілої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК досліджених слідів крові на черевиках підозрюваного ОСОБА_5 може походити від потерпілої ОСОБА_28 з ймовірністю не менше 99,9%;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №19/149-БД від 30.01.2024, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів досліджених слідів крові на передній правій половині штанів ОСОБА_5 з генотипом потерпілої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК досліджених слідів крові на передній правій половині штанів ОСОБА_5 може походити від потерпілої ОСОБА_28 з ймовірністю не менше 99,9%;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №71 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?протоколом обшуку від 19 грудня 2023 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: системний блок комп`ютеру «Fujitsu» S/n yl6n034055 з трьома кабелями чорного кольору, монітор «Fujitsu» сірого кольору YVIS4p6995; два мобільних телефони «Ergo» чорного кольору 1) S/n EB2412012VA14673; 2) S/n EB1822009UA08042, джинсові штани темно-сірого кольору, джинсові штани сірого кольору, берці з матеріалу по типу шкіри зі шнурками білого кольору, два складні ножі: ніж №1 із зеленим руків`ям фірми «Ganzo», ніж №2 iз чорною рукояткою, підсумок чорного кольору з наліпкою Acter Kampjer, всередині якої посвідчення дитини з багатодітної сім?ї, паспорт громадянина України та німецький паспорт, виданий на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , підсумок чорного кольору всередині якого порожній гаманець, маркер чорного кольору з білою смужкою, прибор для розбивання скла з циліндричним наконечником, камуфляжні штани зеленого кольору, камуфляжні штани зеленого кольору, піксельні, штани сірого кольору з портупеєю коричневого кольору, четверті штани сірого кольору з написом на правій кишені, камуфляжні штани зелено-коричневого кольору, куртка спортивного типу чорного кольору з лейбою Asos, спортивна кофта чорного кольору, штани світло-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртка спортивного типу чорного кольору, стамеска з дерев`яною ручкою, предмет, схожий на ніж з ізолентою синього кольору, компютерний процесор з лейбою Patriot, Sn 337790, монітор чорного кольору фірми «Асеr», книга червоного кольору зі свастикою та написом іноземною мовою, підсумок сірого кольору, всередині якої фотоапарат Sony, три вимкнених мобільних телефона, два мобільних телефона марки Хіаоmі, один телефон «Motorolla», мобільний телефон Vivo Imei НОМЕР_6 , Imei НОМЕР_7 темно-фіолетового кольору, телефон фірми «ОРРО» чорного кольору з наліпками, телефон «ZTE» чорного кольору у чохлі зі стразами; телефон «Tecnospark», два розкладних ножа: 1) з чорною рукояткою та з червоною емблемою у вигляді хреста, 2) з деревяною рукояткою, канцелярський ніж зеленого кольору, три непрацюючих мобільних телефона, берці чорного кольору з матеріалу типу шкіри зі шнурками білого кольору;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №14/164-БД від 01.02.2024, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів досліджених слідів крові на берцях чорного кольору ОСОБА_6 між собою і з генотипом потерпілої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК досліджених слідів крові на берцях чорного кольору ОСОБА_6 може походити від потерпілої ОСОБА_28 з ймовірністю не менше 99,9%;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/131-БД від 30.01.2024, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів досліджених слідів крові на передній лівій половині джинсових штанів ОСОБА_6 між собою і з генотипом потерпілої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК досліджених слідів крові на передній лівій половині джинсових штанів ОСОБА_6 може походити від потерпілої ОСОБА_28 з ймовірністю не менше 99,9%;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №67 від 09 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?протоколом проведення обшуку від 19 грудня 2023 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: дві чорні зимові куртки, військова куртка кольору оливи, зимові чоботи чорного кольору, темно-сірі кросівки з позначкою «S», чоботи кольору оливи з написом «berghaus», двоє чорних джинсів, камуфляжні військові штани, темно-сіра кофта «худі» з капюшоном з написом «Dream», сім пластикових карток від сім-карт, без сім-карт, дві сім-картки «Київстар»: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , чотири картки «Vodafone»: 1) НОМЕР_10 ; 2) НОМЕР_11 ; 3) НОМЕР_12 ; 4) НОМЕР_13 , картка «Lifecell» з номером НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , п?ять флеш-накопичувачів: 1) чорна з затертою маркою «Tra» з USB входом, 2) SD марки Canon 32 Gb; 3) марки «Samsung» SD 64 propeus; 4) зовнішній накопичувач «НР Portable SSD P500 «250 Gb» SN HASC3180500118; 5) micro SD DATA 32 Gb, мобільний телефон марки «SAMSUNG» темно-синього кольору з розбитим склом на екрані, у вимкненому стані, мобільний телефон бірюзового кольору в чорному чохлі марки Хаоmі Redmi, модель M2004J19AG imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , ноутбук марки Emachines 355 series mod «PAV70», планшет сірого кольору з чохлом та клавіатурою CHUWI HiPad Pro TYPE, ноутбук «НР» модель Pavilion g6 у вимкненому стані із зарядним пристроєм, термобілизна (штани та кофта) кольору оливи з позначкою ЗСУ, системний блок марки Photon Power Solution з відеокартою MSi Geforce RTX;
?протоколом огляду речей від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є куртка чорного кольору, типу бомбер з помаранчевою підкладкою та рукавиці чорного кольору, схожі на тактичні, флісові, які добровільно надав для огляду ОСОБА_50 ;
?висновком експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №17/165-БД від 06.02.2024, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів досліджених слідів крові в змиві з рукавиці на ліву руку ОСОБА_7 з генотипом потерпілої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК досліджених слідів може походити від потерпілої ОСОБА_28 з ймовірністю не менше 99,9%;
?висновком експерта за результатами проведення судової-психіатричної експертизи №68 від 09 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
?висновком судової медико-криміналістичної експертизи №223-МК від 20 березня 2024 року, відповідно до якого ушкодження на шматках шкіри з голови, грудної клітки та лівого стегна від трупа ОСОБА_28 могли бути заподіяні як клинком розкладного ножа зеленого кольору із зображенням вовка на лезі, який був вилучений 19.12.2023 у ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_13 так і клинком складного ножа, який був вилучений 15.12.2023 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
?протоколом огляду предмету від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки Samsung моделі Glaxy A32 5G темно-сірого кольору, добровільно виданий ОСОБА_8 19.12.2023 на якому виявлено та вилучено фотозображення та відеозаписи з нацистською символікою, візитівки – запрошення на вступ до телеграм каналу « ОСОБА_39 », побиттям людей, діалоги між учасниками вчинених нападів, обговорення майбутніх нападів та засобів конспірації;
?протоколом огляду предмету від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Blackview a90», вилучений 19.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 на якому виявлено та вилучено фотозображення та відеозаписи з нацистською символікою, візитівки – запрошення на вступ до телеграм каналу « ОСОБА_39 », побиттям людей, діалоги між учасниками вчинених нападів, обговорення майбутніх нападів та засобів конспірації;
?протоколом огляду предмету від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Lite 5G», вилучений 19.12.2023 в ході огляду речей ОСОБА_5 на якому виявлено та вилучено фотозображення з візитівкою – запрошенням на вступ до телеграм каналу « ОСОБА_39 », відеозаписи з побиттям людей;
?протоколом огляду предмету від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», вилучений 19.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 на якому виявлено та вилучено діалоги між учасниками вчинених нападів, обговорення майбутніх нападів та засобів конспірації.
Всі інші, наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази є неналежними, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Колегія суддів, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 та ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що їх умисні дії, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб за п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК кваліфіковано правильно.
Вирішення судом клопотань сторін кримінального провадження.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту заявлялась низка клопотань, зокрема й про визнання окремих доказів недопустимими.
Так, захисник ОСОБА_24 вказує про недопустимість усіх зібраних стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 доказів в період часу з 19 по 27 грудня 2023 року, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було залучено у якості законного представника неповнолітнього підозрюваного його матір – ОСОБА_19 .
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, доходить висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_5 було оголошено за участю захисника ОСОБА_51 , законного представника ОСОБА_19 , а також педагога ОСОБА_52 та всі інші слідчі дії з вказаним підозрюваним було проведено за участю зазначених осіб.
Проведення слідчих (розшукових) дій за участю неповнолітнього підозрюваного до винесення слідчим постанови про залучення його законного представника саме по собі не свідчить про недопустимість отриманих унаслідок таких дій доказів, якщо законний представник фактично був присутній під час їх проведення та реально здійснював функцію представництва інтересів неповнолітнього, а участь захисника була забезпечена.
За таких обставин йдеться не про позбавлення неповнолітнього передбаченої законом додаткової процесуальної гарантії, а лише про несвоєчасне процесуальне оформлення вже фактично забезпеченої участі законного представника шляхом винесення відповідної постанови.
Відсутність на момент проведення слідчої дії постанови, передбаченої ч. 3 ст. 44 КПК, не змінює фактичних обставин її проведення: неповнолітній не залишався без належного представництва, його інтереси одночасно забезпечували захисник та особа, яка за законом могла бути його законним представником і фактично брала участь у процесуальній дії саме в такій якості.
Вирішальним у цьому випадку є не дата формального процесуального оформлення повноважень законного представника, а те, чи було фактично забезпечено передбачені КПК гарантії неповнолітнього підозрюваного під час отримання відповідного доказу. Оскільки під час проведення слідчих дій були присутні як захисник неповнолітнього, так і його законний представник, який фактично здійснював представництво його інтересів, підстав вважати, що несвоєчасне винесення відповідної постанови призвело до порушення права на захист або іншим чином вплинуло на порядок отримання та достовірність доказів, немає.
Відтак, саме по собі оформлення постанови про залучення законного представника після проведення відповідної слідчої дії, за відсутності будь-яких даних про обмеження прав неповнолітнього, не становить такого істотного порушення прав і свобод людини, яке відповідно до ст. 87 КПК зумовлювало б недопустимість отриманого доказу, у зв`язку підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_24 про визнання доказів недопустимими у суду немає.
Крім вказаного, захисником ОСОБА_24 ставиться під сумнів й висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_28 з тих підстав, що експерт самостійно не встановлював особу вбитої, а взяв її анкетні дані з постанови слідчого про призначення експертизи в той час, як у органа досудового розслідування не було наявних доказів, що виявлений труп це саме потерпіла ОСОБА_28 . Також вказує й на суперечність висновку експерта іншим доказам, оскільки заявник ОСОБА_53 , який й знайшов труп, повідомив о 09 годині 40 хвилин 03.12.2023 про те, що знайшов труп жінки з голови якої тече кров, в той час, як експертом встановлено час смерті з 04 години 20 хвилин по 07 годину 20 хвилин 03 грудня 2023 року.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його неприйнятним та таким, що ґрунтується на власному, хибному тлумаченні матеріалів кримінального провадження, які захисник тлумачить відокремлено від інших доказів, з огляду на таке.
Дійсно, з матеріалів кримінального провадження, зокрема з електронного рапорту працівників поліції (т. 1, м.к.п. 14) видно, що на лінію 102 03 грудня 2023 року о 09 годині 41 хвилину надійшов виклик від гр. ОСОБА_54 , який повідомив, що в цей день о 09 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи буд. 1, біля повороту в парк, в покинутій будівлі виявлено труп невідомої жінки, з голови тече кров. Ймовірно це труп ОСОБА_28 , 1986 р.н.
В цей же час, з вказаного рапорту видно, що за результатами відпрацювання було встановлено, що гр. ОСОБА_55 , який також перебував на місці події приблизно о 09 годині 30 хвилин 03 грудня 2023 року у покинутій будівлі по вул. Щербаня, буд. 1 знайшов труп своєї знайомої – гр. ОСОБА_28 , про що повідомив заявника ОСОБА_54 , який й здійснив виклик працівників поліції.
При цьому, ОСОБА_55 , як особа, яка безпосередньо виявила труп, однозначно вказав, що це саме ОСОБА_28 , яка є його знайомою.
Зазначені обставини підтверджуються й протоколом огляду місця події від 03 грудня 2023 року (т. 1, м.к.п. 52-59) з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_28 та, серед іншого, було виявлено та вилучено паспорт № НОМЕР_18 виданий на ім`я ОСОБА_28 .
Відтак, органу досудового розслідування, на час призначення судово-медичної експертизи, було достоменно відомо особу потерпілої, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються безпосередньо дослідженими доказами.
Аналогічно зазначеному, колегія суддів критично ставиться й до тверджень захисника ОСОБА_24 про невідповідність встановленого судово-медичним дослідженням часу смерті потерпілої ОСОБА_28 , оскільки про те, що у потерпілої текла з голови кров заявляє лише ОСОБА_53 , який безпосередньо не бачив потерпілу та повідомляв поліцію про виявлення трупа гр. ОСОБА_56 , що підтверджується також й його показами в судовому засіданні.
Відтак, обґрунтованих підстав ставити під сумнів як правильність встановлення органом досудового розслідування особи потерпілої, так і встановлений висновком судово-медичної експертизи час смерті останньої, у колегії суддів немає, а тому клопотання захисника ОСОБА_24 в цій частині є неприйнятним.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_13 про визнання недопустимими речових доказів, а саме черевиків (берців) та джинсових штанів, оскільки відсутні відомості щодо їх вилучення та належності обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає таке.
Так, органом досудового розслідування 19 грудня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час проведення якого було виявлено та вилучено, зокрема, джинсові штани темно-сірого кольору, джинсові штани сірого кольору, берці з матеріалу по типу шкіри зі шнурками білого кольору.
При цьому, як видно з матеріалів кримінального провадження, берці з матеріалу по типу шкіри зі шнурками білого кольору були запаковані до спеціального пакету WAR 1862915, а джинси було запаковано до паперового конверту.
Як видно з висновку експерта №14/14-БД від 12.01.2024 експерту на дослідження було надано прозорий пакет ГПУ, заклеєний липкою стрічкою червоного кольору з написом «POLICE WAR1862915», тобто той саме спец. пакет, в який було запаковано берці під час проведення обшуку в обвинуваченого ОСОБА_6 . Дійсно, вказаний висновок експерта в описовій частині містить посилання на дату їх упакування, як 15 12 2023, однак, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає таке зазначення технічною опискою, яка не може ставити під сумнів сам об`єкт дослідження та правильність самого висновку експерта.
Аналогічно вказаному, колегія суддів не знаходить підстав ставити під обґрунтований сумнів висновок експерта №10/131-БД від 30.01.2024, оскільки об`єктом дослідження експерта були джинсові штани, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в обвинуваченого ОСОБА_6 та на яких було виявлено сліди крові потерпілої. При цьому, зазначення в різних процесуальних документах різного кольору цих джинсових штанів не може впливати на правильність висновка експерта та ставити під сумнів належність цих штанів саме ОСОБА_6 з огляду на що, клопотання захисника не підлягає задоволенню, а вказані докази є належними та допустимими.
Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_14 щодо недопустимості окремих доказів винуватості ОСОБА_11 недопустимими внаслідок їх отримання шляхом застосування до останнього незаконних методів ведення досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Так, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_14 стверджує про те, що обвинувачений ОСОБА_11 був позбавлений волі та незаконно затриманий без складання відповідного протоколу в період часу з 12 грудня 2023 року по 15 грудня 2023 року. В цей час, працівниками поліції до нього застосовувалось катування, жорстоке та таке, що принижує гідність особи поводження, внаслідок чого на його тілі залишились тілесні ушкодження, які були зафіксовані при доставці його до ІТТ №1 (м. Дніпро).
Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Аналогічну абсолютну заборону встановлено ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зі змісту ст. 3 Конвенції у взаємозв`язку із загальним обов`язком держави, передбаченим ст. 1 Конвенції, випливає не лише негативний обов`язок держави утримуватися від такого поводження, але й її позитивний процесуальний обов`язок забезпечити проведення ефективного офіційного розслідування у випадку, коли особа висуває небезпідставну скаргу про застосування до неї представниками держави фізичного чи психологічного насильства, катування або інших недозволених методів.
Цей обов`язок кореспондується з положеннями кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 11 КПК під час кримінального провадження забороняється піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Відповідно до ст. 18 КПК, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК прямо відносить до істотних порушень прав людини і основоположних свобод отримання доказів унаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження. Відповідно до ч. 1 цієї статті докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.
Отже, заява захисника обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування безпосередньо стосується не лише питання дотримання гарантованих Конституцією та Конвенцією прав, а й допустимості доказів, на яких сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене обвинувачення. Тому суд не вправі залишити такі твердження без належної процесуальної реакції або відхилити їх лише з мотивів відсутності на момент судового розгляду доказів, які підтверджують застосування насильства, оскільки встановлення або спростування відповідних обставин і становить предмет належної офіційної перевірки.
Особливий механізм реагування законодавець прямо передбачив у ст. 206 КПК. Так, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та вжити заходів для забезпечення її перевірки, зокрема доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві.
Хоча ст. 206 КПК безпосередньо регламентує повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування, закріплений у ній механізм є проявом загального позитивного обов`язку держави забезпечити ефективне розслідування небезпідставних тверджень про жорстоке поводження. Перехід кримінального провадження до стадії судового розгляду не припиняє цього обов`язку держави та не дозволяє суду ігнорувати відповідну заяву лише через те, що її належна перевірка не була проведена на стадії досудового розслідування.
Необхідність відповідного реагування узгоджується також із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК, зокрема забезпеченням застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, та із засадою законності, закріпленою у ст. 9 КПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, у разі заявлення обвинуваченим конкретних та небезпідставних доводів про застосування до нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів досудового розслідування суд зобов`язаний забезпечити належне реагування на такі твердження та ініціювати їх офіційну перевірку компетентним органом. Суд не підміняє собою орган досудового розслідування і самостійно не розслідує обставини можливого кримінального правопорушення, однак повинен вжити процесуальних заходів, необхідних для забезпечення проведення ефективного офіційного розслідування та отримання його результатів, які мають значення для подальшої оцінки допустимості доказів.
Такий висновок відповідає усталеній практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої проведення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим, а формальний підхід суду до перевірки таких тверджень є неприпустимим.
Аналогічні висновки викладені у постановах ККС ВС від 06.03.2024 у справі №379/261/18, від 13.04.2021 у справі №752/6631/18-к та ін.
На виконання позитивного обов`язку держави щодо забезпечення належної перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_11 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, судом було неодноразово відкладався розгляд даного кримінального провадження для завершення раніше ініційованого захисником ОСОБА_14 проведення відповідної офіційної перевірки компетентним органом.
За результатами розгляду повідомлених обвинуваченим обставин уповноваженим органом Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170030000973 від 18.04.2024 щодо можливого неправомірного поводження з обвинуваченим ОСОБА_11 з боку працівників правоохоронних органів.
За наслідками проведеного досудового розслідування старшим слідчим в ОВС (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, прийнято постанову від 30 вересня 2026 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Зазначене рішення органу досудового розслідування мотивовано, зокрема, й тим, що під час проведення перевірки за заявою адвоката ОСОБА_14 не було встановлено фактів затримання обвинуваченого ОСОБА_11 без складання протоколу затримання та проведення будь-яких слідчих дій з останнім в цей період. Не знайшли свого підтвердження й викладені в заяві обставини щодо спричинення обвинуваченого тілесних ушкоджень.
Таким чином, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про застосування до останнього недозволених методів досудового розслідування не були залишені судом без належної процесуальної реакції. Навпаки, повідомлені ним обставини стали предметом окремого офіційного розслідування органом, уповноваженим законом на розслідування можливих кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів.
При цьому суд ураховує, що сама по собі постанова про закриття кримінального провадження не має для суду наперед встановленої доказової сили та не звільняє суд від обов`язку надати самостійну оцінку доводам обвинуваченого в контексті допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні. Водночас така постанова та матеріали проведеного офіційного розслідування мають значення для оцінки того, чи були твердження особи про неправомірне поводження належним чином перевірені компетентним органом та чи знайшли вони об`єктивне підтвердження.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів бере до уваги, що за заявою захисника обвинуваченого було проведено офіційне досудове розслідування, під час якого компетентним органом перевірялися повідомлені ним відомості, однак за результатами такого розслідування підстав для його подальшого здійснення встановлено не було, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.
Відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором, слідчим суддею чи судом матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що передбачений ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальний обов`язок щодо належного реагування на небезпідставну заяву обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів був реалізований шляхом проведення компетентним органом офіційного розслідування.
Разом із тим обвинуваченим та стороною захисту під час судового розгляду не наведено інших конкретних обставин та не надано відомостей, які, у сукупності з дослідженими судом доказами, давали б достатні підстави поставити під сумнів результати проведеного офіційного розслідування або свідчили б про те, що перевірка його тверджень була суто формальною, неповною чи неефективною.
Отже, з урахуванням результатів проведеного Державним бюро розслідувань офіційного розслідування, постанови про закриття відповідного кримінального провадження, а також відсутності інших об`єктивних даних, які б підтверджували заявлені обвинуваченим факти фізичного чи психологічного примусу, суд не встановив достатніх підстав вважати, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, були отримані внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження чи погрози його застосування в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК.
Тому самі по собі твердження обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, які були предметом офіційного розслідування та не знайшли об`єктивного підтвердження, за встановлених судом обставин не є достатньою підставою для визнання відповідних доказів недопустимими.
Більше того, колегія суддів акцентує увагу й на тому, що захисником ставиться питання про визнання недопустимим доказів, які були отримані органом досудового розслідування після фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , тобто з дотриманням органом досудового розслідування належної правової процедури.
При цьому, оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності визнання окремих доказів недопустимими з підстав їх отримання, як стверджує захисник, унаслідок застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування, суд ураховує, що такі докази не є єдиними доказами, на яких ґрунтується обвинувачення, та не мають визначального характеру для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які містяться у доказах, допустимість яких оспорюється стороною захисту, узгоджуються та підтверджуються іншими дослідженими безпосередньо судом доказами, зібраними у цьому кримінальному провадженні, які мають самостійне доказове значення та допустимість яких із наведених підстав стороною захисту не спростована.
Таким чином, висновки суду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення не ґрунтуються виключно або вирішально на доказах, щодо яких стороною захисту заявлено заперечення з мотивів застосування недозволених методів досудового розслідування. Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю інших взаємоузгоджених доказів, кожному з яких судом надано належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупності — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Отже, за відсутності встановлених об`єктивних даних про отримання оспорюваних доказів унаслідок застосування до обвинуваченого недозволених методів, а також того, що відомості, які містяться в цих доказах, знаходять підтвердження в інших самостійних та взаємоузгоджених доказах, досліджених судом, підстав для висновку про недопустимість відповідних доказів з наведених стороною захисту мотивів суд не встановив, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_14 є безпідставним та неприйнятним.
Узагальнена позиція сторони захисту щодо кваліфікації дій обвинувачених.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження та в ході судових дебатів, стороною захисту, кожним окремо, узагальнено, заявлялось про неправильність кваліфікації дій обвинувачених, про відсутність доказів попередньої змови, відсутність хуліганських мотивів та про відсутність єдиного умислу у обвинувачених на вбивство потерпілої.
Оцінюючи такі доводи сторони захисту, співвставивши їх з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Відповідно до правової позиції щодо застосування норм матеріального права, викладеної у постанові ККС ВС від 04 лютого 2025 року у справі №759/22972/20, про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин.
Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження предмета злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Факт попередньої домовленості між співучасниками залежить не від конкретного часового проміжку перед вчиненням злочину (місяць, тиждень, день тощо), а від встановлення того, що до початку виконання об`єктивної сторони злочину учасники вже діяли спільно, узгоджено для досягнення спільних наслідків їхньої злочинної домовленості і з єдиною метою. Поведінка засуджених після вчинення умисного вбивства також додатково може підтверджувати спільність їхніх дій.
Аналогічні висновки викладені у постанові ККС ВС від 30.09.2025 у справі №138/2796/24.
За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що в результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Під час вирішення питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.
Учиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві й більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.
За цей злочин відповідають і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
Співучасть у вчиненні кримінального правопорушення передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюване співучасниками кримінальне правопорушення є єдиним для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату кримінального правопорушення; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні кримінального правопорушення може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою загальної діяльності з учинення кримінального правопорушення. Вони діють разом, роблячи кожен свій внесок у вчинення кримінального правопорушення. Дії (бездіяльність) кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Аналогічні висновки викладені у постанові ККС ВС від 11.07.2024 у справі №161/2087/22.
Повертаючись до фактичних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів зауважує на тому, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , завчасно, тобто до початку виконання об`єктивної сторони, домовились про вчинення кримінального правопорушення, оскільки отримавши інформацію про можливе перебування безхатьків у покинутій будівлі, спільно вирушили з центру міста Дніпра, долаючи значну відстань, саме з метою вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується як показами самих обвинувачених та і іншими, зібраними в межах даного кримінального провадження доказами. При цьому, за час слідування до місця вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо перед його вчиненням, обвинувачені повідомляли один-одного про наявність у них предметів, спеціально заготовлених до спричинення тілесних ушкоджень, а саме ножів, кастетів та ін.
Безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, обвинувачені, кожен окремо, але будучи пов`язаними єдиним умислом, наносили потерпілій тілесні ушкодження в різні частини тіла останньої, як з застосуванням знаряддя вчинення кримінального правопорушення так і без його застосування.
Той факт, що кожен із обвинувачених безпосередньо заподіював потерпілій тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та що окремо взяте ушкодження, завдане конкретним обвинуваченим, саме по собі могло не перебувати у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, не спростовує висновку суду про наявність у діях обвинувачених єдиного умислу, спрямованого на позбавлення її життя.
За умови спільного вчинення умисного вбивства юридична оцінка дій кожного зі співвиконавців не може здійснюватися шляхом механічного виокремлення завданих ним тілесних ушкоджень та встановлення того, чи було саме конкретне ушкодження достатнім для самостійного спричинення смерті. Вирішальне значення має спрямованість умислу кожного з обвинувачених, усвідомлення ними спільного характеру своїх дій та того, що дії кожного доповнюють дії інших і в сукупності спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату — заподіяння смерті потерпілій.
У такому випадку спільність умислу не передбачає необхідності встановлення однакового обсягу фактичних дій кожного співвиконавця, однакової кількості завданих ударів або однакового ступеня тяжкості спричинених кожним із них тілесних ушкоджень. Так само для встановлення співвиконавства умисного вбивства не є обов`язковим, щоб дії кожного з обвинувачених, узяті окремо від дій інших співучасників, були самі по собі достатніми для настання смерті.
Визначальним є те, що обвинувачені діяли спільно та узгоджено, усвідомлювали характер дій один одного, приєдналися до їх вчинення, своїми діями сприяли реалізації спільного умислу та бажали або свідомо допускали настання спільного для них суспільно небезпечного наслідку у виді смерті потерпілої.
Тому встановлення того, що смертельний наслідок безпосередньо був зумовлений певним ушкодженням чи сукупністю ушкоджень, заподіяних одним або декількома обвинуваченими, не виключає відповідальності інших співвиконавців за умисне вбивство, якщо їхні власні дії становили складову єдиного процесу посягання на життя потерпілої та охоплювалися спільним умислом на позбавлення її життя.
Більше того, про наявність попередньої змови між обвинуваченими свідчить й посткримінальна поведінка останніх, які узгоджено застосовували заходи конспірації, переховувались від органа досудового розслідування, надавали один-одному поради та вказівки щодо дій для уникнення кримінальної відповідальності, що також підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема й протоколами огляду вилучених у них мобільних телефонів.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження, заподіяні окремо кожним із обвинувачених, теоретично могли бути недостатніми для самостійного спричинення смерті потерпілої та їх дії мають бути кваліфікованими виключно за можливими наслідками, фактично ґрунтуються на штучному відокремленні дій співвиконавців одне від одного та не враховують спільного характеру їх поведінки. За встановленої колегією суддів єдності умислу та узгодженості дій кримінально-правовій оцінці підлягає їх спільна діяльність, спрямована на досягнення єдиного злочинного результату, а не ізольований внесок кожного співвиконавця у заподіяння конкретного тілесного ушкодження.
Такі висновки суду повністю узгоджуються із сталою практикою Верховного Суду, яка міститься у його постановах від 24.10.2018 у справі № 733/249/16-к, від 18.07.2022 у справі №698/937/13-к, від 23.05.2024 у справі № 308/7853/16-к та ін.
Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту про відсутність умислу обвинувачених саме на вбивство потерпілої, з огляду на встановлений судово-медичним експертом час настання смерті потерпілої та наявну можливість в обвинувачених довести свої злочинні дії до кінця.
Такі доводи фактично ґрунтуються виключно на наявності часового проміжку між заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень та констатованим експертом часом настання її смерті, однак не враховують установленої судово-медичним експертом безпосередньої причини смерті та механізму її настання.
Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта смерть потерпілої настала від множинних сліпих та наскрізного проникаючих колото-різаних і різаних поранень голови, тулуба та кінцівок, які ускладнилися розвитком крововтрати.
Отже, експертним дослідженням установлено безпосередній причинний зв`язок між заподіяними потерпілій множинними пораненнями та настанням її смерті. При цьому крововтрата, яка призвела до смерті, є не самостійною та незалежною від отриманих потерпілою ушкоджень обставиною, а їх безпосереднім ускладненням і наслідком.
За таких обставин те, що після заподіяння потерпілій множинних колото-різаних та різаних поранень її біологічна смерть настала не миттєво, а через декілька годин, не перериває причинного зв`язку між діями обвинувачених та смертельним наслідком. Навпаки, встановлена експертом причина смерті свідчить про послідовний розвиток єдиного причинного процесу: заподіяння множинних поранень, розвиток крововтрати, настання смерті потерпілої.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у проміжку часу після заподіяння зазначених поранень та до настання смерті потерпілої виникла будь-яка інша самостійна причина, яка перервала б цей причинний зв`язок та сама по собі зумовила настання смерті.
Відтак часовий проміжок у декілька годин між припиненням активних насильницьких дій щодо потерпілої та настанням її смерті характеризує тривалість розвитку наслідків отриманих нею ушкоджень, зокрема крововтрати, однак не спростовує ані причинного зв`язку між заподіяними ушкодженнями та смертю, ані висновку суду щодо спрямованості умислу обвинувачених.
Більше того, відстрочене в часі настання смерті не змінює характеру вже вчинених обвинуваченими дій. Для встановлення умислу на позбавлення життя визначальним є психічне ставлення винних до своїх дій та їх можливих наслідків саме на момент вчинення посягання, а не швидкість розвитку смертельного наслідку після його завершення.
У цьому контексті суд ураховує множинність заподіяних потерпілій ушкоджень, їх характер — сліпі та наскрізне проникаюче колото-різані й різані поранення, їх локалізацію на різних ділянках тіла, у тому числі голові та тулубі, використання предметів з колюче-ріжучими властивостями, а також спільний і узгоджений характер дій обвинувачених. Сукупність зазначених обставин, а не окремо взятий момент настання біологічної смерті, підлягає врахуванню при встановленні спрямованості умислу винних.
Суд також ураховує характер поведінки обвинувачених безпосередньо після припинення насильницьких дій щодо потерпілої.
На переконання суду, обвинувачені припинили свої дії не у зв`язку з добровільною відмовою від доведення умислу на позбавлення життя потерпілої до кінця та не внаслідок виникнення обставин, які перешкодили його реалізації, а тому, що, виходячи з характеру, кількості та локалізації вже заподіяних потерпілій ушкоджень, вважали свій злочинний намір реалізованим. За встановлених судом обставин вони не вживали заходів для надання потерпілій медичної допомоги, не викликали відповідні служби та не вчиняли дій, спрямованих на запобігання настанню її смерті.
Суд враховує й ту обставину, що обвинувачені, завершивши свої активні дії не перевіряли стан потерпілої, перед залишенням місця події не пересвідчилися у фактичному настанні біологічної смерті останньої, не намагались надати бодай якусь медичну допомогу.
З огляду на нічний час, обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер і множинність заподіяних ушкоджень та подальшу поведінку обвинувачених, колегія суддів доходить безсумнівного висновку, що вони залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, вважали, що внаслідок учиненого ними насильства потерпіла померла або її смерть неминуче настане.
Отже, з позиції самих обвинувачених, ними був виконаний увесь обсяг дій, який вони вважали необхідним і достатнім для реалізації спільного умислу на позбавлення потерпілої життя. Вони не припинили посягання через зміну спрямованості свого умислу, а залишили місце події після фактичного завершення тих дій, які охоплювалися їхнім спільним злочинним наміром.
При цьому помилкове уявлення обвинувачених про те, що смерть потерпілої настала безпосередньо після заподіяння їй множинних поранень, тоді як фактично вона настала через декілька годин унаслідок крововтрати, не має визначального значення для оцінки спрямованості їх умислу.
Встановлений експертом часовий проміжок між нанесенням ушкоджень та настанням смерті потерпілої свідчить лише про тривалість розвитку смертельного наслідку. Відповідно до висновку судово-медичного експерта смерть настала саме від множинних сліпих та наскрізного проникаючих колото-різаних і різаних поранень голови, тулуба та кінцівок, які ускладнилися розвитком крововтрати.
Таким чином, після припинення активних дій обвинувачених не виникло нового самостійного причинного чинника, який би зумовив смерть потерпілої. Заподіяні ними ушкодження започаткували причинний процес, який продовжувався після залишення ними місця події та завершився тим наслідком, на досягнення якого був спрямований їх спільний умисел, а саме смертю потерпілої ОСОБА_28 .
За таких обставин різниця між моментом заподіяння смертельних ушкоджень та моментом фактичного настання біологічної смерті потерпілої не спростовує висновку про умисний характер дій обвинувачених, а їх поведінка після заподіяння множинних поранень, а саме залишення потерпілої на місці події без надання допомоги, за обставин, за яких вони вважали результат своїх дій досягнутим, у сукупності з іншими дослідженими доказами додатково характеризує спрямованість їх спільного умислу на позбавлення потерпілої життя.
Щодо посилань сторони захисту про недоведеність хуліганського мотиву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як умисне вбивство з хуліганських мотивів дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Така поведінка винного зумовлена бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення.
Особливість хуліганського мотиву із властивою йому різко антисоціальною спрямованістю полягає в тому, що цей мотив не вимагає якогось певного приводу для того, щоб він проявився в злочинній поведінці винного. Особисті прагнення й інтереси особи, яка вчиняє хуліганські дії, здобувають форму розгнузданого егоїзму, крайнього індивідуалізму та повної зневаги до інших. Фактичні мотиви особи на вчинення хуліганства виражаються в прагненні задовольнити свої низинні, досить часто незначні потреби.
Аналогічні висновки викладені у постанові ККС ВС від 11.09.2025 у справі №285/405/21.
Оцінюючи мотив спільних дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 та ОСОБА_5 , колегія суддів враховує встановлене під час судового розгляду їх стійке зневажливе ставлення до певних категорій осіб, а саме до осіб без постійного місця проживання, осіб, які систематично вживають алкогольні напої та наркотичні засоби та ін., яких обвинувачені фактично не сприймали як рівноцінних членів суспільства та вважали такими, що не мають права на життя разом з ними.
На переконання суду, зазначене ставлення має істотне значення для встановлення саме мотиву вчиненого кримінального правопорушення, оскільки пояснює, чому за відсутності будь-якого особистого конфлікту з потерпілою, помсти, корисливої зацікавленості чи іншої конкретної причини обвинувачені вдалися до крайньої форми насильства у виді умисного позбавлення її життя.
При цьому мотив учиненого підлягає встановленню не лише виходячи з безпосередніх взаємовідносин між винними та потерпілою у момент позбавлення її життя, а з урахуванням усієї сукупності обставин, які передували кримінальному правопорушенню, поведінки обвинувачених до, під час та після його вчинення, причин вибору конкретного потерпілого як об`єкта посягання, а також характеру та спрямованості застосованого насильства.
Хуліганський мотив умисного вбивства характеризується прагненням винного протиставити себе загальновизнаним правилам поведінки та моралі, продемонструвати зневагу до них, до оточуючих та, у випадку посягання на життя, до самої цінності людського життя. Для такого мотиву характерною є явна невідповідність між приводом до вчинення насильства та його наслідками, а також відсутність особистої причини, яка могла б раціонально пояснити спрямованість дій винного саме проти конкретного потерпілого.
У цьому кримінальному провадженні встановлені судом обставини свідчать не про раптове виникнення конфлікту безпосередньо з потерпілою, а про сформовану ще до зустрічі з нею спрямованість поведінки обвинувачених на безпричинне застосування насильства до певної категорії осіб, яких вони зневажали та життя і здоров`я яких не сприймали як цінність, що підлягає повазі та охороні.
Таким чином, потерпіла фактично стала для обвинувачених не об`єктом помсти чи особистого конфлікту, а випадковим об`єктом реалізації їх зневажливого ставлення до загальновизнаних норм людського співжиття та цінності людського життя.
Саме у цьому колегія суддів убачає принципову відмінність між особистим мотивом та хуліганським мотивом вчиненого. Обвинувачені позбавили потерпілу життя не внаслідок конкретного конфлікту з нею та не для досягнення певного особистого результату, а використали її становище як привід для реалізації насильства, демонструючи тим самим зневагу до базових правил поведінки та моральних засад суспільства.
При цьому характер учинених дій, а саме спільне застосування до потерпілої інтенсивного насильства, заподіяння множинних колото-різаних та різаних поранень голови, тулуба і кінцівок, продовження насильства до моменту, коли обвинувачені вважали свій умисел на позбавлення її життя реалізованим, та подальше залишення потерпілої на місці події, у сукупності з відсутністю будь-якої співмірної причини для такого насильства характеризує демонстративно зневажливе ставлення обвинувачених до людського життя.
Отже, встановлене судом переконання обвинувачених у тому, що певні особи, зокрема особи без постійного місця проживання, нібито не мають права на життя, суд оцінює не ізольовано, а в сукупності з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, відсутністю особистого мотиву щодо потерпілої, характером та інтенсивністю застосованого до неї насильства, а також поведінкою обвинувачених до, під час та після вчинення злочину.
Сукупність зазначених обставин свідчить, що позбавлення потерпілої життя стало проявом прагнення обвинувачених утвердити власне зневажливе ставлення до загальновизнаних правил поведінки та фундаментальної цінності людського життя, протиставивши себе суспільству та його моральним засадам, що дає суду підстави кваліфікувати умисне позбавлення життя потерпілої як вчинене з хуліганських мотивів.
Зазначений мотив, окрім самого факту вбивства потерпілої, чітко прослідковується й в поведінці обвинувачених, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення стосовно останньої, оскільки обвинувачені, так само за відсутності будь-якого приводу та конфлікту, перебуваючи в центрі міста, спричинили невідомому потерпілому тілесні ушкодження виключно за те, що останній спав в громадському місці в алкогольному сп`янінні.
Крім того, колегія суддів не може залишити поза своєю увагою, що за декілька днів до події троє обвинувачених уже приходили до тієї самої будівлі, цілеспрямовано розшукуючи осіб без постійного місця проживання, де застосували до них фізичне насильство. Припинення їхніх дій було зумовлено не добровільною відмовою від подальшого насильства, а тим, що одна з осіб продемонструвала ніж, унаслідок чого обвинувачені залишили місце події.
У день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачені вирішили знову повернутися до зазначеної будівлі. Хоча їх початкове бажання повернутися було пов`язане, зокрема, з наміром помститися особам, з якими вони мали попередній конфлікт, після прибуття до будівлі цих осіб там не виявилося.
Ця обставина має істотне значення для встановлення мотиву подальшого позбавлення життя потерпілої. Потерпіла не була учасницею попереднього конфлікту з обвинуваченими, не вчиняла щодо них будь-яких протиправних чи образливих дій та не була тією особою, якій вони попередньо мали намір помститися. Таким чином, мотив помсти конкретним особам не пояснює застосування насильства саме до неї.
На переконання суду, зазначені епізоди не можуть оцінюватися ізольовано один від одного при встановленні внутрішньої спрямованості поведінки обвинувачених. У своїй сукупності вони характеризують поведінку обвинувачених у відповідний період часу та свідчать про те, що застосування насильства не було зумовлено виключно особистою неприязню до конкретних осіб, з якими вони раніше мали конфлікт.
Навпаки, об`єктами насильства ставали різні, не пов`язані між собою особи: особи без постійного місця проживання, яких обвинувачені спеціально розшукували за декілька днів до події; стороння особа, яка спала на лавці в центрі міста; а згодом і потерпіла, яка не мала відношення до попереднього конфлікту обвинувачених та не давала їм будь-якого реального приводу для застосування до неї насильства.
Спільною ознакою цих епізодів є не особистість конкретного потерпілого і не наявність конфлікту, а готовність обвинувачених без достатньої причини застосовувати насильство до випадково обраних ними осіб, яких вони сприймали як соціально вразливих, беззахисних або таких, життя і здоров`я яких, відповідно до сформованих у них переконань, не становлять належної цінності.
Тому колегія суддів розцінює встановлене у обвинувачених переконання про те, що певна категорія осіб, зокрема особи без постійного місця проживання, нібито не мають права на життя, не як абстрактні погляди обвинувачених, відірвані від обставин кримінального правопорушення, а як обставину, що у сукупності з їх реальною поведінкою до та в день вчинення вбивства розкриває дійсний мотив їхніх дій.
Послідовність установлених судом подій свідчить про стійку спрямованість поведінки обвинувачених на демонстративне нехтування загальноприйнятими правилами поведінки, фізичною недоторканністю інших осіб та, зрештою, самою цінністю людського життя.
За таких обставин відсутність у потерпілої будь-якого стосунку до попереднього конфлікту має принципове значення. Після того як обвинувачені не виявили осіб, яким початково мали намір помститися, вони не відмовилися від насильницької поведінки, а спрямували її на іншу особу, яка фактично стала випадковим об`єктом реалізації вже сформованої готовності до насильства.
Саме тому колегія суддів не вбачає підстав розцінювати позбавлення життя потерпілої як учинене з мотивів особистої неприязні чи помсти. Такі мотиви могли стосуватися осіб, з якими обвинувачені конфліктували за декілька днів до цього, однак не пояснюють умисного позбавлення життя іншої особи, яка до такого конфлікту жодного відношення не мала.
Характер подальших дій обвинувачених, а саме спільне та інтенсивне застосування насильства до потерпілої, заподіяння їй множинних сліпих та наскрізного проникаючих колото-різаних і різаних поранень голови, тулуба та кінцівок, припинення дій лише після того, як вони вважали свій умисел на позбавлення її життя реалізованим, та залишення потерпілої на місці події і за відсутності будь-якої особистої причини для такого насильства додатково характеризує крайню зневагу обвинувачених до загальнолюдських правил співжиття та цінності людського життя.
Таким чином, колегія суддів оцінює вбивство потерпілої не як ізольований насильницький епізод, зумовлений особистим конфліктом, а як кульмінацію послідовної насильницької поведінки обвинувачених, у межах якої конкретна особа потерпілої не мала для них визначального значення, а приводом для застосування насильства фактично ставала сама можливість його безкарного застосування до особи, яку вони вважали беззахисною або такою, чиї права, здоров`я та життя не заслуговують на повагу.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що умисне позбавлення життя потерпілої було вчинено на ґрунті явної неповаги до суспільства, демонстративного нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, за відсутності особистої причини для позбавлення життя саме цієї потерпілої, що відповідає змісту хуліганського мотиву, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК.
Відтак, досліджені судом докази утворюють цілісну, послідовну та взаємоузгоджену сукупність, яка поза розумним сумнівом підтверджує як фактичні обставини вчиненого, так і наявність у діях кожного з обвинувачених усіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, у тому числі спільного умислу на позбавлення потерпілої життя та встановленого судом мотиву.
Версії та доводи сторони захисту перевірені судом і не знайшли такого підтвердження, яке могло б поставити під обґрунтований сумнів установлену сукупністю доказів картину події. Вони не пропонують іншого розумного пояснення встановлених обставин, яке узгоджувалося б із сукупністю досліджених доказів.
Отже, після всебічної оцінки доказів у суду не залишилося розумного сумніву ані щодо факту вчинення кримінального правопорушення, ані щодо участі кожного з обвинувачених у його вчиненні, форми їх вини, спрямованості спільного умислу та інших обов`язкових ознак інкримінованого їм складу кримінального правопорушення.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що «окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину» (абзац п`ятий підпункту 4.1); «правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям» (абзац четвертий підпункту 4.2).
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК, колегія суддів відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66, 67 КК, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_10 раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за місцем проживання та несення служби характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66, 67 КК судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК, колегія суддів відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_57 , колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_57 , відповідно до ст. 66 КК, колегія суддів відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_57 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що останній раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Крім того, колегія суддів також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що ним до ухвалення вироку добровільно сплачено кошти в рахунок процесуальних витрат, понесених у кримінальному провадженні. Не визнаючи зазначену обставину самостійною обставиною, що пом`якшує покарання у розумінні ст. 66 КК, колегія суддів враховує таку поведінку в сукупності з іншими даними про особу обвинуваченого при індивідуалізації покарання відповідно до ст. 65 КК.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК, колегія суддів відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, колегія суддів виходить із характеру та надзвичайно високого ступеня суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, безпосереднім об`єктом якого є життя людини.
Життя людини є найвищою соціальною цінністю, а право на життя — фундаментальним і невід`ємним правом, без якого реалізація будь-яких інших прав і свобод є неможливою. Умисне позбавлення життя становить найбільш тяжке та незворотне посягання на особу, оскільки його наслідки неможливо усунути, виправити чи компенсувати жодними подальшими діями винних.
При цьому, колегія суддів враховує не лише кінцевий наслідок у вигляді смерті потерпілої, а й конкретні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, поведінку обвинувачених до його вчинення, характер та спрямованість їхніх спільних дій.
Особливої оцінки суду потребує груповий характер вчиненого. Спільне застосування насильства кількома особами створювало очевидну фізичну та чисельну перевагу над потерпілою, істотно обмежувало її реальну можливість захиститися, припинити посягання або залишити місце події. Кожен із обвинувачених, діючи у складі групи та усвідомлюючи характер дій інших її учасників, своїми діями сприяв реалізації спільного злочинного наміру та посиленню насильства щодо потерпілого.
Колегія суддів не може залишити поза увагою й те, що людське життя за встановлених обставин фактично було поставлено обвинуваченими нижче їхнього прагнення до застосування насильства. Потерпіла була позбавлена життя не внаслідок необхідності захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу, а в результаті умисних насильницьких дій, наслідком яких стала безповоротна втрата найвищої соціальної цінності — життя людини.
Наведені обставини у своїй сукупності істотно підвищують фактичний ступінь суспільної небезпечності вчиненого та свідчать про те, що призначення надмірно м`якого покарання не відповідало б ані тяжкості кримінального правопорушення, ані характеру дій обвинувачених, ані незворотності спричинених ними наслідків.
Колегія суддів у повному обсязі враховує дані про особу кожного обвинуваченого, його роль та фактичну участь у вчиненому, поведінку після кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Водночас пом`якшуючі обставини не можуть оцінюватися ізольовано від фактичної тяжкості вчиненого та не нівелюють того, що результатом умисних спільних дій стало позбавлення людини життя.
За таких обставин, виходячи із засад справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинувачених та досягнення інших визначених статтею 50 КК цілей покарання неможливі без їх ізоляції від суспільства, а справедливим, необхідним і достатнім є призначення їм реального покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Таке покарання не є проявом надмірної суворості, а становить пропорційну кримінально-правову реакцію держави на характер вчиненого посягання, фактичні обставини його вчинення та найбільш тяжкий і незворотний його наслідок — смерть людини.
Підстав для застосування до обвинувачених положень ст. 69, 69-1, 75 КК колегією суддів не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених витрати на їх проведення на користь держави. В цей же час, у зв`язку зі добровільною сплатою обвинуваченим ОСОБА_5 витрат на проведення експертизи, зазначена сума підлягає зарахуванню в рахунок частини процесуальних витрат, покладених на останнього.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.
Ухвалою колегії суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку стосовно обвинувачених та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії вказаних запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, оскільки метою такого продовження, з огляду на стадію кримінального провадження, запобіжний захід, окрім цілей, зазначених в ст. ст. 131, 177 КПК, є також забезпечення виконання обвинувального вироку суду.
Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374 КПК, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15 грудня 2023 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком, частково у виді 1 року позбавлення волі, приєднати покарання невідбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15 грудня 2023 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15 грудня 2023 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20 грудня 2023 року по 12 серпня 2026 року включно.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 13 серпня 2026 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20 грудня 2023 року по 12 серпня 2026 року включно.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 13 серпня 2026 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20 грудня 2023 року по 12 серпня 2026 року включно.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 13 серпня 2026 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20 грудня 2023 року по 30 червня 2026 року включно.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 01 липня 2026 року по день набрання цим вироком законної сили.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладені ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року та від 22 грудня 2023 року скасувати.
На підставі ст. 124 КПК, стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 на користь держави, з урахуванням добровільно сплачених обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних витрат у розмірі 37 810 (тридцять сім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок залишок документально підтверджених витрати на залучення експертів під час досудового розслідування за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/44749-Д від 07.12.2023 у розмірі 1434 гривні 00 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/315-КТ від 23.02.2024 у розмірі 18 174 гривні 72 копійки, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/300-КТ від 29.01.2024 у розмірі 18 174 гривні 72 копійки, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/894-КТ від 14.02.2024 у розмірі 9087 гривень 36 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47693-КТ від 16.01.2024 у розмірі 22718 гривень 40 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47700-КТ від 17.01.2024 у розмірі 18174 гривні 72 копійки, судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/63-ХЗ від 04.01.2024 у розмірі 2271 гривня 84 копійки; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/47704-ХЗ від 04.01.2024 у розмірі 3407 гривень 76 копійок, судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/47702-ХЗ від 30.12.2023 у розмірі 3407 гривень 76 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47690-КТ від 17.01.2024 у розмірі 18 174 гривні 72 копійки, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47697-КТ від 29.12.2023 у розмірі 11359 гривень 20 копійок у загальній сумі 88 575 гривень 18 копійок, тобто по 14 762 гривні 53 копійки з кожного обвинуваченого.
Понесені стороною обвинувачення документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/44769-ТР від 08.12.2023 у розмірі 3786 гривень 40 копійок, судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/45146-ТР від 14.12.2023 у розмірі 3029 гривень 12 копійок, судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/64-БЛ від 19.01.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок. судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47682-КТ від 31.01.2024 у розмірі 18174 гривень 72 копійки, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47720-КТ від 23.01.2024 у розмірі 11359 гривень 20 копійок, судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/11799-ТР від 19.03.2024 у розмірі 3786 гривень 40 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/893-КТ від 22. 01.2024 у розмірі 6058 гривень 24 копійки, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/298-КТ від 19. 01.2024 у розмірі 11359 гривень 20 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/1411-КТ від 13. 02.2024 у розмірі 7572 гривні 80 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/318-КТ від 11. 01.2024 у розмірі 9087 гривень 36 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/48036-КТ від 03.01.2024 у розмірі 9087 гривень 36 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/892-КТ від 14.02.2024 у розмірі 6058 гривні 24 копійки, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/897-КТ від 14.02.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертиза №СЕ-19/104-24/211-КТ від 08.01.2024 у розмірі 11359 гривень 20 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47697-КТ від 29.12.2023 у розмірі 11359 гривень 20 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/1409-КТ від 09.02.2024 у розмірі 11359 гривень 20 копійок та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/7617-ТР від 27.02.2024 у розмірі 6815 гривень 52 копійки віднести на рахунок держави.
Речові докази, якими визнано:
?слід пальця руки з поверхні жерстяної пляшки з під пива «Львівське1715» відкопійовано на 1 л/с розмірами 70*38 мм, слід пальця руки з поверхні жерстяної пляшки «Львівське 1715» на 1 л/с розмірами 63*38мм, слід пальця руки з поверхні жерстяної пляшки «Фахе» на 1л/с розмірами 38*50мм, змив на марлевий тампон з поверхні металевої банки «Фехе» та металевої банки «Львівське 1715», ковдру з одного боку білого кольору з іншого боку синього, зі слідами РБК, два сліди пальців рук з поверхні жерстяної банки Оболонь на 1 л/с розмірами 38*68 мм, змив на марлевий тампон з поверхні жерстяної банки «Оболонь», змив на марлевий тампон з поверхні жерстяної банки рожевого кольору з назвою «King Bridgе», ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 222 мм., клинок 117 мм., ширина 20 мм, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з чорною рукояткою, ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною 280 мм., клинок 170 мм, ширина кленка 31 мм., змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою білого кольору, ніж з рукояткою синьо-білого кольору, загальною довжиною 232 мм., клинок довжиною 119 мм., ширина клинка 27 мм, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою синьо-білого кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 215 мм., клинок 114 мм., ширина 20 мм, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з чорною рукояткою, ніж з рукояткою бежевого кольору загальною довжиною 193 мм., довжина клинка 94 мм., ширина клинка 20 мм, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з бежевою рукояткою, рюкзак чорного кольору з написом Calon Sport, вміст рюкзака: зошит синього кольору з записами, зошит з написом «Автоспорт» з записами, папір у клітинку з записом, зошит з записом «Тільки в перед», блокнот у чорній обкладинці, картка платника податків на ім?я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , фрагмент деревини з відтиском низу взуття, дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_28 , два сліди пальців рук на 1 л/с з жестяної банки «Оболонь» на другому поверсі, три сліди пальців рук на 3 л/с, змиви дистильованою водою з поверхні правої та лівої руки на марлевий тампон, зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки, дактилоскопічні зразки лівої та правої руки, запальничку синього кольору, куртку чорного кольору, зі слідами РБК та пошкодженнями, шапку чорну, зі слідам РБК та пошкодженнями, паспорт
№ НОМЕР_18 виданий на ім?я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , металевий ключ, кофту темно-синього кольору в різнокольорові серця, переважно по передній частині наявні лінійні скрізні пошкодження розташовані ліворуч у кількості 3 штук, довжиною від 1 до 2 сантиметрів, куртку чорного кольору на змійці, з нашаруванням речовини бурого кольору, на поверхні куртки наявні лінійні скрізні пошкодження, розташовані по лівій стороні у кількості 3 штук та лівому рукаві у кількості 2 штук, довжиною від 1 до 2 сантиметрів, жилетку чорного кольору на змійці з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору, на передній лівій стороні маються лінійні скрізні пошкодження у кількості 3 штук, футболку сіру в чорну смужку з нашаруванням речовини бурого кольору, на передній лівій стороні наявні скрізні пошкодження у кількості 6 штук, кофту коричневу на блискавці з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору на передній лівій стороні наявні лінійні скрізні пошкодження у кількості 3 штук та одне лінійне пошкодження на лівому рукаві, шкарпетки сірого кольору з малюнками «Оленя», труси жіночі червоного кольору з білою квіткою на задній частині, наявні нашарування бурого кольору на задній поверхні з лівого боку, ботинки дермантинові чорного кольору з білим хутром всередині, в середині лівого черевика наявне нашарування речовини бурого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, 1 змив на марлевий тампон з поверхні рукоятки ножа, 1 змив на марлевий тампон з леза ножа, слід низу взуття, а саме носочна частина з якої виготовлено гіпсовий зліпок, слід низу взуття, а саме носочна частина, з якої виготовлено гіпсовий зліпок, гіпсовий зліпок низу взуття, паперову коробку всередині якої фрагмент ДВП, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, куртку спортивного типу, синього кольору з чорними вставками та жовтими полосами з лейбою фірми «Colambia», джинсові штани синього кольору з численними забрудненнями, коричневого кольору, черевики чорні, брудні, внутрішня частина зеленого кольору, шнурки зелені, куртку чорного кольору з матеріалу замінника шкіри, штани чорні, тактичного типу, на манжетах, кросівки чорного кольору фірм « Cote-Тех», курткк чорного кольору з капюшоном, з помаранчевою підкладкою та лейбою «Восток сервис», штани чорного кольору забрудненні, на лівій штанині наявна пляма світло-коричневого кольору, мобільний телефон SAMSUNG DUOS, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , 2 пари кросівок, кросівки чорного кольору та різнокольорові, без шнурків, з хрестоподібними візерунками на підошві, 1 безпалу рукавицю, з пластиковими вставками, кольору оливи, 1 балаклаву, кольору оливи, 1 халат, темно-синього кольору, з білими смугами та малюнками, 1 спортивні штани, темно-синього кольору, з написом: «Super DRY», 1 спортивну кофту, чорного кольору та білими вставками, з написом «AVEC», 1 чорну хустку (бандану), з візерунками білого кольору, 1 темно синю кофту на блискавці, з написом: «TESCO», 1 комір чорного кольору, з написом: «Wisbech Town F.C.», 1 шапку чорного кольору, 2 боксерських бинтів, чорного кольору, з написом «Fistrage›, 1 чоботи, чорного кольору, які мають напис: «Salomon›, 1 халат, синьо-білого кольору, з візерунками у вигляді квадратів, 1 кофту, з написом: «Nike», 1 кофту, з написом: Nike, з капюшоном, на блискавці, 1 шорти, чорного кольору, 1 спортивні штани, чорного кольору, з червоними вставками та написом: «JOAN», 1 пару кросівок, сірого кольору, з помаранчевою підошвою та зеленими вставками, 1 комбінезон, світло-сірого кольору, з вухами на капюшоні, 1 шорти, світло-сірого кольору, 1 кофту червоного кольору, з візерунками, 1 спортивні штани, чорного кольору, з вставками на яких напис «Bosco», 1 пару кросівок, темно-синього кольору, з світло-сірою підошвою, з ножі: 1) з червоним руків?ям, загальною довжиною 30 см., довжина леза 17 см., 2) з дерев?яним руків?ям, загальною довжиною 30 см., довжина леза 18 см., 3) з синьою клейкою стрічкою на руків?ї, загальною довжиною 22 см., довжина леза 13 см., чорні штани, кофта (светр), куртку спортивного типу, синього кольору з чорними вставками та жовтими поломами, джинсові штани синього кольору з численними забрудненнями коричневого кольору, чорні, брудні черевики із зеленою внутрішньою частиною та шнурками, ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, складний ніж з чорною рукояткою, ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою білого кольору, ніж з руколткою синьо-білого кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою бежевого кольору, залишки змивів з обєктів №1-10 на фрагментах марлі, контроль марлі, змив на марлевий тампон з поверхні жестяної банки «Оболонь», змив на марлевий тампон з поверхні жестяної банки рожевого кольору з назвою «King Bridgе», змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою чорного кольору, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою білого кольору, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою синьо-білого кольору, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою чорного кольору, змив на марлевий тампон з поверхні ножа з рукояткою бежевого кольору, ковдру з одного боку білого кольору, з іншого боку синього зі слідами РБК, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_28 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_28 , змив з фрагменту ДВП, осади з об?єктів №1, 2 витяжки з об?єктів №1,2,5 на фрагментах марлі, контроль марлі, куртку чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, шапку чорну зі слідами РБК та пошкодженнями, куртку чорного кольору з матеріалу замінника шкіри, штани чорні, тактичного типу, на манжетах, кросівки чорного кольору фірми «Cote-Tex», куртку чорного кольору з капюшоном з помаранчевою підкладкою та лейбою «Восток Сервіс», штани чорного кольору, забруднені, на лівій штанині пляма світло-коричневого кольору, кросівки чорного кольору фірми «Sketsers, кросівки чорного кольору з білою підошвою та червоною вкладкою, ніж з рукояткою коричневого кольору, пристрій, схожий на саморобний пістолет на дерев`яній основі, кросівки, спортивну кофту чорного кольору з білими вставками, куртку, джинси, куртку зеленого кольору, маску типу «Балаклава», куртку чорного кольору, сумка сірого кольору, в якій знаходиться зв?язка ключів (ключ з жовтого металу, ключ з білого металу, магнітний ключ, чоботи резинові чорного кольору, чорну кофту, чорну курту, зразки букального епітелію ОСОБА_10 , складний ніж, вилучений у ОСОБА_10 , кепку, вилучену у ОСОБА_11 , пару кросівок, вилучену у ОСОБА_11 , букальний епітелій та штани ОСОБА_11 , газовий балончик «Cobra», гаманець чорного кольору з написом «Porsche Club», сумку поясну «М-Тас чорного кольору з ПВХ-шевронами, худі чорного кольору з написом Lonsdale, штани чорного кольору, вилучені у ОСОБА_8 , рукавицю тактичну «М-Тас» чорного кольору, бомбер чорного кольору з нашивкою «МР-40», ніж розкладний з зображенням вовка на лезі, балаклаву чорного кольору з вирізом для очей, газовий балончик «Терен-4M», сліп-пакет з стікерами «Маньяки: Культ Убийства», гаманець чорного кольору з зображенням коня, портупею офіцерську коричневого кольору, прошита коричневими нитками з металевою бляхою, худі чорного кольору з надписом «Deep Down» білого кольору на спині та надписом «Alphe Line» білого кольору на фронтальній частині з биркою «SMOG» на шиї, предмет з рукояткою жовтого кольору, шкіряні черевики з високим берцем чорного кольору 44 розміру з биркою на берцах «Grinders» зі шнурками білого кольору, бомбер чорного кольору з підкладкою помаранчевого кольору з нашивкою білого кольору у виді прицілу на лівому рукаві, штани-джогери сірого кольору у забарвленні «комуфляж» 33/31 розміру, зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ніж із чорною рукояткою фірми «Ganzo», два розкладних ножа: 1) з чорною рукояткою та з червоною емблемою у вигляді хреста, 2) з дерев?яною рукояткою, канцелярський ніж зеленого кольору, ніж із зеленою рукояткою фірми «Ganzo», джинсові штани сірого кольору, підсумок чорного кольору з наліпкою Acter Kampjer, камуфляжні штани зеленого кольору, камуфляжні штани зеленого кольору, піксельні, штани сірого кольору з портупеєю коричневого кольору, штани сірого кольору з написом на правій кишені, камуфляжні штани зелено-коричневого кольору, куртку спортивного типу чорного кольору з помаранчевою підкладкою, штани світло-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку спортивного типу чорного кольору, спортивна кофта чорного кольору, берці чорного кольору з матеріалу типу шкіри, один з яких зі шнурками білого кольору, предмет з гострим наконечником, стамеску, ніж вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , букальний епітелій ОСОБА_6 , берці чорного кольору з матеріалу типу шкіри зі шнурками білого кольору, джинсові штани та чорну куртку, вилучені у ОСОБА_6 , куртки чорні з коридору, куртку зелену, штани камуфляжні з кімнати, кофту худі, штани термобілизни, кофту термобілизни, черевики зелені, джинси чорні з ременем, кросівки чорні, пластикові картки з-під сім-карток, рукавиці чорного кольору, схожі на тактичні, куртку чорного кольору типу бомбер з помаранчевим підкладом вилучені у ОСОБА_7 , букальний епітелій ОСОБА_7 - знищити;
?3 мобільні телефони: 1) марки: «Росо», моделі: «Х3 NFC», синього кольору, в чохлі, з українською символікою, Іmei1: НОМЕР_21 , Imei2: НОМЕР_22 ; 2) марки: «Хіаоті», моделі: «Redmi 9», сірого кольору, чохлі, Imeil: НОМЕР_23 , Imei2: НОМЕР_24 , 3) марки: «Росо», моделі: «Х3 Pro», синього кольору, в чохлі, Imeil: НОМЕР_25 , Imei2: НОМЕР_26 повернути ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 за належністю;
?ніж у чохлі з тканини чорного кольору з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, на лезі чорного кольору мається надпис Columbia USA – повернути ОСОБА_61 за належністю;
?складний ніж з чорною рукояткою, на лезі ножа мається гравірування FBKNIFE Made by Ganzo F727M 440С – повернути ОСОБА_62 за належністю;
?мобільний телефон Iphone Хr у малиновому чохлі повернути ОСОБА_32 за належністю;
?мобільний телефон «Хіоmі Redmi» в корпусі синього кольору, вилучений в ході обшуку приміщення камери №650 ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» конфіскувати в дохід держави;
?мобільний телефон Iphone XR, вилучений у ОСОБА_10 – повернути останньому за належністю;
?мобільний телефон Iphone 11, вилучений у ОСОБА_11 – повернути останньому за належністю;
?мобільний телефон Samsung Galaxy F32 5G чорного кольору, вилучений у ОСОБА_8 – повернути останньому за належністю;
?мобільний телефон Xiaomi Redmi 11 Lite 5G в прозорому силіконовому чохлі, вилучений у ОСОБА_5 – повернути останньому за належністю;
?монітор «Fujitsu» сірого кольору YVIS4p6995, два непрацюючих мобільних телефона «Ergo», три вимкнених мобільних телефона, монітор чорного кольору фірми «Асеr», мобільний телефон «Motorolla» сірого кольору; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» Model M1808D2TG бірюзового кольору; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» бірюзового кольору; мобільний телефон «Tecnospark» синього кольору; мобільний телефон Vivo синього кольору; мобільний телефон чорного кольору, поміщені до спеціального пакету №PSP3210375, підсумок сірого кольору, всередині якої фотоапарат Sony, у фотоапараті міститься флеш-носій, поміщений до спецпакету №5479044, комп?ютерний процесор з лейбою Patriot, Sn 337790, поміщений до пакету з полімерного матеріалу, опечатаний номерною індикаторною пластиковою пломбою L55844088, системний блок комп`ютеру «Fujitsu» S/n YL6N034056 з трьома кабелями чорного кольору, поміщений до пакету з полімерного матеріалу, опечатаний паперовою биркою - повернути ОСОБА_20 за належністю;
?мобільний телефон VIVO синього кольору, телефон «ОРРО» чорного кольору з наліпками, які поміщені в спеціальний пакет №5353163 повернути ОСОБА_6 за належністю;
?системний блок марки Photon Power Solution з відеокартою MSI Geforce RTX, нетбук марки Emachines 355 series mod «PAV70», мобільний телефон бірюзового кольору в чорному чохлі марки Xiaomi Redmi M2004J19AG, ноутбук «НР» модель Pavilion g6 у вимкненому стані із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «SAMSUNG» темно-синього кольору з розбитим склом на екрані, у вимкненому стані, планшет сірого кольору з чохлом та клавіатурою CHUWI HiPad Pro TYPE CWi526 - повернути ОСОБА_21 за належністю;
?інформаційних носії, а саме флеш накопичувачі типу: «Місо SD›, з камер відеоспостереження, марки: «Kingston, 128 GB залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для особи, яка тримається під вартою – в той саме строк з моменту отримання копії вироку.
Копії вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Оригінал: reyestr.court.gov.ua