Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №205/17084/24 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/17084/24

Номер провадження2/205/2139/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту наявності родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нестеченко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про встановлення факту наявності родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний племінник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з 3/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2016 та свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2020. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.04.2023 серії НОМЕР_1 . Після смерті племінника позивач 05.06.2023 подав заяву про прийняття спадщини, яка була завірена приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Мартинюк С.О. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена у Першій дніпровській державній нотаріальній конторі за заявою позивача. Інші спадкоємці свої права щодо спадщини не заявляли. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дітей померлий не мав. Згідно з відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м. Дніпро за життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інших осіб за даною адресою не зареєстровано. Проте 07.05.2024 державним нотаріусом Першої ДДНК Кравцовою А.І. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини з померлим ОСОБА_2 . У позивача у справі дійсно відсутні документи які б могли повною мірою підтвердити родинні зв`язки з померлим племінником. Однак позивач надає до суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 де його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою по матері позивача. При народжені сестра позивача мала прізвище ОСОБА_6 , після першого одруження змінила його на ОСОБА_7 , вдруге вона одружилася з ОСОБА_8 , але прізвище не змінювала. У позивача також є рідний брат ОСОБА_9 , 1958 року народження, який зараз проживає на території російської федерації. Спільною матір`ю позивача та ОСОБА_5 - є ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Її батьками були - ОСОБА_11 1910 року народження та ОСОБА_12 1909 року народження. Так у позивача відсутнє свідоцтво про народження сестри та свідоцтво про шлюб його матері, але на даний час у зв`язку з агресією росії проти України він не має жодної можливості отримати вищевказані документи, проте факт родинних відносин доводиться в тому числі наявністю у позивача оригіналів особистих документів померлого, спільними фото, показами свідків. Факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровську, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_1 підтверджується наявністю у ОСОБА_1 оригіналу висновку експерта № 617/657-МГ від 15.04.2023, який підтверджує загибель ОСОБА_2 . Матеріали для проведення молекулярно-генетичної експертизи надавав позивач - ОСОБА_1 . На підставі зазначеного просив суд встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровську, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2024 позовну заяву адвоката Нестеченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_13 , про встановлення факту наявності родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

27.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник відповідача вертає увагу на недоведеність позивачем факту родинних відносин із померлим, зазначивши, що доказів, які б підтверджували спорідненість між позивачем та матір`ю померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , до позовної заяви не надано. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, зокрема відповідні частки належать ОСОБА_13 та ОСОБА_2 . Проте позовна заява не містить відомостей щодо батька померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який, на думку відповідача, належить до спадкоємців першої черги за законом відповідно до статті 1261 ЦК України. З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, і просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Нестеченка Д.С. про витребування доказів. Витребувано у Першої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2025 на виконання вищевказаної ухвали суду Першою дніпровською державною нотаріальною конторою надано суду належним чином завірену копію спадкової справи №229/2023, що була заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2025 задоволено заяву адвоката Нестеченка Д.С. про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 виключено третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , з кола учасників даної справи. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. про залучення в якості третьої особи ОСОБА_17 відмовлено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.11.2025 підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01.04.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Д.С. про витребування доказів. Витребувано у військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України належним чином належним чином засвідчену копію обліково-послужної картки військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином засвідчену належним чином належним чином засвідчену копію обліково-послужної картки військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду від військової частини НОМЕР_3 надійшла копія обліково-послужної картки на військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково також надано фотокопії особистих документів ОСОБА_2

10.08.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу суду надано належним чином засвідчену копію послужної картки лейтенанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

02.09.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду надійшла фотокопія алфавітної картки, ксерокопія послужної картки, контактні відомості ОСОБА_2 щодо себе та його близьких родичів - ОСОБА_1 , наданих ним під час призову на військову службу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеченко Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин, щодо вимоги про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом просила відмовити.

Представник третьої особи Першої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є кумою ОСОБА_2 , тривалий час спілкувалася з ним та його сім`єю. Зазначила, що ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_2 , підтримував із ним близькі стосунки, а після зникнення ОСОБА_2 брав участь у його пошуках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що знала ОСОБА_2 як свого сусіда, спілкувалася з ним та його родиною. Підтвердила, що ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_2 , про що їй було відомо зі спілкування з останнім. Також зазначила, що після загибелі ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 займався питаннями, пов`язаними з його похованням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , з яким познайомився через ОСОБА_2 , та знає їх із 2009 року. Підтвердив, що ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_2 , зазначив, що підтримував зв`язок із позивачем після зникнення ОСОБА_2 та після отримання ним звістки про загибель останнього.

У судовому засіданні 22.09.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз.2 ч.1 ст.244 ЦК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 01.10.2026 до 16 год. 40 хв.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2023 року (а.с.21).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 3/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2016 (а.с.22) та свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2020 (а.с.23).

Установлено, що 05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із нотаріально завіреною заявою про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Першої дніпровської державної нотаріальної контори (а.с.118).

З матеріалів наданої суду спадкової справи № 229/2023 до майна померлого ОСОБА_2 вбачається, що державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова А.І. надала постанову позивачу про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставами відмови вказано те, що заявник ОСОБА_1 не надав необхідних документів на підтвердження родинних відносин, які б підтверджували той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 дійсно є племінником ОСОБА_1 (а.с.140, зворот - 142).

Наведене є перешкодою для оформлення спадщини.

На підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем надано суду свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно з яким його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.128 зворот).

Із наданих позивачем документів щодо його походження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пов`язані родинними відносинами через спільну матір - ОСОБА_10 . Таким чином, за доводами позивача та наданими ним документами, ОСОБА_5 є рідною сестрою позивача, а ОСОБА_2 - сином його сестри.

Також матеріали справи містять свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що шлюб між ними зареєстровано 11 серпня 2001 року (а.с.29). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.27).

На підтвердження родинного зв`язку судом також досліджено документи військового обліку ОСОБА_2 . Зокрема, в алфавітній картці та документах щодо проходження ним військової служби містяться відомості про ОСОБА_1 як близького родича померлого (а.с.117-121).

Згідно з відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м. Дніпро за життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інших осіб за даною адресою не зареєстровано (а.с.137 зворот).

Судом ураховано показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_2 . Обізнаність свідків про родинні зв`язки між позивачем та померлим ґрунтується на їхньому тривалому спілкуванні з позивачем, ОСОБА_2 та членами його сім`ї. Крім того, свідки повідомили про обставини, які свідчать про підтримання позивачем близьких стосунків із ОСОБА_2 , зокрема про участь у його пошуках після зникнення та вирішенні питань, пов`язаних із його похованням після загибелі. Суд оцінює зазначені показання як послідовні, такі, що узгоджуються між собою та не суперечать письмовим доказам у справі. У сукупності з іншими дослідженими доказами вони підтверджують наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При вирішенні питання обґрунтованості позову в частині вимоги про встановлення факту родинних відносин суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин у разі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема є необхідним для оформлення спадкових прав.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб.

За змістом статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, досліджені документи, що підтверджують родинний зв`язок між позивачем та матір`ю спадкодавця, документи військового обліку, а також показання свідків у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , є рідним племінником ОСОБА_1 .

Встановлення цього факту має юридичне значення для позивача, оскільки є необхідним для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Отже, вимога про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання права власності на спадкове майно суд виходить із такого.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до спадкоємців; спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

За статтею 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Відповідно до статей 1268, 1269 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину, а спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу відповідну заяву.

Згідно зі статтею 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно зі статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом із тим визнання права власності в порядку спадкування є винятковим способом захисту та застосовується у разі відсутності можливості оформити спадкові права у нотаріальному порядку.

За змістом статті 16 ЦК України звернення до суду за захистом права має бути належним та ефективним способом захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Судом установлено, що відмова нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину була зумовлена лише відсутністю документального підтвердження родинних відносин між позивачем та спадкодавцем. Інших перешкод для оформлення спадкових прав із матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, у разі встановлення судом факту родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_2 позивач матиме реальну можливість звернутися до державної нотаріальної контори, якою відкрита спадкова справа, та оформити свої спадкові права у встановленому законом порядку.

Отже, вимога про визнання права власності на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасною, оскільки на час розгляду справи не доведено наявності перешкод для оформлення спадщини у нотаріальному порядку після усунення обставини, яка стала підставою для нотаріальної відмови.

Суд також виходить із того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку не може використовуватися як спосіб заміни нотаріальної процедури оформлення спадщини, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження нотаріуса у випадках, коли спадкові права можуть бути оформлені в позасудовому порядку після усунення перешкод для такого оформлення.

Крім того, оформлення спадкових прав на майно пов`язане із вчиненням нотаріальних дій, сплатою встановлених законом платежів та виконанням інших обов`язкових процедур. Ухвалення судового рішення про визнання права власності за відсутності перешкод для нотаріального оформлення спадщини фактично призвело б до обходу передбаченої законом процедури оформлення спадкових прав.

За таких обставин позов у частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315 ЦПК України, статтями 16, 1216, 1217, 1218, 1220, 1263, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту наявності родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який народився у місті Дніпропетровську та помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , є рідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2355 від 20.09.2011, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1291960 від 12.12.2023, адреса: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

відповідач Дніпровська міська рада, код ЄДРПОУ 26510514, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, електронна пошта: office@dniprorada.gov.ua;

третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02890920, адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, електронна пошта: Dnepr1DNK@i.ua.

Суддя Г. В. Дорошенко