Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №205/14950/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/14950/25

Номер провадження2/205/913/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шерекіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 року через систему "Електронний суд" до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102518693 від 31.05.2021 року в розмірі 44 000 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 31.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 102518693. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

31.05.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102518693, у зв`язку із чим, відповідачу перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 14.09.2021р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №08Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 102518693 від 31.05.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 44000 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 33000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 102518693 від 31.05.2021р. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 102518693 від 31.05.2021р.

Зважаючи на викладене позивача вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 102518693 від 31.05.2021р. у розмірі 44000 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 33000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Ухвалою судді від 03.11.2025р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач, в особі свого представника – Куриліної В.В., не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2021р. в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подано анкету-заяву на отримання кредиту № 102518693.

31.05.2021р. року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102518693, відповідно до умов якого останньому перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 10000 грн., відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати і повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Пунктами 1.2. - 1.4. вищевказаного договору встановлено, що сума кредиту становить 13000,00 грн, строк кредиту 30 днів з 31.05.2021р. (строк кредитування) і сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом з терміном повернення до 30.06.2021р.

Згідно з п.п.1.5.1,1.5.2,1.6,1.7 договору про надання споживчого кредиту комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки за цим договором: фіксована; особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору.

31.05.2021р. відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту та графік платежів, які містять інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки.

31.05.2021р. ТОВ «МІЛОАН» було перераховано ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. за договором про споживчий кредит № 102518693 від 31.05.2021р., що підтверджується платіжним дорученням № 28191071 від 31.05.2021р.

14.09.2021р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № 08Т, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102518693 від 31.05.2021р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН».

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 08Т від 14.09.2021р., ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до 44 000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 33000,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 1000,00 грн.

25.07.2025р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило досудову вимогу відповідачу щодо повідомлення про передачу права вимоги та сплати існуючої простроченої заборгованості в розмірі 44000 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «МІЛОАН».

Згідно із наданим розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 102518693 від 31.05.2021р., заборгованість відповідача складає 44000 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 33000,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 1000,00 грн.

Пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути заборгованість за основним боргом, відсотками та комісійною винагородою.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що існування заборгованості відповідача за договором про споживчий кредит № 102518693 від 31.05.2021р. в загальному розмірі 44000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками 33000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не було надано жодних доказів і власного розрахунку з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог, та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості.

Отже, судом встановлено факти укладення між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитного договору, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі кредитним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025р., який укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 11306/10 від 02.11.2023р.; детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.07.2025р.; додаткову угоду № 102518693 від 29.07.2025р. до договору № № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025р., Акт 102518693 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025р., яким визначено вартість години роботи адвоката, детальним переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу, акт прийняття виконаних робіт, на загальну суму 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час (адвокат не приймав участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з врахуванням того, що позов задоволено, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2000 гривень.

Крім того, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,223,263-265,282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, рах. НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») заборгованість за договором про споживчий кредит № 102518693 від 31.05.2021р. в розмірі 44000 грн. (сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10000 грн., заборгованість за відсотками – 33 000 грн., заборгованість за комісійними винагородами – 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, рах. НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») судові витрати в сумі 4422,40 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), з яких: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Остапенко