Рішення від 25 вересня 2025 р. у справі №208/6465/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6465/25

провадження № 2/208/3389/25

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3320683 від 12.10.2021 та договором про споживчий кредит № 4370865 від 08.10.2021 у загальному розмірі 69 288,40 грн, а також судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 12.10.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем в електронній формі шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором укладено договір позики № 3320683, а 08.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 4370865.

За договором позики № 3320683 відповідачу було надано 4 000,00 грн. зі строком позики до 10.11.2021. Середньоденний розмір процентів становив 1,99 % від суми позики за кожен день користування.

За договором № 4370865 відповідачу було надано 5 000,00 грн. строком на 24 дні, до 01.11.2021, із процентами за користування кредитом у розмірі 1 500,00 грн., комісією 500,00 грн. та стандартною ставкою 5,00 % на день.

Позивач зазначає, що кредитні кошти відповідачу були надані, однак остання свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконала.

Право вимоги за договором № 3320683 перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення права вимоги № 09/02-2022 від 09.02.2022, а надалі — до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Право вимоги за договором № 4370865 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, а надалі — до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023.

За розрахунком позивача заборгованість за договором № 3320683 становить 52 508,40 грн., з яких 4 000,00 грн. — основна сума боргу та 48 508,40 грн. — проценти. Водночас, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути за цим договором 36 788,40 грн., з яких 4 000,00 грн. — основна сума боргу та 32 788,40 грн. — проценти.

За договором № 4370865 позивач просить стягнути 32 500,00 грн., з яких 5 000,00 грн. — основна сума боргу, 27 000,00 грн. — проценти та 500,00 грн. — комісія.

Таким чином, загальна сума основних позовних вимог становить 69 288,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення рішення у справі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» визнає частково, а саме: за договором № 3320683 від 12.10.2021 — у розмірі 6 308,40 грн, за договором про споживчий кредит № 4370865 від 08.10.2021 — у розмірі 7 000,00 грн, а в іншій частині позовних вимог просила відмовити.

09.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором — дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор — алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання правочинів у сфері електронної комерції. Зокрема, моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором дає змогу ідентифікувати особу, яка підписує електронний документ, та за встановлених законом умов прирівнює такий правочин до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується укладення між відповідачем та первісними кредиторами договору позики № 3320683 від 12.10.2021 та договору про споживчий кредит № 4370865 від 08.10.2021.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів за вказаними договорами підтверджується наданими позивачем доказами перерахування коштів та відповідачем по суті не заперечується.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримані кошти у встановлені договорами строки не повернула.

Заборгованість за договором № 3320683 становить 52 508,40 грн., з яких 4 000,00 грн. — основна сума боргу та 48 508,40 грн. — проценти.

За договором № 4370865 позивач просить стягнути 32 500,00 грн., з яких 5 000,00 грн. — основна сума боргу, 27 000,00 грн. — проценти та 500,00 грн. — комісія.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною першою статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Надані позивачем договори відступлення права вимоги, реєстри боржників та докази виконання умов відповідних договорів підтверджують набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за обома договорами.

Відповідач належними та допустимими доказами набуття позивачем права вимоги не спростувала.

Отже, право позивача вимагати повернення відповідачем отриманих кредитних коштів є доведеним.

Щодо договору № 3320683.

З умов договору № 3320683 вбачається, що строк позики визначений до 10.11.2021 та становить 29 днів.

Процентна ставка за користування позикою становить 1,99 % на день.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, розвиваючи правові висновки, викладені, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу погодженого сторонами строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, проценти, які є платою саме за користування кредитними коштами, можуть бути нараховані в межах строку кредитування.

За договором № 3320683 плата за користування позикою в межах погодженого строку становить 2 308,40 грн.

Разом з тим після спливу строку кредитування виникає прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за його порушення.

Водночас сам факт передбачення договором підвищеної ставки після спливу строку кредитування не означає, що така плата у будь-якому розмірі та протягом необмеженого періоду підлягає автоматичному стягненню судом.

Відповідно до статей 3, 13, 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися меж, визначених договором або актами цивільного законодавства, та не може здійснювати цивільні права з наміром завдати шкоди іншій особі.

Суд також враховує, що заявлена позивачем заборгованість за договором № 3320683 у розмірі 52 508,40 грн. у понад тринадцять разів перевищує суму фактично отриманої відповідачем позики у розмірі 4 000,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги 09.02.2022 заборгованість за договором № 3320683, за розрахунком позивача, становила 12 308,40 грн., тоді як у подальшому була визначена позивачем у розмірі 52 508,40 грн.

Позивач набув право вимоги за договором у 2023 році, однак звернувся до суду у 2025 році, не навівши об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню за захистом права.

За таких обставин суд вважає, що безмежне нарахування плати за прострочення за ставкою 1,99 % на день протягом тривалого періоду призвело б до істотного дисбалансу між сумою отриманої позики та обсягом відповідальності боржника.

З урахуванням строку кредитування, фактично отриманої суми, розміру процентів, тривалості прострочення, поведінки кредитора та принципів справедливості, добросовісності й розумності суд вважає обґрунтованим визначити загальний розмір процентів, що підлягають стягненню за договором № 3320683, у сумі 4 000,00 грн.

Отже, за договором № 3320683 підлягає стягненню: 4 000,00 грн. — основна сума боргу; 4 000,00 грн. — проценти. Усього — 8 000,00 грн.

Щодо договору № 4370865.

За договором № 4370865 відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 24 дні — до 01.11.2021.

Умовами договору передбачено проценти за користування кредитом у розмірі 1 500,00 грн., комісію 500,00 грн. та стандартну ставку 5,00 % на день.

З урахуванням наведених вище правових висновків Верховного Суду проценти за користування кредитом як плата за користування кредитними коштами підлягають нарахуванню лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Отже, проценти за користування кредитом у межах строку кредитування становлять 1 500,00 грн.

Разом з тим під час визначення остаточного розміру відповідальності відповідача суд враховує тривалість прострочення, розмір фактично отриманого кредиту, співвідношення суми огляду на сукупність зазначених обставин суд вважає справедливим та пропорційним визначити розмір процентів, що підлягають стягненню за договором № 4370865, основного боргу та нарахованих платежів, характер правовідносин, а також принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Заявлена позивачем сума 32 500,00 грн. більш ніж у шість разів перевищує суму фактично отриманого кредиту.

Нарахування стандартної ставки 5,00 % на день протягом тривалого періоду після закінчення строку кредитування призводить до істотного збільшення заборгованості незалежно від розміру фактично отриманого кредиту та строку користування ним.

Суд також враховує, що позивач не надав належного та достатньо деталізованого розрахунку, який би дозволяв перевірити правомірність усієї заявленої суми процентів.

З огляду на сукупність зазначених обставин суд вважає справедливим та пропорційним визначити розмір процентів, що підлягають стягненню за договором № 4370865, у сумі 5 000,00 грн. Окрема вимога про стягнення комісії у розмірі 500,00 грн. задоволенню не підлягає.

Отже, за договором № 4370865 підлягає стягненню: 5 000,00 грн. — основна сума боргу; 5 000,00 грн. — проценти. Усього — 10 000,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, умов укладених договорів, строків кредитування, розміру отриманих відповідачем коштів та принципів справедливості, добросовісності й розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню за договором № 3320683 від 12.10.2021 — 8 000,00 грн., а за договором № 4370865 від 08.10.2021 — 10 000,00 грн., а всього — 18 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, а саме: договору на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, Заявку на надання юридичної допомоги №178 від 01.04.2025 року та Витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 629,30 грн. (2422,40*18000:69288,40).

Керуючись ст. ст.626, 628, 633, 634, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 19, 141, 175, 268, 272, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ:44276926) заборгованість за:

1. За Договором №3320683 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 8 000 (Сорок Вісім тисяч) грн. 00 коп., з яких:

- 4000 (Чотири тисячі) грн. 00 коп. – заборгованість за основною сумою боргу;

- 4000 (Чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

2. За Договором №4370865 від 08 жовтня 2021 року в розмірі 10 000 (Десять тисяч) грн. 00 коп., з яких:

- 5 000 (П`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 5 000(П`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Усього: 18 000 (Вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) судовий збір у розмірі 629 (Шістсот двадцять дев`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ:44276926

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.