Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №208/14384/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/14384/25

провадження № 2/208/1475/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, з урахуванням уточнених позивних вимог, що 17.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8938594, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 360 днів, з 17.05.2025 року по 11.05.2026 року.

За умовами договору фіксована процентна ставка за користування кредитом становила 0,95 % від залишку заборгованості за тілом кредиту за кожен день користування кредитом, а комісія за надання кредиту складала 17,25 % від суми наданого кредиту, що становить 1 207,50 грн.

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту договором передбачалося нарахування неустойки у розмірі 350,00 грн за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 855456, який був надісланий на зазначену відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано електронну платіжну інструкцію № fc265862-aa90-4e6b-b437-119a9373eacd від 17.05.2025 року, лист кредитодавця № 16/10/25-16125 від 16.10.2025 року, а також довідку № КД-000059993 від 13.10.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» про прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції на суму 7 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач здійснив платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту на загальну суму 4 603,00 грн.

Станом на 24.10.2025 року заборгованість відповідача за договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року, за твердженням позивача, становить 25 651,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6 051,00 грн - заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією.

Позивач також зазначає, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року за відповідачем обліковувалась заборгованість у загальному розмірі 25 651,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - основна сума боргу, 6 051,00 грн. - проценти.

Позивач просить стягнути з відповідача 25 651,00 грн. заборгованості за договором кредиту, 2 422,40 грн судового збору та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2026 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не визнає та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач заперечує факт належного укладення та підписання договору позики № 8938594 від 17.05.2025, а також погодження процентів, штрафних санкцій та інших платежів, заявлених до стягнення. Подана позивачем паперова копія електронного договору не підтверджує беззаперечно факт його укладення саме відповідачем. Позивачем не надано належних доказів ідентифікації відповідача, направлення та використання одноразового ідентифікатора, а також відповідності поданої копії оригіналу електронного документа.

Також відповідач заперечує факт та розмір отримання кредитних коштів, оскільки позивачем не надано належних доказів перерахування коштів саме відповідачу та їх зв`язку зі спірним договором. Сам розрахунок заборгованості не підтверджує факту надання кредиту та не може замінювати належні платіжні документи.

Крім того, позивачем не доведено належного переходу до нього права вимоги за договором № 8938594, зокрема не підтверджено, що саме вимога до відповідача була передана позивачу у заявленому розмірі та на умовах, зазначених у позові.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. відповідач зазначає, що їх фактичне понесення, зв`язок саме з цією справою та співмірність заявленої суми належними доказами не підтверджені.

У зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, витребувати оригінал електронного договору та документи, що підтверджують фактичне надання кредитних коштів, а судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ю.О. Ткаченко про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Витребувано в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ: 14282829, юридична адреса: вул.Андріївська, 4, м.Київ, Україна, 04070) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), за період з 17.052025 року до 20.05.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позов.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8938594, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 360 днів, з 17.05.2025 року по 11.05.2026 року.

За умовами договору фіксована процентна ставка за користування кредитом становила 0,95 % від залишку заборгованості за тілом кредиту за кожен день користування кредитом.

Договором також передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, однак відповідно до розрахунку заборгованості позивачем комісія до суми заборгованості не включена.

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту договором передбачено нарахування неустойки у розмірі 350,00 грн за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 855456.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано електронну платіжну інструкцію № fc265862-aa90-4e6b-b437-119a9373eacd від 17.05.2025 року, лист кредитодавця № 16/10/25-16125 від 16.10.2025 року та довідку № КД-000059993 від 13.10.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС».

Зазначені документи підтверджують факт здійснення платіжної операції на суму 7 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач здійснив платежі на загальну суму 4 603,00 грн., однак повністю заборгованість за договором кредиту не погасив.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 загальна сума заборгованості складає 25 651,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 051,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Судом також встановлено, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року, а відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року право вимоги за Договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року перейшло до позивача.

Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8938594.

Договір підписаний сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 855456, який був направлений на електронну адресу відповідача.

Кредитодавцем проведено ідентифікацію відповідача за посередництвом системи BankID НБУ, а факт використання відповідачем одноразового ідентифікатора 855456 підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Таким чином, договір кредиту є результатом домовленості сторін, укладений у встановленій законом формі та породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 на суму 7 000,00 грн.

Зазначене підтверджується електронною платіжною інструкцією, листом кредитодавця та довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» про прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції.

Доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту матеріали справи не містять.

До договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року додано Реєстр прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги заборгованості до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року.

Договір факторингу та Реєстр прав вимог містять інформацію щодо боржника, номера та дати договору кредиту, а також розміру заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на викладені вимоги закону та встановлені судом обставини, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів на спростування факту укладення договору кредиту, отримання кредитних коштів, наявності заборгованості та переходу права вимоги до позивача.

Також, судом було витребувано інформацію в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який підтвердив належність відповідачу рахунку № НОМЕР_3 та платіжної картки № НОМЕР_1 . Надана Банком виписка за період з 17.05.2025 по 20.05.2025 підтверджує зарахування та використання відповідачем кредитних коштів, що свідчить про фактичне отримання та користування кредитними коштами за спірним договором.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного укладення та підписання договору, оскільки витребовані докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення договору, отримання відповідачем кредитних коштів, зарахування та використання.

Доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 користувався наданими коштами та не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором щодо повернення грошових коштів та сплати процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 13 051,00 грн. з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6 051,00 заборгованість за процентами підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, а саме договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акту № 5ФП від 21.10.2025 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги, платіжний документ, з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи прийняття рішення про задоволення позовних вимог, згідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 2422 гривні 40 копійок з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 19, 141, 175, 268, 272, 273, 274, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, заборгованість за Договором кредиту № 8938594 від 17.05.2025 року, з яких:

- 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 6 051 (шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Усього: 13 051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, судовий збір у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи.

Відомості сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Похваліта С. М.