Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №212/5015/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/5015/26

2/212/4509/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі — позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідачка) про стягнення 24836,06 грн. заборгованості за договорами про надання коштів у кредит № 71687897 від 02.07.2025 року у розмірі 18 951,56 грн. та № 8119968 від 07.08.2025 року у розмірі 5884,50 грн., а також судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі — первісний кредитор) уклало з відповідачкою в електронній формі, з підписанням одноразовими ідентифікаторами, зазначені договори. За договором № 71687897 надано кредит 7 000,00 грн строком на 18 днів зі ставкою 0,444 % на день та комісією 10 %; 30.07.2025 року сторони уклали додаткову угоду № 15456619 про реструктуризацію. За договором № 8119968 надано кредит 1 500,00 грн. строком на 360 днів зі ставкою 0,95 % на день та комісією 17,25 %. Кошти перераховано на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «Європейська платіжна система». Відповідачка зобов`язань не виконала. За договором факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 та реєстрами прав вимог № 23/12/25-02 і № 23/12/25-01 від 23.12.2025 право вимоги за цими договорами перейшло до позивача.

Заявою від 13.05.2026 року позивач зменшив позовні вимоги до 7836,06 грн, з яких: за договором № 71687897 — 4 951,56 грн., за договором № 8119968 — 2 884,50 грн. (1500,00 грн основного боргу, 1125,75 грн процентів, 258,75 грн комісії). Пеню (неустойку) за обома договорами та комісію за договором № 71687897 позивач не стягує. Крім того, позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.05.2026 відповідачка подала відзив. Вона не заперечує факту укладення договору споживчого кредиту та отримання кредитних коштів, але зазначає, що через складні обставини не мала змоги вчасно сплачувати платежі; що кредитор без її відома та належного повідомлення передав право вимоги колекторській компанії, представники якої телефонували з погрозами, вимагали суми, що в рази перевищують тіло кредиту, та не надали розрахунку боргу й копій документів про відступлення права вимоги. Просить зобов`язати надати їй і суду розрахунок заборгованості, встановити суму до сплати у розмірі отриманого тіла кредиту та процентів за первісним договором і скасувати нараховані штрафи, пеню та додаткові комісії.

Ухвалою від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію про належність відповідачці картрахунку № НОМЕР_1 і виписки по ньому за періоди з 02.07.2025 по 05.07.2025 та з 07.08.2025 по 10.08.2025. Відповідь банку надійшла 26.08.2026 року. Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подавала.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. З огляду на положення ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка відповідачки не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося — ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 02.07.2025 між первісним кредитором і відповідачкою укладено договір про надання коштів у кредит № 71687897, підписаний електронним підписом відповідачки одноразовим ідентифікатором. Відповідачку ідентифіковано через систему BankID НБУ, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. За цим договором надано 7000,00 грн; перерахування коштів на картку відповідачки № НОМЕР_1 підтверджується електронною платіжною інструкцією № ce546e62-aafd-4888-9d69-b9df9d20aabe від 02.07.2025 та довідкою платіжної установи № КД-000022330 від 06.01.2026. 30.07.2025 укладено додаткову угоду № 15456619 про реструктуризацію заборгованості.

07.08.2025 між тими самими сторонами укладено договір № 8119968 на суму 1500,00 грн, підписаний одноразовим ідентифікатором. Перерахування коштів на ту саму картку підтверджується платіжною інструкцією № b343ad07-0d31-4667-b9df-906a59873e24 від 07.08.2025 та довідкою № КД-000020234 від 31.12.2025. Згідно з відповіддю АТ «Універсал Банк» зазначений картковий рахунок належить відповідачці, а виписки підтверджують зарахування 02.07.2025 — 7 000,00 грн, 07.08.2025 — 1500,00 грн.

16.09.2025 між первісним кредитором (клієнт) і позивачем (фактор) укладено договір факторингу № 16/09/25. За реєстрами прав вимог від 23.12.2025 № 23/12/25-02 та № 23/12/25-01 до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за зазначеними кредитними договорами; оплату за відступлення підтверджено платіжними дорученнями.

Відповідачка належним чином зобов`язань за договорами не виконала. Станом на дату розгляду справи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 7836,06 грн, з яких: за договором № 71687897 — 4 951,56 грн; за договором № 8119968 — 2 884,50 грн (1 500,00 грн — основний борг, 1125,75 грн — проценти, 258,75 грн — комісія), що підтверджується розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові на умовах повернення, строковості та платності, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк і в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, а його невиконання є порушенням зобов`язання.

Договір, укладений в електронній формі, вважається укладеним у письмовій формі (ст.ст. 205, 207 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом акцепту оферти (п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону). Такі правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Відповідачка у відзиві не заперечує укладення договору та отримання кредитних коштів, а доказів його недійсності чи неукладеності не подала.

Факт надання кредитних коштів підтверджено платіжними інструкціями та довідками платіжної установи, які за змістом Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою НБУ № 164 від 29.07.2022, є первинними документами щодо операцій за платіжними картками та підтверджено виписками АТ «Універсал Банк». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання виконав.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора не потребує згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржника не повідомлено про заміну кредитора, ризик несприятливих наслідків несе новий кредитор, а виконання боржником обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідачка не стверджує і не доводить, що виконала зобов`язання первісному кредитору чи будь-якій іншій особі. Тому відсутність повідомлення про відступлення не звільняє її від обов`язку повернути борг, а позивач підтвердив перехід до нього права вимоги договором факторингу, реєстрами прав вимог і доказами оплати (ст. 517 ЦК України).

Доводи відзиву про неправомірну поведінку колекторської компанії (дзвінки, погрози, тиск) не стосуються предмета цього спору та не спростовують наявності й розміру заборгованості. Зустрічного позову відповідачка не подала; доказів таких дій не надала (ст.ст. 12, 81 ЦПК України). Відповідачка не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до Національного банку України чи правоохоронних органів або з окремим позовом. Вимога «зобов`язати надати розрахунок заборгованості» є безпідставною: розрахунки є в матеріалах справи, а відповідачка мала можливість ознайомитися з ними і подати свої заперечення чи контррозрахунок, чого не зробила.

Решта прохань відзиву фактично задоволена позивачем: після зменшення позовних вимог пеню (неустойку) за обома договорами та комісію за договором № 71687897 не заявлено до стягнення, а стягувана сума за договором № 71687897 (4 951,56 грн) не перевищує розміру одержаного кредиту (7 000,00 грн). За договором № 8119968 заявлено основний борг, проценти за користування кредитом і комісію, передбачені умовами договору, на які сторони погодилися.

Суд перевірив відповідність умов договору № 8119968 (процентна ставка 0,95 % на день, комісія 17,25 %) вимогам Закону України «Про споживче кредитування» щодо граничного розміру денної процентної ставки та загальної вартості кредиту — вказати результат перевірки. Розрахунки відповідачка не спростувала, доказів сплати чи іншого погашення боргу не надала.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у сумі 7836,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору (з коефіцієнтом 0,8 за подання позову в електронній формі). Оскільки з урахуванням зменшення ціна позову (7 836,06 грн) не змінює мінімального розміру ставки судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Позивач просить стягнути 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження подано договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витяг з акта № 6-ДІЛ від 08.01.2026, платіжну інструкцію та ордер адвоката. Відповідно до ч.ч. 3–5 ст. 137, ч. 4 ст. 141 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і часом, витраченим адвокатом, та відповідати критерію реальності й розумності. Клопотання про зменшення витрат відповідачка не подавала. Суд вважає заявлену суму співмірною та підлягає стягненню 4500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3) заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71687897 від 02.07.2025 у розмірі 4 951,56 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 8119968 від 07.08.2025 у розмірі 2 884,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок), з яких: 1 500,00 грн — основний борг, 1 125,75 грн — проценти, 258,75 грн — комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати: 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт