Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №517/878/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/878/26

Провадження № 2/517/459/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" - адвоката Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

517/878/26 В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2022 між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 в письмовій формі укладено договір № 98631913000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50500,00 грн. на умовах визначених кредитним договором.

АТ "УКРСИББАНК" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.

20.06.2023 АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу №245.

Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, тому ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" змушене звернутися до суду.

Станом на 20.06.2023 заборгованість ОСОБА_1 відповідно до розрахунку становить 65569,99 грн..

Також, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просить стягнути на їх користь суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 30 липня 2026 року позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судова повістка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , однак повернулася до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «Адресат відсутній». Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 31.01.2022 між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 в письмовій формі укладено договір № 98631913000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 500,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору.

На підтвердження укладення кредитного договору надано: копію Договору № 98631913000 від 31.01.2022 про надання споживчого кредиту, копію Додатку №1 до Договору № 98631913000 від 31.01.2022 про надання споживчого кредиту.

Згідно п. 3.3 Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника ( НОМЕР_1 ) в сумі 50000,00 грн, а сума 500,00 грн це оплата страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування позичальника, укладеного 31.01.2022 з ПрАТ "СК "КАРДІФ".

На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів закредитним договором надано виписку АТ "УКРСИББАНК".

20.06.2023 АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №245.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "УКРСИББАНК", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 98631913000 від 31.01.2022.

Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем, згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу становить 65 569,99 грн., а саме:

- 47 972,50 грн. -заборгованість за тілом кредиту;

- 0,00 грн. -заборгованість за процентами;

- 17 597,49 грн - заборгованість за комісією.

Дана заборгованість підтверджується реєстром боржників до договору факторингу та випискою.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) у повному розмірі не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість.

Щодо комісії, то загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: 1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; 2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту.

З положення ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо включаються до реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки.

Умовами кредитного договору передбачено сплату комісії за управління кредитом. При цьому позивачем не надано доказів того, що зазначена комісія встановлена як плата за конкретні додаткові чи супутні послуги, фактично надані позичальнику, та не доведено зміст таких послуг. Натомість дії банку щодо ведення кредитної справи, розрахунку та обліку заборгованості за кредитним договором є діями самого кредитодавця, спрямованими на виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, і не становлять окремої банківської послуги, замовленої позичальником.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19.

Також, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Таким чином заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за комісією в розмірі 17 597,49 грн. не підлягає стягненню.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 972,50 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом. У задоволенні позовних вимог про стягнення 17 597,49 грн заборгованості за комісією слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі пропорційно задоволеного судом позову.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, у розмірі 47 972,50 грн із заявлених65 569,99 грн (73,16%), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 947,23 грн).

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, детальний опис наданих послуг та копію акта №190 від 10.07.2026 наданих послуг до договору про надання правничої допомоги.

Згідно з наданими документами загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі становить 8 000,00 грн.

Суд вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн документально підтвердженими та співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, а тому такими, що підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 73,16 %, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 5 852,75 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - адвоката Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄРДПОУ: 35234236, рахунок № НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", місце реєстрації: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, м.Львів) заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 972,50 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір в розмірі 1 947,23 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 852,75 грн.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР