Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №946/4638/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/4638/25

Провадження № 1-кп/946/227/26

ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162150000515, за обвинуваченням –

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого не працюючий, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 грудня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік; 26 листопада 2003 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 грудня 2002 року, 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі; 25 червня 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком суду від 26 листопада 2003 року та остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі; 05 червня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14 листопада 2019 року Арцизьским районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців та остаточно призначити покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

В період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин

24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, 01 квітня 2025 року в обідній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки майна із зазначеного будинку, переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, а також що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом віджиму метало пластикового вікна проник у будинок, де виявив та таємно викрав: колонку сабвуфер 6" Xplod на 200Вт з вбудованим підсилювачем з Bluetooth чорного кольору вартістю 883грн 33коп., кутову шліфувальну машинку марки Брест БШМ 125/880 вартістю 433грн 33коп., дриль ударну марки Bort модель BSM-500 вартістю 652грн 33коп., пару гантелей розбірних по 15кг кожна (хром) вартістю 2133грн 33коп., смарт – годинник Samsung Gear S3 Classic (SM-R770) з металевим ремінцем вартістю 1566грн 33коп., зарядку бездротову Qi BlackPink для смарт годинника «Galaxy Watch» вартістю 225грн, подовжувач на котушці 20м ПВС з 4 розетками вартістю 2120грн, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8013грн 65коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що не мав коштів для життя. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимості за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності та вчинив новий умисний злочин проти власності, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України судом не вбачається, також неможливе застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 11031грн 15коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 –371, 373 –375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

З метою виконання вироку обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою із розрахунку день за день в період з 12 жовтня 2026 року до набрання вироком законної сили. На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі за період з 20 травня 2025 року по 15 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 11031 (одинадцять тисяч тридцять одну)грн 15коп.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна по справі, накладений ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року.

Речові докази: колонку сабвуфер 6" Xplod на 200Вт з вбудованим підсилювачем з Bluetooth чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки Брест БШМ 125/880, дриль ударну марки Bort модель BSM-500, пару гантелей розбірних по 15кг кожна (хром), смарт–годинник Samsung Gear S3 Classic (SM-R770) з металевим ремінцем, зарядку бездротову Qi BlackPink для смарт годинника «Galaxy Watch», подовжувач на котушці 20м ПВС з 4 розетками – повернути потерпілому ОСОБА_6 ; три відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1