Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №495/6203/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуСправа № 495/6203/26

Номер провадження 2/495/4523/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 607,35 грн. та судові витрати.

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2020 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1019492 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі Договір).

Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».

Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України (копія протоколу №1735324 від 19.03.2024 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0.» додається).

Також, 28.07.2025 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.012065766.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1019492.

Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації.

Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості Фінансового номера Відповідача.

Окрім цього, до даного позову додається належним чином засвідчена копія Протоколу №М35.34606.012065766 від 28.07.2025 підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно.

На підтвердження викладеного надаються належним чином оформлений витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 між Позивачем та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» та додатку № 2 до вказаного договору.

У вище вказаному витязі з Реєстру СМС-повідомлень наявний текст СМС-повідомлення з ОТП-паролем (kod: 5028), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору, який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на Фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 .

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно Кредитного договору Позивач надає Відповідачу кредит для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 100 000 грн. рахунок НОМЕР_2 Позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку Відповідача (додається).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 08.12.2025.

Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: прострочений борг 99 488,08 грн; прострочені проценти - 28 119,27 грн. Загальна заборгованість 127 607,35 грн.

Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

1.2. Відповідач ОСОБА_1 02.09.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, у зв?язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами та правилами обслуговування Клієнтів за продуктами АТ «ІДЕЯ БАНК» було ознайомлено відповідача, і що саме з цими умовами він погодився, підписуючи договір, а також те, що інші документи позивача, на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов?язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. А як свідчать матеріали справи, то в них взагалі відсутній паспорт споживчого кредиту. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді та узгодили ціну договору та відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов?язань. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ "ІДЕЯ БАНК" дотримався вимог, передбачених статтею 9 Закону України "Про споживче кредитування? щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, зважаючи на все вищевикладене, відповідач наголошує, що представником позивача не було обгрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не доведено розмір заборгованості, пропуск строку погашення заборгованості, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору, в тому числі щодо процентів за користування позики, а відтак - не обгрунтовано належним чином позовні вимоги. Окрім того, представником позивача АТ «Ідея Банк» не надано належних та допустимих доказів укладення згаданого кредитного договору та надання банком за таким кредитним договором відповідачу у кредит грошових коштів, а також невиконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

1.3. Представник позивача АТ «Ідея Банк» адвокат Лубоцька Н.І. подала до суду відзив на позовну заяву. АТ «Ідея Банк» не погоджується з аргументами Відповідача, які він виклав у відзиві на позовну заяву, і вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне. По-перше, на спростування тверджень Відповідача щодо того, що матеріали справи не містять паспорта споживчого кредиту, а відтак, на думку Відповідача, не досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору № M35.34606.012065766 від 28.07.2025 та заперечення щодо відповідальності за порушення термінів виконання договірних зобов`язань по такому, АТ «Ідея Банк» вважає за необхідне спростувати наведене з огляду на те, що матеріали справи містять усі необхідні документи: виписку з рахунку по Кредитному договору, що містить підтвердження факту видачі кредиту Відповідачу в сумі обумовленій в кредитному договорі; докази видачі кредиту (платіжні інструкції №9662480 та №9662488); довідку - розрахунок кредитної заборгованості; належним чином засвідчену копію кредитного договору № M35.34606.012065766 від 28.07.2025, зокрема і паспорт споживчого кредиту, де вбачається процентна ставка 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Щодо порушення термінів передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, то слід зазначити, що Відповідач частково сплачував (погашав) заборгованість, як це вбачається з виписки по рахунку, а саме: 03.09.2025 - в сумі 8000, 00 грн; 03.10.2025 - в сумі 7000, 00 грн; 08.11.2025 - в сумі 4900, 00 грн; 08.11.2025 - в сумі 1960, 00 грн; 08.12.2025 - в сумі - 5400, 00 грн, що спростовує доводи Відповідача, що між сторонами не узгоджено обумовлені умовами кредитного договору істотні умови, оскільки такі частково виконувались самим Відповідачем. Щодо ознайомлення Відповідача з умовами ДКБОФО, АТ «Ідея Банк» зазначає, що Відповідач підписанням 28.07.2025 Кредитного договором №M35.34606.012065766 підтвердив, що нанесенням електронного підпису акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО (п. 2.4 Кредитного договору). Разом з тим, слід зазначити, що п.1.3 Кредитного договору №M35.34606.012065766 від 28.07.2025 (індивідуальна частина договору) передбачено, що процентна ставка становить 81% річних (фіксована). Як і паспорт споживчого кредиту № M35.34606.012065766 від 28.07.2025 так і Кредитний договір № M35.34606.012065766 від 28.07.2025 були підписані ОСОБА_1 електронним підписом, містять ті ж самі істотні умови щодо розміру процентної ставки і інші істотні умови щодо погашення і щодо суми, не різниться

між собою та узгоджуються з публічною пропозицією, іншого не доведено і не спростовано відповідачем доказами. Враховуючи, що між сторонами письмово було досягнуто згоди за

істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Окрім цього, АТ «Ідея Банк» додатково, та у безумовне заперечення

необґрунтованих доводів Відповідача, надає детальний розрахунок на підтвердження

розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, і відповідно до якого

заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить заявлені 127607,35

грн та яким відображено правильність нарахувань по періодам Відповідачу борг по

кредитному договору . Відтак, керуючись ст. ст. 43, 49, 179 ЦПК України, представник позивача просить суд врахувати цю відповідь на відзив під час розгляду справи №495/6203/26 та

ухвалити рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі задовільнити.

2. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

15.07.2026 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся, про причину неявки суду не сповістив.

Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.12.2020 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1019492 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі Договір).

Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «;Про електронну комерцію».

Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України (копія протоколу №1735324 від 19.03.2024 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0.» додається).

Також, 28.07.2025 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.012065766.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1019492.

Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації.

Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості Фінансового номера Відповідача.

Окрім цього, до даного позову додається належним чином засвідчена копія Протоколу №М35.34606.012065766 від 28.07.2025 підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно.

На підтвердження викладеного надаються належним чином оформлений витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 між Позивачем та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» та додатку № 2 до вказаного договору.

У вище вказаному витязі з Реєстру СМС-повідомлень наявний текст СМС-повідомлення з ОТП-паролем (kod: 5028), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору, який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на Фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 .

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно Кредитного договору Позивач надає Відповідачу кредит для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 100 000 грн. рахунок НОМЕР_2 Позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку Відповідача (додається).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 08.12.2025.

Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: прострочений борг 99 488,08 грн; прострочені проценти - 28 119,27 грн. Загальна заборгованість 127 607,35 грн.

4. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Так, судом встановлено, що Кредитний договір між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений в електронному вигляді та відповідачем підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З урахуванням вищезазначеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначений договір не міг бути укладений сторонами, суд дійшов висновку, що правочин, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором у загальному розмірі 127 607,35 грн.

5. Вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", кредитну заборгованість станом на 09.06.2026 у загальному розмірі 127 607,35 грн, з яких: прострочений борг 99 488,08 грн; прострочені проценти - 28 119,27 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" витрати пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 08.10.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ: 19390819, що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Віталій МИШКО