Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №504/2905/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1626/26

Номер справи місцевого суду: 504/2905/26

Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698375 від 20.06.2026 року встановлено, що 20.06.2026 року о 17.50 год. за адресою: с. Іванове, дорога М14 28км+100м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Ніколов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Доброславського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що судом першої інстанції сторона захисту не була завчасно повідомлена про час, дату та місце судового засідання, крім того проігноровано заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із витребуванням стороною захисту доказів на адвокатський запит.

Вважали, що поліцейськими допущено порушень, щодо проведення огляду на стан сп`яніння, а суд першої інстанції доводи сторони захисту оцінив помилково.

Зазначали, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, які були відсутні в матеріалах справи, а самостійно судом доказів, що температура повітря у пралід Драгер виставляється в ручну не здобуто.

Посилаючись на вищезазначені доводи вважали, що стороні захисту було обмежено право на доступ до правосуддя.

Зазначали, що поліцейськими не роз`яснювалось прав та обов`язків ОСОБА_1 ..

Вважали, що з відеозапису наявному в матеріалах справи вбачається, що поліцейськими складався лише протокол про адміністративне правопорушення, а направлення на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння не зафіксовані.

Крім того, з направлення складеного поліцейськими вбачається, що воно заповнювалось іншими чорнилами , а також в описі матеріалів які скеровано до суду також такими ж чорнилами вписано дане направлення, що на думку сторони захисту свідчить про недопустимість такого доказу.

Посилаючись на наявні матеріали у справи вважали, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння різняться.

Враховуючи вищевикладене вважали, що докази наявні у матеріалах справи є неналженими та недопустимими.

Посилаючись на чек з результатом тесту Драгер, вважали такий показник температури викривленим, а тому результат освідування є не належним.

На підставі вищевикладеного вважали, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в обґрунтування вини ОСОБА_1 .

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, до судового засідання, до суду зявився адвокат Ніколов В.М. та надав суду свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь адвоката Ніколова В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, надавши належної оцінки клопотанням заявленим під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 6810 ARВН 0546» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу внаслідок ДТП, у останнього було виявлено 2,29 проміле.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6810 ARВН 0546», з якої вбачається, що останнє градуювання було 05.11.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810 ARВН 0546», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARВН 0546» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 2,29 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698375 від 20.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням про те, що випив 100 г коньяку;

- електронним рапортом, згідно змісту якого, 20.06.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2026 року о 18.06 год. за адресою: Одеський район, с. Іванове, навпроти АЗС в кюветі заявник побачив перевернуте авто сірого кольору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2026 року, в яких останній пояснив, що він 20.06.2026 близько 17.50 години, керуючи автомобілем на 28 км автодороги М14 в с. Іванове, Одеського району, Одеської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв ДТП, а саме допустив перекидання автомобіля, при цьому зазначає, що за кермом перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як вжив 100-150 г коньяку;

- роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, прилад №0546, тест №1684, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 2,29 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого становив 2,29 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

- відеозаписами з місця пригоди, на яких зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин на місці ДТП, зазначення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 2,29 проміле, складання працівниками полії протоколу відносно ОСОБА_1 та його підписання останнім.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 698375 від 20.06.2026 року встановлено, що 20.06.2026 року о 17.50 год. за адресою: с. Іванове, дорога М14 28км+100м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів, крім того засвідчений власним підписом ОСОБА_1 без жодних заперечень.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП України, тому є належним доказом по справі.

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARВН 0546» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 2, 29 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Долучені до матеріалів справи відеозаписи відображають повну подію правопорушення, оскільки на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що дають можливість встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин на місці ДТП, зазначення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, роз`яснено його права, обов`язки та процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння на місці ДТП становив 2,29 проміле, та процес складання працівниками протоколів відносно ОСОБА_1 та його підписання останнім.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810 ARВН 0546» встановлено результат огляду на стан сп`яніння, який є позитивним та дорівнює 2,29 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 був згодний про що проставив свій власноручний підпис (а.с.5).

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірних дій з боку поліцейських, а саме те:

- що поліцейськими допущено порушень, щодо проведення огляду на стан сп`яніння, а суд першої інстанції доводи сторони захисту оцінив помилково;

- що поліцейськими не роз`яснювалось прав та обов`язків ОСОБА_1 ;

- що з відеозапису наявному в матеріалах справи вбачається, що поліцейськими складався лише протокол про адміністративне правопорушення, а направлення на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння не зафіксовані;

-що з направлення складеного поліцейськими вбачається, що воно заповнювалось іншими чорнилами , а також в описі матеріалів які скеровано до суду також такими ж чорнилами вписано дане направлення, що на думку сторони захисту свідчить про недопустимість такого доказу, апеляційний суд зазначає, що такі доводи апеляційний суд позбавлений можливості оцінити, так як дії поліцейських у встановленому законом порядку не оскаржувались, доказів оскарження дій поліцейських ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не долучено до матеріалів справи, а тому вони є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів, що судом першої інстанції сторона захисту не була завчасно повідомлена про час, дату та місце судового засідання, крім того проігноровано заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із витребуванням стороною захисту доказів на адвокатський запит, апеляційний суд вважає необґрунтованими належним чином, так як адвокат Ніколов В. в свої апеляційній скарзі зазначав, що дата судового засідання була узгоджена, доступ до ознайомлення з матеріалами надано судом, довідкою про доставку смс втановлено, що ОСОБА_1 07.07.2026 року отримав смс-свопвіщення про дату судового засідання призначену на 15.07.2026 о 09:45 (а.с.20), крім того адвокат Ніколов В. ознайомлювався з матеріалами справи того ж дня, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Щодо доводів, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, які були відсутні в матеріалах справи, а самостійно судом доказів, що температура повітря у прилад Драгер виставляється в ручну не здобуто, апеляційний суд зазначає, що надання інформації на долучений ОСОБА_3 адвокатський запит не вплинув на суть вирішення справи, так як у сукупності докази наявні в матеріалах справи вину ОСОБА_2 доводять поза розумним сумнівом, інших клопотань чи заяв про витребування інформації, проведення судових експертиз стороною захисту не заявлялось, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Посилання сторони захисту, що судом першої інстанції було обмежено право на доступ до правосуддя, апеляційний суд з огляду на досліджені матеріали справи вважає безпідставними, так як судом першої інстанції надано правової оцінки поданому адвокатському запиту, який при отриманні відповіді жодним чином не вплинув на суть розгляду даної справи, інших клопотань стороною захисту не заявлялось, доступ до ознайомлення матеріалів стороні захисту надано судом завчасно до судового засідання, а тому такі доводи є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що докази наявні у матеріалах справи є неналежними та недопустимими, апеляційний суд вважає необґрунтованими належними контрдоказами, які б спростовували докази наявні в матеріалах справи та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги, що чек з результатом тесту Драгер, мав показник температури викривленим, апеляційний суд вважає не слушними, так як стороною захисту не надано належних доказів в їх мотивування, сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися з клопотанням про проведення судових експертиз, витребування інформації щодо приладу Драгер, але ж не скористалась своїм правом, з огляду на викладене апеляційний суд вважає залишити такі доводи без задоволення.

Посилання сторони захисту, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння різняться, апеляційний суд вважає безпідставними, а долучені копії зразків підпису до апеляційної скарги неналежними доказами, клопотань про проведення судових експертиз не заявлено ні у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, а тому задоволенню такі доводи не підлягають.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції в цій частині прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 15 липня 2026 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький