Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №522/1069/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/921/26

Номер справи місцевого суду: 522/1069/26

Головуючий у першій інстанції Циб І. В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114627 від 18.01.2026 року встановлено, що 10.01.2026 року о 20 год. 27 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 25, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000075 від 13.01.2026 року. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою 03 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що поліцейськими помилково вважалось, що останній перебував під дією наркотичних засобів, так як останній переніс операцію за місяць до події пов`язаної із даним правопорушенням, а тому вживав знеболювальне.

Вважав, проведений в медичному закладі експрес тест не є належною процедурою встановлення стану сп`яніння, а висновки такого огляду вважав не належними доказами, так як не конкретизовано наркотичну речовину чи психотропну речовину виявлену в організмі ОСОБА_3 ..

Зазначав, що поліцейськими було проігноровано прохання ОСОБА_4 здійснити забір крові для більш точного аналізу на встановлення стану сп`яніння.

Також зазначав, що встановлені поліцейськими ознаки можливого перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, з якого встановлено, що у останнього відсутне тремтіння пальців рук, мовлення чітке та зрозуміле, поведінка адекватна, а тому підстави проведення огляду на стан сп`яніння відсутні.

Крім того, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у справі.

Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи із урахуванням заперечень заявленими стороною захисту стосовно вищевикладених підстав .

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, раніше двічи просила про відкладення розгляду справи, що на думку суду є затягуванням судового розгляду, та не перешкоджає перегляду справи.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000075 від 13.01.2026 року, встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння викликане вживанням фенілалкіламінів.

Вина водія ОСОБА_4 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114627 від 18.01.2026 року;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якою ОСОБА_2 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000075 від 13.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 10.01.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння викликане вживанням фенілалкіламінів;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції Зайцева М. від 18.01.2026 року;

- відеозаписами на 4 DVD-R дисках, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та проходження ним у закладі охорони здоров`я відповідного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 114627 від 18.01.2026 року встановлено, що 10.01.2026 року о 20 год. 27 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 25, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000075 від 13.01.2026 року. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів, крім того засвідчений власним підписом ОСОБА_4 без жодних заперечень.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП України, тому є належним доказом по справі.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000075 від 13.01.2026 року, встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння викликане вживанням фенілалкіламінів. (а.с.4).

З дослідженого відеозапису вбачається, 10.01.2026 року о 20 год. 27 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 25, водій ОСОБА_2 , 08.05.2001 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений співробітниками патрульної поліції, в ході спілкування з поліцейськими у ОСОБА_4 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських засобів, так як зіниці очей звужені та не реагували на світло ліхтаря, на що останній відповів так, через те , що його було прооперовано, він вживає лікарські засоби. На питання поліцейського коли вживали наркотичні речовини, останній відповів «не знаю, давно» .У зв`язку з чим останньому з боку поліцейських було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився добровільно і без примусу. Тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено, права водію було роз`яснено. В подальшому в медичному закладі у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки сечі та проведено експресс тест на встановлення стану сп`яніння, за попередніми результатами якого, у ОСОБА_4 був позитивний тест та виявлено наркотичну речовину. Надалі лікарем було роз`яснено, що потрібен час для більш детального аналізу сечі, з цією метою у присутності ОСОБА_4 та поліцейських біологічні зразки сечі останнього було опломбовано та роз`яснено, що до медичної установи за отриманням висновку потрібно з`явитись після 17.01.2026 року, з чим ОСОБА_2 погодився, жодних запереч , щодо процедури огляду від нього не надходило. В подальшому відеозапис продовжується 18.01.2026 року , під час якого ОСОБА_4 ознайомлюють з матеріалами справи, повідомляють про позитивний висновок лікаря, що стан наркотичного сп`яніння підтверджено, поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення, повідомляють про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_2 ознайомився без жодних заперечень. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 своєї незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння не висловлював, як і не висловлював зауважень щодо процедури складення адміністративних матеріалів поліцейським.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими помилково вважалось, що останній перебував під дією наркотичних засобів, так як останній переніс операцію за місяць до події пов`язаної із даним правопорушенням, а тому вживав знеболювальне, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, так як з дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 на місці зупинки транспорного засобу під його керуванням, у зв`язку з чим запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_2 пройшов, та отримано висновок №000075 від 13.01.2026 року, згідно якого у останнього встановлено стан наркотичного сп`яніння викликане вживанням фенілалкіламінів, жодних заперечень під час встановленя обставин адміністративного правопорушення від ОСОБА_2 не надходило, крім того з відеозапису встановлено, що сам ОСОБА_2 підтверджував вживання знеболювальних перед сіданням за кермо, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги, проведений в медичному закладі експрес тест не є належною процедурою встановлення стану сп`яніння, а висновки такого огляду вважав не належними доказами, так як не конкретизовано наркотичну речовину чи психотропну речовину виявлену в організмі ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає не слушними, так як з вищедосліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 жодних заперечень ні в медичному закладі, ні під час складення поліцейськими адміністративних матеріалів не заявляв. Доказів в спростування обвинувачення до матеріалів справи не долучалось, а тому такі доводи є лише припущеннями, які слід залишити без задоволення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими було проігноровано прохання ОСОБА_4 здійснити забір крові для більш точного аналізу на встановлення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, так як з моменту виявлення у ОСОБА_4 ознак наркточиного сп`яніння до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вісім днів, що не позбавляло можливості ОСОБА_6 звернутися до органу поліції з відповідними доказами у спростуванням інкримінованого йому правопорушення. Крім того, доказів оскарження дій поліцейських стороною захисту до матеріалів справи не долучалось, що унеможливлює апеляційному суду прийти інших висновків, в той час як судом першої інстанції зроблено вірні та законні висновки на підставі вище досліджених доказів.

Доводи апеляційної скарги, що встановлені поліцейськими ознаки можливого перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, з якого встановлено, що у останнього відсутне тремтіння пальців рук, мовлення чітке та зрозуміле, поведінка адекватна, а тому підстави проведення огляду на стан сп`яніння відсутні, апеляційний суд вважає безпідставними, так як з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_4 було встановлено ознаку наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагували на світло ліхтаря, при чому сам ОСОБА_2 пояснював, що вживає знеболювальні лікарські засоби, що саме і було підставою для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а тому такі доводи слід залишити без задовлення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у справі, апеляційний суд вважає не слушним, адже за сукупністю вище досліджених доказів, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_6 доведено належними доказами, чого не спростовано стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи із урахуванням заперечень заявленими стороною захисту стосовно вищевикладених підстав, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими, що за своїм характером є припущеннями, які зводяться до незгоди ОСОБА_4 із інкримінованим правопорушенням, а тому їх слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 1070512) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький