Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №607/13966/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13966/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 33/817/552/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 та її представника Впщука Я.С., представника потерпілого ОСОБА_1 - Черніцького І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2026 серія ЕПР № 699175, 21.06.2026 о 17:20 в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 14, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.12 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті із організованим круговим рухом вул. Лучаківського – вул. Будного, перед виїздом на кільце, не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по колу (головній дорозі), внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд закриваючи справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд виходив з того що водійка автомобіля Форд Фієста ОСОБА_2 мала право виїзджачи на кільце з вул.Лучаківського розраховувати на дотримання водієм Мерседес -Бенц встановленого порядку руху та виконання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Врахувавши що автомомбль Мерседес-Бенц рухався крайньою правою смугою вул.Степана Будного транспортного потоку у напрямку м.Львова, з якої відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку 5.16 дозволено рух виключно праворуч, водій автомобіля Форд Фієста не повинна була надавати первагу у русі водію автомобіля Мерседес Бенц, оскільки мала право розраховувати, що останній дотримається вимог ПДР України і здійснить маневр повороту праворуч, а не виїде на кільце.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виключивши з мотивувальної частини висновки про порушення ПДР водієм автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, неповно з`ясував обставини ДТП, неправильно оцінив докази та дійшов висновків, які їм не відповідають.

Вказує на те, що суд помилково вважав що він керуючи автомобілем Mercedes-Benz порушив вимоги знаку 5.16 ПДР України, встановивши, що транспортний засіб рухався крайньою правою смугою вул. С. Будного, оскільки відеозапис не містить безумовних даних щодо займаної ним смуги, має низьку роздільну здатність, записаний під гострим кутом, а дорожня розмітка на відповідній ділянці частково відсутня, що унеможливлює достовірне визначення положення автомобіля на проїзній частині.

Звертає увагу на те, що суд фактично встановив порушення ним Правил дорожнього руху та причинний зв`язок такого порушення з ДТП, хоча він не притягувався до адміністративної відповідальності, щодо нього не складався протокол, йому не роз`яснювалися права та не надавалась можливість подавати докази й заперечення, що суперечить презумпції невинуватості, гарантованій ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилається на те, що суд безпідставно виходив із можливості для ОСОБА_2 «правомірно розраховувати» на поворот автомобіля Mercedes-Benz праворуч, оскільки така версія не підтверджується матеріалами справи та суперечить її первинним письмовим поясненням від 21.06.2026, у яких вона зазначила лише, що автомобіль Mercedes-Benz рухався по вул. С. Будного на великій швидкості, не вказуючи на його рух крайньою правою смугою, увімкнений покажчик повороту чи будь-які ознаки наміру повернути праворуч.

Вважає, що посилання суду на п. 1.4 ПДР України є безпідставним, оскільки право учасника дорожнього руху розраховувати на дотримання Правил іншими водіями не звільняє водія, який в`їжджає на перехрестя з круговим рухом, від обов`язку надати дорогу транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Звертає увагу на те, що відповідно до п. 10.1 та п. 9.2 ПДР України об`єктивними ознаками наміру водія здійснити поворот праворуч є завчасне зайняття відповідного крайнього положення та подання сигналу покажчиком повороту, однак у справі не встановлено наявності таких обставин щодо автомобіля Mercedes-Benz. Стверджує, що правий покажчик повороту на автомобілі Mercedes-Benz не вмикався, оскільки він не мав наміру повертати на вул. Лучаківського, а рухався через кільце в напрямку вул. Тролейбусної, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 не було об`єктивних підстав очікувати такого маневру.

Посилається на п. 9.4 ПДР України, відповідно до якого навіть подання сигналу покажчиком повороту не надає водієві переваги та не звільняє його від обов`язку вживати заходів безпеки.

Вважає, що суд не дослідив питання траєкторії руху транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки, швидкості та технічної можливості запобігання зіткненню, хоча встановлення таких обставин потребує спеціальних знань та відповідного експертного дослідження.

Звертає увагу на те, що відповідно до п. 16.12 ПДР України водій, який в`їжджає на перехрестя, де організовано круговий рух, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які вже рухаються по колу, а цей обов`язок не поставлений у залежність від смуги, з якої такий транспортний засіб виїхав на кільце.

Стверджує, що схема місця ДТП, місце зіткнення та характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що Mercedes-Benz на момент зіткнення вже перебував на кільцевому перехресті, тоді як Ford Fiesta, виїжджаючи на кільце, перетнув його траєкторію.

Вказує на те, що суд, пославшись на відповідність відеозапису схемі місця ДТП, фактично не дослідив зміст самої схеми, розташування місця зіткнення, кінцеве положення транспортних засобів та характер їх пошкоджень, чим не забезпечив повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вважає, що наведені порушення призвели до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом із тим, в ході апеляційного розгляду представником ОСОБА_2 - адвокатом Ващуком Я.С. долучено висновок експерта інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення автотехнічних досліджень від 03.09.2026 року №104/26, у висновку якого зазначено, що виходячи, з наданих вихідних даних, із наданих на дослідження інформації на

відеофайлі - «00010006562000000.mр4 - Zahidnyy1» швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz E-350 р.н. НОМЕР_3 » ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_4 , перед моментом настання зіткнення складала величину 64,66км/год. В даній дорожній обстановці, згідно наданих вихідних, водій ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в?їжджаючи транспортним засобом «Ford Fiesta р.н. НОМЕР_5 » мала дотримуватись наступних пунктів ПДР України: п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»,„2.3. 6); 10.1; 16.12. ПДР України, та вимог розділу 33 «Дорожні знаки» ПІДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаків пріоритету - знаку 2.1 «дати дорогу») у відповідності до яких водій ОСОБА_2 перш ніж виїхати з другорядної на головну дорогу повинна була, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, переконатись в безпечності маневру, а тоді здійснювати виїзд на головну дорогу. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz E-350 р.н. НОМЕР_2 », ОСОБА_3 , при під?їзді до перехрестя з організованим круговим рухом на даній ділянці дороги відповідно до вимог п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»,23. б); 10.1; 16.12; 12.9. (підпункту «б»); п. 11.1. та 11.10.; 12.3. ПД України, вимог розділу 33 «Дорожні знаки» ПІДР України (в частині особливостей дорожнго руху, які випливають з вимог знаків пріоритету – знаку 2.1 «дати дорогу» та заборонних знаків - знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40»)та вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) повинен був вести керований ним автомобіль із швидкістю не більше 40км/год, займаною смугою руху, а із заданого моменту небезпеки для руху (замовником дослідження), спричиненої виїздом колісним транспортним засобом «Ford Fiesta р.н. НОМЕР_6 » на перехрестя, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E-350 р.н. НОМЕР_2 » при русі із дозволеною швидкості руху на даній ділянці дороги - V дозв = 40 км/год. мав можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного вживанням заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz E-350 р.н. НОМЕР_7 », ОСОБА_1 , вимогам п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»,;2.3. б); 10.1; 16.12; 12.9. (підпункту «б»); п. 11.1. та 11.10.; 12.3, ПДР України, вимог розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаків пріоритету - знаку 2.1 «дати дорогу» та заборонних знаків - знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40») та вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині дорожньої розмітки 1.1 ( вузька суцільна лінія).

На вказаний висновок, представником ОСОБА_1 - адвокатом Черніцьким І.Р. подано заперечення, в яких просить визнати висновок експерта від 03.09.2026 № 104/26, складений судовим експертом ОСОБА_5 за зверненям адвоката Ващука Я.С., неналежним та недопустимим доказом у справі № 607/13966/26 і припинити його дослідження, відмовити у задоволенні клопотання сторони особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про долучення вказаного висновку до матеріалів справи та його дослідження - з огляду на відсутність підстав, передбачених частиною сьомою статті 294 КУпАП, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вказує на відсутність підстав для дослідження нового доказу в апеляційному суді, оскільки висновок експерта № 104/26 складено 03.09.2026, тобто до ухвалення постанови місцевого суду 15.09.2026. Заяву про проведення експертизи захисник подав ще 21.07.2026, коли справа перебувала на розгляді суду першої інстанції. Отже, висновок існував і перебував у розпорядженні сторони ОСОБА_2 , однак своєчасно поданий не був. ОСОБА_2 та її захисник у судове засідання 15.09.2026 не з`явилися, причин неявки не повідомили й клопотань про відкладення не подали.

Вважає, що експерт провів дослідження за межами наданих йому спеціальностей, оскільки ОСОБА_5 має спеціальності 10.1, 10.2, 10.4 та 12.2, однак не має спеціальностей 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» і 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Попри це, він самостійно перевіряв відеофайли на ознаки спотворення, здійснював покадровий перегляд і розкадровку, визначав опорні кадри та просторове переміщення автомобіля, хоча посилався на методику комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Посилається на те, що предметом розгляду є наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас чотири з п`яти запитань експерту стосувалися дій потерпілого ОСОБА_1 , зокрема швидкості його автомобіля та технічної можливості уникнути зіткнення. Щодо ОСОБА_2 експерт лише перелічив вимоги ПДР, але не встановив, чи могла вона виявити автомобіль «Mercedes-Benz», утриматися від виїзду на перехрестя та чи відповідали її дії п. 16.12 ПДР України.

Можливе порушення ПДР одним водієм саме по собі не виключає порушень з боку іншого, тому дослідження дій ОСОБА_1 не доводить відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Вказує на необґрунтованість розрахунків щодо перебування автомобіля на перехресті, так як висновок про те, що на момент виїзду «Ford Fiesta» автомобіль «Mercedes-Benz» не перебував на перехресті, ґрунтується на відніманні від відстані 35,2 м до місця зіткнення зупинного шляху 22,93–23,64 м, розрахованого для умовної швидкості 40 км/год. Однак різниця між цими величинами не визначає відстані до межі перехрестя, яку експерт окремо не вимірював.

Водночас експерт визначив швидкість «Mercedes-Benz» у 64,66 км/год, за якої розрахований ним зупинний шлях становить 45,23–47,1 м, тобто перевищує відстань до місця зіткнення. Крім того, допущено арифметичну помилку: 35,2 – 22,93 = 12,27 м, а не 12,7 м. Отже, висновок про положення автомобіля відносно перехрестя не підтверджений належними вимірюваннями та послідовними розрахунками.

Звертає увагу суду на те, що швидкість «Mercedes-Benz» 64,66 км/год визначено за чотирма кадрами без оцінки похибки позиціонування, впливу кута камери та роздільної здатності запису. За частоти 25 кадрів за секунду використання трьох кадрів дає приблизно 86,2 км/год, а п`яти — 51,7 км/год, що свідчить про істотну залежність результату від вибору кадрів і не обґрунтовує точність до сотих часток кілометра за годину.

Експерт не визначив момент виникнення небезпеки для ОСОБА_2 , швидкість її автомобіля, можливість виявити «Mercedes-Benz» та уникнути виїзду на перехрестя. Водночас причиною ДТП названо порушення ОСОБА_1 вимог розмітки 1.1, знака 3.29 та пунктів 11.1 і 11.10 ПДР, однак причинний зв`язок цих обставин із ДТП належно не обґрунтовано й не розмежовано можливі супутні порушення та безпосередню причину зіткнення.

Місцевий суд обґрунтував рішення тим, що «Mercedes-Benz» рухався крайньою правою смугою вул. С. Будного, з якої знак 5.16 дозволяє рух лише праворуч. Однак експерт не дослідив значення цього знака, а вказав лише, що автомобіль частиною кузова перетинав суцільну праву лінію, назвавши прилеглу ділянку смугою гальмування. Отже, висновок не підтверджує ключового мотиву постанови, а наведений у ньому опис розташування автомобіля ставить цей мотив під сумнів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_2 та її представника, які щодо задоволення апеляції заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Апеляційний суд не погоджується з висновком щодо руху автомобіля Mercedes-Benz крайньою правою смугою вул. С.Будного транспортного потоку у напрямку м. Львова, з якої відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку 5.16 дозволено рух виключно праворуч, в зв`язку з чим водій автомобіля Ford Fiesta не повинна була надавати перевагу в русі водію автомобіля Mercedes-Benz, оскільки мала право розраховувати, що останній дотримується вимог ПДР України і здійснить маневр повороту праворуч, а не виїде на кільце, виходячи з наступного.

Як убачається з відеозапису з місця події, автомобіль Mercedes-Benz здійснював рух середньою смугою руху, з якої в подальшому здійснив заїзд на кільце. При цьому відповідно до дорожньої розмітки між середньою та крайньою правою смугами руху нанесена суцільна лінія, яку водій не мав права перетинати для здійснення маневру перестроювання у крайню праву смугу. Крім того, на автомобілі Mercedes-Benz не було увімкнено покажчик правого повороту, що також не давало водію автомобіля Ford Fiesta об`єктивних підстав очікувати зміни ним напрямку руху та здійснення повороту праворуч.

Відтак водій автомобіля Ford Fiesta, виходячи з фактичного положення Mercedes-Benz на проїзній частині, його руху саме середньою смугою, наявності між цією та крайньою правою смугами суцільної лінії розмітки та відсутності увімкненого покажчика правого повороту, повинна була розраховувати на продовження автомобілем Mercedes-Benz руху відповідно до займаної ним смуги, а не на здійснення маневру, який не відповідав його фактичному положенню на проїзній частині та не був належним чином позначений попереджувальним сигналом.

Окрім цього, проаналізувавши матеріали справи, а саме відеозапис з місця події, апеляційним судом встановлено, що станом на 17:18:29 автомобіль Mercedes-Benz уже перебував на кільці, тоді як автомобіль Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_2 лише здійснював заїзд на нього.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, перевага в русі надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Таким чином, саме водій автомобіля Ford Fiesta, здійснюючи заїзд на кільце, була зобов`язана надати дорогу автомобілю Mercedes-Benz, який на цей момент уже рухався по колу, однак, цього не зробила, чим не дотрималась вимог п. 16.12 ПДР України.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 21.06.2026 о 17:20 в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 14, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.12 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті із організованим круговим рухом вул. Лучаківського – вул. Будного, перед виїздом на кільце, не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по колу (головній дорозі), внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України , яке спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , підтверджується даними, що містяться у:

схемі місця ДТП, яка сталась 21.06.2026 о 17:20 в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 14, на якій зафіксовано обстановку місця події, місцезнаходження транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження(зокрема, в автомобілі Форд Фієста- задня ліва частина, а в автомобілі Мерседс Бенц-передня права частина);

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.06.2026, з яких вбачається, що 21.06.2026 близько 17:20 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. С.Будного в напрямку вул. Тролейбусної. Рухаючись на кільці перехрестя вул. Лучаківського – вул. Будного, раптово виїхав транспортний засіб Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Лучаківського. Він застосував екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.06.2026, з яких вбачається, що 21.06.2026 близько 17:20 вона керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лучаківського до вул. С.Будного. Перед кільцем зупинилась і впевнилась, що зліва та справа немає перешкоди і виїхала на кільце. По вул. С.Будного на великій швидкості рухався транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , і вона відчула удар в заднє ліве колесо та крило від цього автомобіль розвернуло. Своєї провини не визнає;

рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21.06.2026 ОСОБА_6 від 21.06.2026, з якого вбачається, що під час несення служби отримали повідомлення про ДТП, приїхавши на місце ДТП було виявлено 2 транспортних засобів, а саме Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по кільці по вул. Будного, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

схемі організації дорожнього руху на круговому перехресті вул. С.Будного – вул. Лучаківського в м. Тернополі, що були отримані із відділу технічного нагляду Виконавчого комітету Тернопільської міської ради;

фотографіях із місця ДТП, на яких відображено зокрема дорожні знаки, які встановлені перед місцем зіткнення, на вулиці Будного у м.Тернопіль перед кільцем по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" — що вимагає рухатися зі швидкістю не більше 40 км/год; Знак 1.39 "Інша небезпека" (трикутник зі знаком оклику) — попереджає про наближення до небезпечної ділянки; табличка 7.21.1 "Вид небезпеки", Знак 2.4 «Кінець головної дороги» із табличкою 8.1.1 «Відстань до об`єкта» 50 метрів; Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах»; Знак 5.38.1 "Пішохідний перехід"; Знак 2.1 «Дати дорогу» у поєднанні зі знаком 4.10 «Круговий рух» та дорожні лінії які розділяють смуги руху. Слід зазначити, що знак 5.16, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме, крайня ліва смуга руху та середня дозволяють рух прямо на кільце, а із крайньої правої смуги дозволений рух виключно вправо;

відеозаписі із місця події, на якому зафіксовано, що з 17:18:27 автомобіль Mercedes-Benz уже розпочав заїзд на кільце, тоді як автомобіль Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр заїзду на нього дещо пізніше, коли автомобіль Mercedes-Benz вже перебував на ньому.

Вказані докази вважаю належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони доводять винуватість ОСОБА_2 , яка не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною та при зміні напрямку руху, виїзджаючи на нерегулюване перехрестя, де організовано круговий рух, в порушення вимог п.16.12 ПДР України, не надала перевагу у русі автомобілю Мерседес Бенц, який вже перебував на ньому.

Враховуючи вищевикладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2026 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наданий суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 висновок експерта від 03.09.2026 № 104/26 інженерно-транспортної експертизи, згідно з якою причиною ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.1(вузька суцільна лінія), дорожніх знаків 2.1 (дати дорогу)та 3.29(обмеження максимальної швидкості 40), пунктів 2.3 б), 10.1,16.12,12.9(підпункту б),11.1 та 11.10 ПДР України, виходжу з того він не узгоджується з висновками місцевого суду оскільки експерт не встановив що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 5.16 ПДР. Тобто навіть за умови якщо б водій ОСОБА_1 рухався виключно крайньою правою смугою вул.С.Будного, чого у справі не підтверджено, ці дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП оскільки з вищенаведених доказів вбачається що він здійснив заізд на перехрестя першим, а водій ОСОБА_2 - трохи пізніше, повністю не завершила маневр, тобто керований нею автомобіль не перебував на перехресті для того щоб у водія ОСОБА_1 виник обов`язок пропустити транспортний засіб, який знаходиться на перехресті з круговим рухом. Таким чином, висновки суду не підтверджують невинуватість водія ОСОБА_2 .

Також виходжу з того що у експерта, який проводив цю експертизу, зокрема, самостійно перевіряв відеофайли на ознаки спотворення, здійснював покадровий перегляд і розкадровку, визначав опорні кадри та просторове переміщення автомобіля, відсутні спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» і 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», тому його висновок не можна визнати достовірним та допустимим доказом.

Окрім того, слід врахувати що суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне праворушення, вищенаведеними доказами підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.12 ПДР України, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а дії водія ОСОБА_1 щодо дотримання чи не дотримання вимог ПДР України не спростовують висновку про її винуватість у скоєнні ДТП, його вина чи невинуватість у скоєнні ДТП в даній справі не встановлюється.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2026 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підстві п.1ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя