Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №606/1740/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/1740/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.

Провадження № 33/817/543/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 05.10.2025 о 04 год 56 хв. по вул. Питака, с.Дарахів, керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 0,78 проміле, водій із результатом згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. просить поновити строк на апеляційне провадження, посилаючись на те що останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний, а також просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довіритеся події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поклавши в основу постанови результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBF-0416, метрологічна придатність якого на момент проведення огляду належними доказами не підтверджена.

Посилається на те, що суд помилково ототожнив річний міжповірочний інтервал державної повірки приладу із встановленим виробником шестимісячним інтервалом між сервісним технічним обслуговуванням та градуюванням, які є самостійними процедурами. Вказує, що відповідно до експлуатаційної документації виробника після спливу шести місяців від останнього градуювання прилад підлягає повторному градуюванню або сервісному обслуговуванню.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до відповіді уповноваженого представника виробника від 09.09.2026 року останні сервісне обслуговування та градуювання газоаналізатора № ARBF-0416 проведено 21.01.2025 року, після чого до 27.01.2026 року прилад до сервісного центру не надходив, тобто на момент огляду ОСОБА_1 05.10.2025 року шестимісячний інтервал був порушений, а прилад, за твердженням виробника, не мав законних підстав для використання.

Вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність результату огляду, а посилання суду на згоду ОСОБА_1 з його результатом та відмову від повторного огляду не спростовує доводів захисту, оскільки особа не могла володіти інформацією про технічний стан, сервісне обслуговування та градуювання приладу.

Стверджує, що суд безпідставно поклав на сторону захисту обов`язок витребовувати документи щодо повірки та придатності газоаналізатора, оскільки відповідно до ст. 245, 251 КУпАП саме орган, який склав протокол, зобов`язаний довести наявність події та складу адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами. На думку апелянта, результат огляду, проведеного з порушенням вимог щодо експлуатації приладу, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції № 1452/735 є недійсним.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції самі по собі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а за відсутності належного та допустимого доказу стану алкогольного сп`яніння висновок про його винуватість не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р., який підтримав апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний, тоді як апеляційна скарга була подана до суду першого робочого дня, 14.09.2026 року.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473944 від 05.10.2026, згідно з яким ОСОБА_1 05.10.2025 о 04 год 56 хв. по вул. Питака, с.Дарахів, керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 0,78 проміле, водій із результатом згідний, від повторного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України;

роздруківці тестування з газоаналізатора Drager 6810, згідно якої 05.10.2025 о 05 год 04 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARВF 0416, на табло якого висвітлило результат 0,78 проміле, на роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 ;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який додано до протоколу, у якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний – 0,78 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. З результатами акта ОСОБА_1 погодився, про що поставлено підпис;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.10.2025, у ОСОБА_1 , згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 - 0,78 проміле;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5867776 від 05.10.2025, згідно якої за порушення ПДР, а саме п.2.3.В, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був непристебнутим ременем безпеки, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

копії Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, який засвідчує, що газоаналізатори серії Drager Alcotest затверджені як тип засобів вимірювальної техніки та зареєстровані у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України;

відеозаписах із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаних на CD-R диск, який додано до протоколу, з якого вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення комендантської години. Під час зупинки встановлено також порушення правил користування ременями безпеки. З відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля працівник поліції представився, роз`яснив водію причину зупинки, а також зазначив про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду. Вказаний огляд проводився за допомогою технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за результатами якого на табло приладу відобразився показник 0,78 проміле. З отриманим результатом тесту водій ОСОБА_1 повністю погодився, зазначив, що дійсно вживав алкоголь, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку посиланням захисника на застосування під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу Drager Alcotest 6810 № ARBF-0416 із пропуском встановленого строку сервісного обслуговування, внаслідок чого такий огляд є недійсним та не може бути визнаний допустимим доказом, звертаю увагу на наступне.

Пунктом 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 (даліЗакон) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Із аналізу вищевикладеного вбачається, що калібрування є синонімом слова градуювання.

Окрім цього, у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 21.01.2025 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме 05.10.2025 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

З огляду на вищенаведене, вважаю що посилання апелянта на те що термін повірки вказаного приладу складає півроку не заслуговує на увагу.

Оскільки апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а сукупність вищенаведених доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. слід відхилити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпА- залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпА - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя