Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №601/1773/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1773/26Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.

Провадження № 33/817/578/26Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 12 червня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м.Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту та під час зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 червня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події за допомогою газоаналізатора 6820, результат позитивний 0,94 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у КНП «Кременецька опорна лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.9.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності підтверджували наявність у його діях складу відповідних адміністративних правопорушень. У разі якщо суд апеляційної інстанції не вбачатиме підстав для закриття провадження у справі в повному обсязі, скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю достатніх доказів того, що порушення з його боку перебувало у причинному зв`язку з настянням дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт посилається на те, що безпосередньо після ДТП у письмових поясненнях він зазначав, що рухався автомобілем RENAULT LAGUNA по вул. Лосятинській, а автомобіль SKODA OCTAVIA виїхав на розворот та опинився на смузі його руху, внаслідок чого через малу відстань уникнути зіткнення не вдалося.

Вказує, що із пояснень ОСОБА_2 випливає, що на момент початку та виконання ним маневру автомобіль під його керуванням уже перебував у полі його видимості та наближався до місця виконання розвороту.

Посилається на те, що суд не з`ясував, чи створив цей маневр безпеку або перешкоду для його руху, чи мав ОСОБА_2 об`єктивну можливість безпечно завершити маневр та чи не перебували його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Посилається на те, що в постанові не встановлено, з якою фактично швидкістю рухався автомобіль RENAULT LAGUNA, якою була відстань між транспортними засобами у момент початку виконання автомобілем SKODA OCTAVIA маневру розвороту, у який момент для нього виникла небезпека для руху, яким був можливий гальмівний шлях та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення після того, як автомобіль SKODA OCTAVIA почав виконувати розворот.

Зазначає, що висновку автотехнічної експертизи або іншого спеціального дослідження, яке б дозволяло достовірно встановити наведені обставини, у постанові не наведено.

Звертає увагу на те, що схема була підписана ним без зауважень, проте не означає визнання вини п. 12.1 ПДР.

Апелянт посилається на те, що справа розглядалася без його участі, а тому він не мав можливості надати суду пояснення щодо обставин проведення огляду, повноти відеофіксації процедури, послідовності дій працівників поліції та дотримання всіх процесуальних вимог.

Вважає, що суд не навів переконливих мотивів, чому пояснення одного учасника ДТП були прийняті, як достовірні та достатні для висновку про його винуватість, тоді як його пояснення щодо механізму ДТП фактично залишилися без належної правової оцінки.

ОСОБА_1 , адвокат Кара Д.Ю. та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691187 від 12.06.2026 року, відповідно до якого 12 червня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події за допомогою газоаналізатора 6820, результат позитивний 0,94 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у КНП «Кременецька опорна лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з водієм на місці події, у зв`язку із вчиненням ДТП, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, та пройшовши огляд на місці, з результатом погодився і у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691238 від 12.06.2026 року; схемою місця ДТП від 12.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.06.2026 року; фотокартками; відеофайлами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691238 від 12.06.2026 року, відповідно до якого 12 червня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту та під час зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 12.06.2026 року вказав, що 12.06.2026 біля 13 год. 30 хв. він здійснював розворот в м.Почаєві по вул. Лосятинській, 4 і в цей час почув сильний удар в свій автомобіль в задній бампер.

Зазначив, що від даного удару його автомобіль посунувся вперед та наїхав на автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі правого боку.

Вказав, що коли вийшов з машини, то побачив, що автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль. Від даного удару його автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, багажника, лівого крила та переднього бампера, правої фари.

У письмових пояснень потерпіла ОСОБА_3 12 червня 2026 року вказала, що цього ж дня біля 13 години 30 хвилин вона припаркувала свій автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Лосятинська, 4 в м. Почаєві і відчула сильний удар в свій автомобіль.

Зазначила, що коли обернулася, то побачила, що в лівий бік заднього бампера її автомобіля в`їхав автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого вийшла з автомобіля і побачила, що в автомобіль «Шкода Октавія» в`їхав автомобіль «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 .

У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 12 червня 2026 року зазначив, що цього ж дня біля 13 години 30 хвилин він рухався автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Почаєві по вул. Лосятинській.

Вказав, що у той час з лівого боку виїхав на розворот автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 і виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він здійснив наїзд на цей автомобіль так, як до нього була мала відстань.

Зазначив, що після зіткнення автомобілів автомобіль «Шкода Октавія» здійснив наїзд на автомобіль марки «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі правої сторони. Від зіткнень три автомобілі отримали незначні пошкодження.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобілів та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Шкода Октавія» виявлено пошкодження переднього та заднього бампера, переднього та заднього капота, заднього лівого крила, правої передньої фари, решітки капота, заднього лівого ліхтаря.

У автомобіля «Рено Лагуна» виявлено пошкодження переднього бампера і передньої правої фари переднього правого крила, передньої правої фари, капота, решітки радіатора, переднього бампера.

У автомобіля «Джип Компас» виявлено пошкодження заднього бампера в зборі.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту і під час зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Як стверджує відеозапис та фотокартки, 12 червня 2026 року о 13 год. 30 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту та під час зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд не з`ясував, чи створив маневр повороту автомобіль SKODA OCTAVIA небезпеку або перешкоду для його руху, чи мав ОСОБА_2 об`єктивну можливість безпечно завершити маневр та чи не перебували його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки ОСОБА_1 вмінено те, що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувати дорожню обстановку, а саме, що автомобіль SKODA OCTAVIA здійснює розворот, у зв`язку із чим допустив зіткнення з останнім, який у свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип Компас».

Безпідставним є посилання апелянта на те, що судом не встановлено, з якою фактично швидкістю рухався автомобіль RENAULT LAGUNA, якою була відстань між транспортними засобами у момент початку виконання автомобілем SKODA OCTAVIA маневру розвороту, у який момент для нього виникла небезпека для руху, яким був можливий гальмівний шлях та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення після того, як автомобіль SKODA OCTAVIA почав виконувати розворот, оскільки судом першої інстанції дослідивши та проаналізувавши докази у справі, дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вміненому йому порушенні п. 12.1 ПДР України.

Посилання апелянта на відсутність висновків автотехнічної експертизи або іншого спеціального дослідження, то такі не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що схема була підписана ним без зауважень і не означає визнання вини п. 12.1 ПДР, оскільки схема ДТП є лише одним з доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які суд оцінив з іншими доказами та надав їм правову оцінку.

Посилання апелянта на те, що справа розглядалася без його участі, а тому не мав можливості надати суду пояснення щодо обставин справи, то останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для вирішення її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя