Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №588/1346/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1346/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.

Номер провадження 33/816/1588/26Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/1346/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.09.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.09.2026 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Згідно з постановою, 11.07.2026 близько 15.00 год під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду було виявлено ст. лейтенанта ОСОБА_1 з підозрою на вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями військової частини НОМЕР_4 та повідомлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_1 доставлено до КНП «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Згідно з висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026 №343 від огляду ОСОБА_1 категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не погоджується зі складеною відносно нього постановою.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги послався на те, що він не був повідомлений про судове засідання належним чином. Не погоджується з висновком про алкогольне сп`яніння, так як у нього не брались аналізи на вміст алкоголю та не було інших об`єктивних даних отриманих спеціальними приладами для вимірювання даного стану. При цьому рапорт та свідчення осіб, які не мають спеціальної медичної освіти, нічого не варті. Перебування його в стані сп`яніння є суб`єктивною оцінкою, що не підтверджена фактами.

У призначену дату ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З врахуванням вказаних обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі вказаної особи, а тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 03 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНС/О №034 від 12.07.2026 (а.с.2-4); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 11.07.2026 о 16.15 год від медичного огляду категорично відмовився (а.с.5); рапорту тво командира БПБЛА ОСОБА_2 , який виявив на території військової частини ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8); витягу з наказу ВЧ НОМЕР_2 від 09.01.2026 (а.с.7).

Суд відхиляє доводи апелянта про його неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, у яких містяться розписки про отримання судових повісток, адресованих ОСОБА_1 , які отримала його дружина (а.с. 14-15), що свідчить про вжиття заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Посилання апелянта на відсутність лабораторних аналізів або результатів вимірювання спеціальними технічними засобами висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не спростовує, так як, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена військовослужбовцем в умовах особливого періоду а не перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені в постанові обставини, істотне значення має встановлення факту відмови військовослужбовця від проходження такого огляду, тому відсутність лабораторних аналізів не спростовує факту відмови від огляду, якщо така відмова належним чином зафіксована та підтверджена допустимими доказами.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що рапорт та показання осіб, які не мають спеціальної медичної освіти, не можуть бути доказами у справі, оскільки. відсутність медичної освіти не позбавляє їх права повідомляти про обставини, які вони безпосередньо спостерігали, зокрема про поведінку військовослужбовця, наявність зовнішніх ознак можливого сп`яніння, обставини направлення на огляд та факт відмови від його проходження. Такі відомості були перевірені та оцінені судом у сукупності з іншими доказами.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.09.2026 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова