Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №742/5134/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3382/26

Єдиний унікальний № 742/5134/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:головуючого - судді Павлова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 р. представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2132832 від 26.02.2025 р., укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем, у розмірі 26 423,25 грн. , а також сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2025 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір №2132832 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний», згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 900,00 грн, строк кредитування 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному у договорі та інших платежів, що передбачені кредитним договором.

Всупереч умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк і в подальшому отриманий кредит не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 26 423,25 грн.

26.09.2025 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №2609-2525, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2132832 від 26.02.2025 р. у вище зазначеному розмірі. Ураховуючи, що відповідачем кредитні кошти не повернуто та не сплачено відсотки передбачені умовами договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення вище зазначеної суми та судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280-282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Судом встановлено, що 26.02.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №2132832 по продукту «Зручний», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 900,00 грн. стром на 360 дів, тобто до 20.02.2026 р. з відсотковою ставкою від 15% до 0,75% у залежності від дня користування кредитними коштами.

Вказаний кредитний договір, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора В271 та Р415, які були відправлені на його номер телефону 26.02.2025 р. о 16:32:20 та 16:26:27, що підтверджується довідкою про ідентифікацію надану ТОВ «Слон Кредит», що узгоджується з вимогами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно роздруківки ТОВ «Пейтек» вбачається перерахунок 26.02.2025 р. о 16:37:07 коштів у розмірі 4 900,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» – 21328321740580623.

Згідно відомостей наданих ТОВ «НоваПей» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ( НОМЕР_2 ) відкрито платіжний рахунок НОМЕР_1 , на який 26.02.2025 відбулося зарахування коштів у розмірі 4 900 грн, що підтверджується випискою по рахунку за період з 26.02.2025 р. по 03.03.2025.

26.09.2025 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу № 2609-25.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу вбачається заборгованість ОСОБА_1 (2781) за кредитним договором №2132832 від 26.02.2025 р. у розмірі 26 423,25 грн, яка складається з: залишок по тілу кредиту – 4 900,00 грн, залишок по відсотках – 11 723,25 грн, заборгованість по штрафам/пені – 9 800,00 грн.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача направляло 10.09.2026 р. досудову вимогу щодо погашення заборгованості у розмірі 26 423,25 грн, а також повідомляло про укладення договору факторингу.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого ТОВ «Слон Кредит» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на дату переходу права вимоги, тобто 26.09.2025 р. заборгованість відповідача становить – 26 423,25 грн, яка складається з: тіла - 4 900,00 грн, відсотків – 11 723,25 грн, та штрафу/пені – 9 800,00 грн. Доказів її погашення відповідачем матеріали справи не містять.

З огляду на наведене вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 900,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 11 723,25 грн, суд виходить із такого.

Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» Розділ II Закону України «Про споживче кредитування» доповнено статтею 8-1, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки за договором споживчого кредиту не може перевищувати 1 відсотка в день від загального розміру виданого кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8-1 Закону України «Про споживче кредитування», умова договору споживчого кредиту щодо застосування денної процентної ставки, розмір якої перевищує максимальний розмір, визначений цією статтею, є нікчемною.

Згідно п.1.5 умов договору №2132832 від 26.02.2025 р. нарахування відсотків проводиться наступним чином: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом; стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 27.03.2025 року включно; знижена процентна ставка 1.95% в день та застосовується в період дії стандартної процентної ставки, якщо Споживач до 27.03.2025 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту; пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 28.03.2025 року(включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Як убачається з матеріалів справи, заборгованість за відсотками нарахована ТОВ «Слон Кредит» за період із 26.02.2025 року (дата укладення кредитного договору №2132832) по 26.09.2025 року (дата укладення Договору факторингу № 2609-25), що становить 212 днів користування кредитом.

Судом здійснено перевірку наданого розрахунку на відповідність вимогам ст. 8-1 Закону України «Про споживче кредитування»: Гранично допустимий розмір відсотків, визначений законом за максимальної ставки 1% на день від суми кредиту 4 900,00 грн за 212 днів користування, становить: 4 900,00 грн*1%*212 днів =10 388,00 грн.

Враховуючи, що фактично заявлена Позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 11 723,25 грн перевищує встановлений ст. 8-1 Закону України «Про споживче кредитування» граничний розмір, суд доходить висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 10 388,00 грн.

Вирішуючи вимогу про стягнення штрафу в розмірі 9 800,00 грн, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки заявлений позивачем штраф у розмірі 9 800,00 грн нарахований у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, укладеним та виконуваним у період дії воєнного стану, правові підстави для його стягнення відсутні.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 9 800,00 грн слід відмовити.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить – 15 288,00 грн, з яких 4 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10 388,00 грн - проценти за користування кредитом, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено майнові вимоги на загальну суму 26 423,25 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 15 288,00, що становить 57,9 % заявлених майнових вимог.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 1 541,50 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 р., Акт №318 наданих послуг про надання правничої допомоги від 10.09.2026 р., детальний опис наданих послуг.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, подання відповіді на відзив, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №2132832 від 26.02.2025 р. у розмірі 15 288 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 1 541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн 50 коп. та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, місто Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх), ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов