Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №742/5182/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3411/26

Єдиний унікальний № 742/5182/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом заяву Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

17.09.2026 р. представник АТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.07.2026 по АДРЕСА_1 , внаслідок якої пошкоджено повітряну лінію 0,4 кВ КТП-1323-15 Л-2 та збито залізобетонну опору № 33, які належать АТ «Чернігівобленерго», у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у розмірі 27 759,83 грн, а також сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання та реєстрації, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.09.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2026, провадження № 3/742/825/26, єдиний унікальний №742/4068/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки він 08.07.2026 р. о 05 год. 00 хв. в с. Подище по вул. Шкільна, буд. 33, будучи позбавленим права керування, згідно постанови від 08.06.2026 р. Прилуцького міськрайонного суду терміном на 5 років, керував транспортним засобом Peugeot 407 /д.н.з. НОМЕР_1 /, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору та в подальшому залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди,чим порушив вимоги п.п. п.2.1 а, п.2.10 а та 12.1 ПДР. Дана постанова набрала законної сили 18.08.2026 (а.с.4-6).

Відповідно до копії акту на виконання робіт від 08.07.2026, Прилуцьким РЕМ АТ «Чернігівобленерго» були виконані роботи по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ КТП -1323-15 Л-2, сума по акту становить – 27 759,83 грн (а.с.7).

07.08.2026 на адресу проживання ОСОБА_1 , було направлено претензію та надано строк 10 днів для добровільного відшкодування завданих підприємству збитків (а.п.8).

V. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Частинами першою та другою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки матеріалами справи доведено, що дійсно 08.07.2026 р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди у с.Подище Прилуцького району Чернігівської області за участю транспортного засобу Peugeot 407 /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував відповідач по справі - ОСОБА_1 , пошкоджено повітряну лінію 0,4 кВ КТП-1323-15 Л-2 та збито залізобетонну опору № 33, які належать АТ «Чернігівобленерго» та якому завдано збитки у розмірі 27 759,83 грн, тому у відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відповідача повинна відшкодовується в повному обсязі.

Жодних заперечень, відзиву на позов чи доказів, які б спростовували доводи позивача, суду надано не було. Розрахунок завданих збитків проведеного позивачем ОСОБА_1 не спростовано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оскільки відповідач у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог АТ «Чернігівобленерго» і необхідність задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 27 759,83 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного вище та ст.22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.2, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» завдані збитки у розмірі 27 759 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, отримувач – ВП Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго», код ЄДРПОУ-05434619, ІПН-228153325261, свід. Платника ПДВ №100335442.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

Суддя В.Г Павлов