Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №766/15411/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15411/26

н/п 3/766/2834/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря: Передерей І.О., прокурора: Осауленка О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції? ? в залі суду м. Херсона матеріали, які надійшли з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, оператора 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , матроса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 05.09.2026 близько 15 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, не будучи одягненим у військову форму та не маючи емблем та беретних знаків відповідно до виду (роду) військ, не перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, знаходився на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд 1, із ввіреною йому для службового використання зброєю 5,45-мм. автоматом АК-74 № НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що 5,45 мм. автомат АК-74 призначений для знищення живої сили і ураження вогневих засобів ворога, усвідомлюючи заборону мати при собі стрілецьку зброю під час відвідування громадських місць, а також те, що застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим, у разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам, військовослужбовці мають право застосовувати зброю лише для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, діючи всупереч ст. 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України п. 14, Р. 1 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, п. 1.1.1. Керівництва зі стрілецької справи 5,45-мм автомати Калашнікова (АК-74, АКС-74, АК-74Н, АКС-74Н) та 5,45-мм ручні кулемети Калашнікова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74Н, РПКС-74Н), затвердженого командувачем Сухопутних військ Збройних сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_2 02.12.2019, за відсутності визначених підстав для застосування зброї, у ході словесного конфлікту із громадянином ОСОБА_3 , прагнучи продемонструвати свою перевагу, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, спрямував автомат у напрямку ОСОБА_3 та у подальшому здійснив 5 пострілів вгору.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме: порушення правил поводження із зброєю, вчинені в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що цивільних осіб було двоє, один його не чіпав, інший цивільний був у стані сп`яніння та вчинив на нього напад, при цьому ОСОБА_1 сказав, що військовий та озброєний, зробив попереджувальний постріл. Оскільки він проживає в даному районі, був впевнений, що не влучить в багатоповерховий будинок. Зі зброєю теж добре знає як поводитись, оскільки перебуває на військовій службі з 2022 року. Зброю взяв з собою в магазин для того, щоб захистити громадян, оскільки перед магазином відкрита територія і часто літають дрони.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав складений протокол з викладених у ньому підстав. Зазначив, що у ОСОБА_1 взагалі не повинно було бути зброї при виході в магазин, оскільки останній не перебував при виконанні службових обов`язків, законодавством це заборонено. Крім того, надані пояснення, щодо того, шо він мав підстави для застосування зброї не знайшли підтвердження в матеріалах справи, оскільки це суперечить поясненням свідків події. Також зазначив, що при застосуванні зброї необхідно упевнитись у безпечності її застосування. Так, ОСОБА_1 здійснив постріли вгору, при цьому перебуваючи поряд з багатоповерховими будинками, чим створив небезпеку для життя і здоров`я інших цивільних осіб. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 172-19 КУпАП та вирішити питання про долю речових доказів.

Не зважаючи на заперечення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2026 року, відповідно яких йому відомо, що 5,45-мм., автомат Калашнікова призначений для знищення живої сили і ураження вогневих засобів ворога. 05.09.2026 близько 15 год. 00 хв., не будучи одягнений у військову форму та не маючи емблем та беретних знаків відповідно до виду (роду) військ, не перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби – йшов із магазину, за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд 1, із ввіреною йому для службового використання зброєю 5,45-мм., автоматом АК-74 № НОМЕР_3 . З ним вступив у словесний конфлікт сидячий на лавці біля під`їзду цивільний: – питав хто він такий, де живе, ображав його, назвав «навідником», при цьому він перебував у стані сп`яніння, а другий цивільний йшов за ними. Першому цивільному відповів, що він військовий, хай працює з цією інформацією. Попередив цивільного про застосування зброї. Він до нього не торкався. Зброю вони не хапали. Цивільні озброєні не були. Щоб його налякати, ОСОБА_1 здійснив 5 одиночних пострілів угору, будучи впевненим, що не влучить у багатоповерховий будинок, балкони тощо, але він продовжив йти в його бік. Вони рухалися в бік магазину «АТБ», потім той перестав йти за ОСОБА_1 , повиходили їх дружини.

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ( по стройовій частині) № 168 від 09.06.2026 року, про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_2 та призначення на посаду;

- рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області 05.09.2026 за № 21934, відповідно якого 05.09.2026 о 15:12 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 05.09.2026 о 15:11 год за адресою: АДРЕСА_2 невідомий неадекватний чоловік в цивільному одязі стріляє з рушниці по квартирам;

- протоколом огляду від 05.09.2026 з додатком у вигляді фототаблиці відповідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , місце огляду внутрішній двір житлового масиву, обмежений багатоповерховими житловими будинками. В ході огляду виявлені предмети, схожі на гільзи калібру 5,45 мм та чоловіка, який назвався ОСОБА_1 , який добровільно видав автоматичну зброю «АК 74» та магазин до 5,45-мм автомата АК-74;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.09.2026, відповідно яких 05.09.2026 близько 14-50 год., її чоловік та сусід з кв. АДРЕСА_3 спустились та сіли на лавку біля підїзду. Через приблизно п`ятнадцять хвилин вона почула постріли, чоловік її покликав та вона викликала поліцію. Спустившись на вулицю побачила невідомого чоловіка з автоматом та сусіда, який говорив йому «йди сюди до мене, поговоримо». Невідомий направив автомат та здійснив декілька пострілів в небо;

- письмовими проясненнями ОСОБА_6 від 05.09.2026, відповідно яких між його сусідом та невідомим чоловіком в цивільному одязі з автоматичною зброєю виник конфлікт, в ході якого сусід йшов в сторону чоловіка, той відходив, однак сусід все одно продовжував йти на нього, на що останній взяв автомат та здійснив декілька пострілів вгору, сусід продовжував йти, щось йому сказав, невідомий направив автомат та попередив, що буде стріляти, після чого знову стріляв вгору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2026, відповідно яких 05.09.2026 о 14-50 год., вони з сусідом сиділи на лавці, до них підійшов невідомий чоловік зі зброєю в руках. ОСОБА_3 поцікавився хто він, на що той відповів що тут проживає. Оскільки чоловік був у цивільному одязі у ОСОБА_3 виникла підозра, тому він підійшов до невідомого, але він почав відходити, ОСОБА_3 підходив до нього ближче та казав, що хоче поговорити. Чоловік сказав, що буде застосовувати зброю та наказував не підходити. ОСОБА_3 засумнівався, що невідомий військовий та хотів перевірити чи дійсно це так, тому пішов далі на нього. Невідомий почав стріляти вверх в небо, ще потім зробив декілька пострілів в небо. В будинки чи людей невідомий не стріляв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2026, відповідно яких повертався з магазину «АТБ», на вході до під`їзду зустрів двох чоловіків в стані сп`яніння. Один з них запитав його звідки він йде. У них виник конфлікт. Цей чоловік почав підходити до ОСОБА_7 , нецензурно висловлювався. ОСОБА_8 повідомив, що військовий, має зброю. Оскільки мав зброю занепокоївся, щоб чоловік не заволодів зброєю, неодноразово попереджав щоб той не підходив ближче, однак він не слухав, тому ОСОБА_1 взяв в руки автомат та здійснив постріли вгору, на людей і будівлі зброю не наставляв;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Стаття перша Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який востаннє було продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2026 року № 4928-IX з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб, до 31.10.2026.

Відповідно до ст. 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІУ (далі - Статут внутрішньої служби Збройних Сил України) військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Згідно із статтею 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

У статті 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зазначається, що солдат (матрос) зобов`язаний, зокрема, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках, додержуватися правил пожежної безпеки.

Військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

Згідно п. 36 Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.03.2017 № 164, напад - акти насильства щодо противника незалежно від того, здійснюються вони під час наступу чи під час оборони.

Відповідно до п. 14 Р. 1 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 передбачено заборону мати при собі стрілецьку зброю під час перебування в санаторії, будинку відпочинку, у відпустці, на лікуванні, а також під час відвідування театрів, клубів та інших громадських місць, якщо перебування в них не пов`язане з несенням служби.

За змістом п. 11 Правил носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту та ліцеїстами військових ліцеїв, затверджених наказом Міністерства оборони України від 20.11.2017 № 606, військовослужбовці носять форму одягу відповідно до виду, окремого роду військ (сил) ЗСУ, встановлену для військової частини, де вони проходять військову службу, військового звання, а також залежно від завдання, що виконується, відповідно до пункту 5 цього розділу.

На визначених предметах військової форми одягу військовослужбовці носять емблеми та беретні знаки відповідно до виду (роду) військ.

Однак, військовослужбовець ОСОБА_1 05.09.2026 близько 15 год. 00 хв., не будучи одягнений у військову форму та не маючи емблем та беретних знаків відповідно до виду (роду) військ, не перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, перебував на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , під`їзд 1, із ввіреною йому для службового використання зброєю 5,45-мм автоматом АК-74 № НОМЕР_3 , вступив у словесний конфлікт із мешканцем сусіднього під`їзду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ввірений йому для службового користування 5,45-мм автоматом АК-74 № НОМЕР_3 призначений для знищення живої сили і ураження вогневих засобів ворога, достовірно знаючи, що застосування зброї допускається лише якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим, за відсутності ознак нападу, у тому числі нападу озброєної особи, групи осіб чи нападу із проникненням у житло, та за відсутності загрози для його життя та здоров`я, відсутності загрози життю та здоров`ю цивільних осіб, а також за відсутності загрози заволодіння його зброєю, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, спрямував автомат у напрямку ОСОБА_3 та у подальшому здійснив 5 пострілів вгору.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо прямої йому загрози, оскільки вказане спростовується письмовими поясненнями свідків та учасників події.

Вказану позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене вище, оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем та виконує військові обов`язки та завдання по обороні кордонів України, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, ч. 2 ст. 172-19, ст.ст.251, 256, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , громадянина України, оператора 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , матроса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Речові докази, які зберігаються в Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області: 5,45-мм автоматом АК-74 №6925488, з позначкою на затворі «90», поміщений до поліетиленового мішку з пломбою Н46649205 та контрольним талоном з пояснювальними написами; магазин до 5,45-мм автомата АК-74; 26 набоїв калібру 5,45-мм з маркуванням на дні гільзи «270» та «88», поміщені до сейфпакету PSP 2171966 4 гільзи від набоїв 5,45-мм з маркуванням на дні гільзи «270» та «88» - повернути до військової частини НОМЕР_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська