Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №766/12614/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12614/26

н/п 3/766/2599/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2026 в період часу з 07:00 години до 12:00 години не з`явився на реєстрацію до Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: вул. Володимира Примаченка, 10, м. Херсон, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак зазначив, що не мав можливості прибувати на реєстрацію до відділу поліції через відсутність коштів та складну безпекову ситуацію в місті, а саме через дронову небезпеку.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №765665 від 23.07.2026, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026, в яких зазначав, що 17.07.2026 не прибув на реєстрацію до Херсонського РУП у зв`язку з безпековою ситуацією в місті;

- копією ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2026, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено такі обмеження: 1) зобов`язано прибувати в період з 07 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 1, 3 п`ятниці кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; 2) заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня; 3) заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзали та аеропорти без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції; 4) заборонено виїжджати, або обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста);

- довідкою про звільнення серії КІР № 020886 від 01.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 01.04.2026 звільнений з ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» по відбуттю строку покарання;

- постановою про уточнення обмежень адміністративного нагляду, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з встановленими відносно нього обмеженнями;

- реєстраційним листком відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого термін нагляду з 13.03.2026 по 13.03.2027;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та погіршення безпекової ситуації (збільшення кількості атак ФПВ дронами в місці дислокації ХРУП ГУНП в Херсонській області та дорогою до нього), суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА