Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №727/5482/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.09.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2026 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641894 та постанови суду, 15.04.2026 року, приблизно о 19.02 год., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 69, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BYD SONG EV PLUS» Д.Н.З. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказував, що у його напрямку руху було 3 смуги руху і він рухався по середній смузі. На його смузі руху горизонтальна дорожня розмітка указувала дозволений напрямок руху- прямо, по кругу у напрямку вул. Р. Шухевича та направо на вулицю Героїв Майдану у напрямку центра міста.

Коли він наближався до перехрестя проспекту Незалежності і вул. Героїв Майдану з круговим рухом, він пропустив всі транспортні засоби, та виїхав на кільце на праву зовнішню смугу кільцевої дороги і подовжив рух прямо в напрямку центра міста. Коли він рухався по кільцю, в крайній лівій смузі його почав випереджувати автомобіль «BYD SONG EV PLUS» під керуванням ОСОБА_2 і у якого був ввімкнутий правий покажчик повороту.

ЄУНСС 727/5482/26 НП 33/822/463/26 головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

На думку апелянта, водій ОСОБА_2 рухаючись по своїй смузі руху, мав би продовжити рух по кругу прямо в сторону вул. Р.Шухевича або лівіше, і при цьому включити лівий покажчик повороту.

Однак водій ОСОБА_2 не поїхав по кругу, а почав випереджати його автомобіль на самому перехресті з лівого боку, одночасно перестроюючись на його смугу руху, по якій він рухався прямо.

Вважає, що водій ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі руху, умисно, з метою економії часу, оскільки вона була вільна від транспортних засобів, які рухались по середній смузі руху, а на самому перехресті намагався вклинитися між його автомобілем та автомобілем Хюндай, в той час як достатньої відстані для такого маневру не було.

Посилався на дані фототаблиць, згідно яких приходить до висновку, що він рухався прямо по дозволеній смузі руху та мав при цьому перевагу в русі, а автомобіль «BYD SONG EV PLUS» випереджав його автомобіль впираючись у задню частину автомобіля Хюндай і розгалуження смуг, що на давало йому змоги рухатися прямо, і саме ця обставина стала причиною зіткнення з його автомобілем.

Стверджував, що водій ОСОБА_2 рухався займаючи одразу дві смуги, при цьому виїжджаючи на переривчасту лінію дорожньої розмітки, що призвело до зменшення бокового інтервалу між транспортними засобами та ускладнило умови для маневрування.

На переконання апелянта, висновок експерта є сумнівним та суперечить матеріалам справи.

Звертає увагу, що похідні дані експерту були надані водієм, який притягався до адміністративної відповідальності та який, на його думку, прямо зацікавлений в результаті на свою користь.

Вказував, що працівник поліції, яка була присутньою на місці ДТП та безпосередньо бачила наслідки пригоди і чула пояснення водіїв, склала протокол тільки на водія ОСОБА_2 , який, на його переконання, грубо порушив пункти ПДР України і створив йому перешкоду та небезпеку в русі.

Заслухавши ОСОБА_4 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 69 на нерегульованому перехресті, на якому встановлено круговий рух.

З фототаблиці, що наявна в матеріалах провадження, вбачається, що в той час, коли автомобіль Mercedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 заїжджав на перехрестя, де встановлено круговий рух, автомобіль «BYD SONG EV PLUS» під керуванням ОСОБА_2 уже перебував на даному перехресті, рухаючись зліва і дещо попереду автомобіля «Mercedes Benz E220». Відповідно до п.16.12. ПДР України, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Оскільки водій автомобіля «BYD SONG EV PLUS» під час заїзду водія ОСОБА_1 на перехрестя, уже рухався по цьому перехрестю, водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.16.12. ПДР України, повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 .

Підтвердженням того, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля водія «BYD SONG EV PLUS» під керуванням ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати б у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, є також висновок експерта №СЕ-19/126-26/5930-ІТ від 31.08.2026 р.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта виготовлено на вихідних даних, які надав водій ОСОБА_2 і тому цей висновок є сумнівним та суперечить матеріалам провадження, є безпідставними, оскільки зі змісту висновку експерта вбачається, що предметом дослідження були не показання водіїв, а відеозаписи, на яких зафіксовано рух транспортних засобів, черговість заїзду водіїв на перехрестя та подальший рух автомобілів до зіткнення транспортних засобів.

Висновок районного суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтований.

Оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк