Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №569/11819/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Супрунюк К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Беляновського Романа Юрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Беляновський Р.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вина ОСОБА_2 доводиться поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора. Такі пояснення були чіткими, послідовними та незмінними як на місці ДТП, так і в ході судового провадження справи та узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля таксі і не перебуває з ОСОБА_1 у родинних, дружніх чи інших відносинах, які б свідчили про можливу необ`єктивність її показів.

Разом з цим, з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 спочатку повідомляла працівників поліції, що під час руху не бачила червоного сигналу світлофора, а потім почала категорично стверджувати, що рухалася на зелений сигнал світлофора.

При цьому, наявні підстави для сумнівів у достовірності показів пасажира

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/11819/26 Суддя в суді І інстанції – Яковлєв Д.В.

Провадження № 33/4815/940/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С. автомобіля ОСОБА_2 – Федорової Г.О., оскільки вона є її матір`ю, що свідчить про очевидну заінтересованість у непритягненні доньки до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 04.05.2026 року о 08 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Міцкевича, 140, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», р.н. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала за її зміною та здійснила проїзд регульованого перехрестя вулиць Князя Володимира-Міцкевича-Уласа Самчука на заборонений червоний сигнал світлофора, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем таксі «BYD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася праворуч по вул. Кн. Володимира в напрямку вул. Соборна. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано учасникам матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Станом на день виникнення ДТП, на перехресті вулиць Князя Володимира-Міцкевича-Уласа Самчука у м. Рівному, була відсутня система відеоспостереження «Безпечне місто Рівне», у зв`язку з чим вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає встановленню на підставі сукупності зібраних у справі доказів, зокрема, пояснень водіїв та показів свідків події.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані нею безпосередньо після ДТП, вона здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами відеофіксації події на нагрудну камеру поліцейського та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля таксі «BYD», р.н. НОМЕР_2 , та підтвердила факт руху ОСОБА_1 на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказала, що одразу після зіткнення чула, як водій автомобіля «Volvo XC90» визнавала свою вину у ДТП.

При цьому, ОСОБА_3 для ОСОБА_1 є сторонньою особою, яка просто скористалася послугою перевезення. У неї немає особистої, родинної чи фінансової зацікавленості у наданні свідчень на її користь.

Протилежного у ході апеляційного розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для сумніву у достовірності показів свідка ОСОБА_3 ..

Разом з цим, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що по приїзду на місце події працівників поліції, ОСОБА_2 не стверджувала в категоричній формі, що здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а на відповідне запинання поліцейського вказала, що «не бачила червоного…» («Clip-0.mp4» 00:00:40 год., «Clip-17.mp4» 00:09:40 год.).

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 вказала, що рухалася на зелене світло світлофору, що узгоджується із письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром її автомобіля.

На переконання апеляційного суду покази свідка ОСОБА_4 не можуть братися до уваги, оскільки вона є заінтересованою особою, адже перебуває у близьких родинних відносинах із ОСОБА_2 , будучи її матір`ю, що об`єктивно може впливати на неупередженість та достовірність наданих нею показів.

Крім того, ОСОБА_4 не внесена до протоколу в якості свідка.

При цьому, протокол підписаний ОСОБА_2 і через неповноту внесених до нього відомостей, нею не оскаржувався.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , відсутність відомостей про технічну несправність світлофора, наявних у справі відеоматеріалів, апеляційний суд вважає, що під час проїзду перехрестя ОСОБА_2 було порушено п.п. 2.3 б, 8.7.3е ПДР України, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні якого є об`єктивно доведеною.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Беляновського Романа Юрійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.