Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №761/27992/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27992/25

Провадження №1-кп/761/764/2026

В И Р О К

іменем України

07 жовтня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 62025100110000142 від 09.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Кивської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», у виді відкату, в розмірі 15 процентів за виконання договору № 222/11 від 26.11.2024 щодо надання послуг «Заходи з озеленення міста та влаштування поливо-зрошувальної системи транспортної розв?язки між проспектом Степана Бандери та проспектом Володимира Івасюка в Оболонському районі міста Києва», від загальної суми перерахованих за виконані роботи коштів.

При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, здійснення безперешкодного підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.

Разом із цим, директору ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована Першим заступником генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 .

Так, 17.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та яка відбулась приблизно о 12 г. 00 хв., на території КО «Київзеленбуд», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок генерального директора ОСОБА_8 та першого заступника ОСОБА_6 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_4 погодився, та призначив дату зустрічі на 19.02.2025.

В подальшому, директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзелеенбуд» дій в своїх інтересах, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 та надав їй неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 745 509 гривень, за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 222/11 від 26.11.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між іншими службовими особами КО «Київзеленбуд».

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 виник умисел на повторне надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд» за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 , а саме відкату в розмірі 15 процентів за виконання договору № 189/10 від 24.10.2024 «Заходи з озеленення міста та влаштування поливо-зрошувальної системи у парку «Відрадний» у Солом`янському районі м. Києва».

При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, безперешкодне підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.

Разом із цим, директору ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована першим заступником КО «Київзеленбуд» про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 .

Так, 17.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та яка відбулась приблизно о 12 г. 00 хв., на території КО «Київзеленбуд», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок генерального директора ОСОБА_8 та першого заступника ОСОБА_6 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_4 погодився, та призначив дату зустрічі на 19.02.2025.

В подальшому, директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» дій в своїх інтересах, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся з службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 та надав їй неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 674 510 грн., в тому числі, за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 189/10 від 24.10.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 видала працівникам правоохоронних органів.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 369 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 виник умисел на повторне надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд» за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 , а саме відкату в розмірі 15 процентів за виконання договору № 224/11 від 26.11.2024 «Заходи з озеленення міста та влаштування поливо-зрошувальної системи в сквері на перетині вул. Драгоманова та вул. Ахматової в Дарницькому районі м. Києва».

При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, безперешкодне підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.

Разом із цим, директору ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована першим заступником КО «Київзеленбуд» про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 .

Так, 17.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та яка відбулась приблизно о 12 г. 00 хв., на території КО «Київзеленбуд», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок генерального директора ОСОБА_8 та першого заступника ОСОБА_6 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_4 погодився, та призначив дату зустрічі на 19.02.2025.

В подальшому, директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» дій в своїх інтересах, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся з службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 та надав їй неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 664 130 грн, в тому числі, за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 224/11 від 26.11.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 видала працівникам правоохоронних органів.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 369 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що є директором ТОВ «Тімбудсрвіс» у 2024 році він на виконання договорів з КО «Київзелебуд» виконував роботи по озелененню в трьох парках у місті Києві. В кінці 2024 року всі роботи були виконані, акти підписані, проведено фінансування виконаних робіт, на загальну суму близько 14 мільйонів гривень. Однак, на початку 2025 року йому зателефонувала громадянка ОСОБА_5 , яку він бачив при відвідування КО «Київзеленбуд» та запропонувала зустрітися. Він поїхав до неї (не виключає, що це було 17.02.2025) за місцем розташування КО «Київзеленбуд» по вул. Кудрявській, вона, ОСОБА_5 , повідомила, що діє в інтересах керівництва КО «Київзеледуб», і її уповноважило керівництво, і запропонувала йому надати грошові кошти в розмірі 15% від суми всіх договорів керівництву для того щоб в подальшому його підприємство могло працювати з КО «Київзеленбуд». Він погодився, через декілька днів (не заперечує, що 19.02.2025) вони знову зустрілися в районі Київського цирку, де в її автомобілі він віддав гроші в розмірі 50 тисяч доларів США. Віддавав один раз всю суму одразу. При цьому, ОСОБА_4 визнав, що мав можливістю відмовитися, а також повідомити про це правоохоронним органам, однак не зробив цього.

На підтвердженні вини ОСОБА_4 , судом досліджено докази, викладені нижче.

Допитана свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона була залучена до розкриття злочину працівниками правоохоронних органів, приймала участь у процесуальних діях під час контролю за вчиненням злочину. З ОСОБА_4 вона знайома з часу участі очолюваного ним підприємством ТОВ «Тімбудсервіс» у тендері на виконання робіт з заходів з озеленення міста в кінці 2024 року. Після того, як ТОВ «Тімбудсервіс» було визнано переможцем тендеру на виконання вказаних робіт на одному з об`єктів, їй від керівництва КО «Київзеленбуд» (ОСОБА_8 та ОСОБА_6) надійшла вказівка на необхідність отримання від підрядних організації «відкату» в розмірі 15% від суми контракту за підписання актів виконаних робіт. Цю вказівку вона передала ОСОБА_4 ОСОБА_4 погодився. Акти виконаних робіт були підписані в кінці грудня 2024 р., оплати по ним також були виконані в кінці 2024 року. У лютому 2025 року в один із днів вона зустрілася з ОСОБА_4 та повідомила про необхідність виконання вищевказаних домовленостей. Той погодився. Через деякий час, вони зустрілися в її автомобілі, ОСОБА_4 передав в пакеті гроші в доларах (десь близько 50 тис доларів США) для передачі керівництву КО «Київзеленбуд» в якості неправомірної вигоди. Ці гроші, вона після зустрічі з ОСОБА_4 передала працівникам правоохоронних органів.

Протокол огляду від 19.02.2025, в ході якого оглянуто пакет чорного кольору, виданий ОСОБА_5 , в якому виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 500 купюр та зафіксовані їх серійні номери.

Висновок експерта № СЕ-19-25/1839-ДД від 27.03.25, відповідно до якого п`ятсот банкнот номіналом 100 (сто) доларів США із серійними номерами, вказаними у вищезазначеному протоколі огляду, відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошового знаку аналогічного номіналу та зразка, що знаходиться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.04.2025 №1831т/55/125-2025, а саме аудіо-відео-контроль особи ОСОБА_4 , з додатком у вигляді , яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 17.02.2025 з ОСОБА_5 , пропозицію останньої на доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 «позакривати» питання, якщо ОСОБА_10 готовий. На це останній відповів, що «готовий» і домовилися зідзвонитися і зустрітися «в середу». Також вказаним протоколом зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_4 повідомив «В кульочку в тебе вже лежить поруч з права», на запитання ОСОБА_9 «Тут скільки?» відповів «П`ятдесят», в доларах, Ну в гривні воно буде (показує руками що було б об`ємне)» На запитання «По якому курсу» відповідає «42. Там красивими»».

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) - контроль за вчиненням злочину від 2 квітня 2025 р., проведеної у кримінальному провадженні №62025100110000031 від 25.01.2025, з якого постановою прокурора від 09.06.25 було виділено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у кримінальне провадження №620251001100000142, яким зафіксовано вищевказані зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 від 17.02.2025 та 19.02.2025, відповідно.

Висновок експерта №СЕ-19-25/28198-ЛД від 19.05.25, відповідно до якого: в усному мовленні ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) під час спілкування 17.02.2025, зміст якого викладений у тексті протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.04.2025 №1831т/55/125-2025 наявне висловлювання, виражене у формі обіцянки вчинення певної дії, а саме завезти кудись певні документи, названі в розмові «судові». На це вказують такі висловлювання особи ОСОБА_11: «Хорошо тоді завезу». В усному мовленні ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) під час спілкування 19.02.2025, зміст якого викладений у тексті протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.04.2025 №1831т/55/125-2025 наявні висловлювання, які описують обставини передачі грошових коштів, а саме твердження, що автор висловлювання передав - залишив у пакеті співрозмовнику - особі, позначеній як ОСОБА_12 , грошові кошти в розмірі п`ятдесяти, ймовірно, тисяч, доларів. На це вказують такі висловлювання особи ОСОБА_11: «В кулечку в тебе вже лежить поруч з права .», «П`ятдесят.», «Доларах. Ну в гривні воно буде (показує руками що було б об`ємне)», «Вс там я.», «42. Там красивими.», «да. (Пише в телефоні цифри) 86,320,42, а 20», Там воно з усім урахуванням, там нормально».

Копії договорів між ТОВ «Тімбудсервіс» та КО «Київзеленбуд» №189/10 від 24.10.2024№ 222/11 від 26.11.2024 № 224/11 від 26.11.2024, та акти виконаних робіт до них відповідно.

За результатами судового розгляду, суд приходить до наступного висновку,

ОСОБА_4 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України що виразилися у наданні ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Частиною першою ст. 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення, суд приходить до висновку, що для кваліфікації дій особи з кваліфікуючою ознакою у виді повторності необхідно вчинення щонайменше двох діянь.

Відповідно до обвинувального акту, а також досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв діяння, що виражалося у передачі неправомірно вигоди один раз - в один час (19.02.2025 близько 11 години 30 хвилин) та в одному місці (на парковці поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4) та однією сумою грошових коштів в загальному розмірі 50 тисяч доларів США за підписання актів виконаних робіт по трьом договорам між ТОВ «Тімбудсервіс» та КО «Київзеленбуд» одночасно. А саме: договорів №189/10 від 24.10.2024№ 222/11 від 26.11.2024 № 224/11 від 26.11.2024, та за можливість укладання договорів між вказаними суб`єктами у подальшому.

Таким чином, як випливає із обвинувального акту, у обвинуваченого виник єдиний кримінально протиправний намір, а отже, три зазначені епізоди не є окремими правопорушеннями, це тотожні діяння, об`єднані єдиним наміром.

Отже, згідно із ч. 2 ст. 32 КК України повторність кримінальних правопорушень відсутня в обвинувальному акті йдеться про продовжуване кримінальне правопорушення, яке складається з двох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, жоден із епізодів не має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що з висунутого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України - наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вичнення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до вимогст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують i обтяжують покарання.

Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - відсутні.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Однак, беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, зважаючи на його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Щодо запропонованого прокурором вжиття заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - ТОВ «Тімбудсервіс», судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є, зокрема, вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру незалежно від притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи є встановлені фактичні обставини, що свідчать про, зокрема: - вчинення її уповноваженою особою, її засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником або членом наглядової ради від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті 18 цього Кодексу;

2) незабезпечення здійснення покладених на уповноважену особу юридичної особи законом чи установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті 18 цього Кодексу;

3) незабезпечення виконання покладених на уповноважену особу юридичної особи законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо здійснення нагляду та/або контролю за діями осіб, які діють від імені юридичної особи або за дорученням її уповноважених осіб, є членами її колегіальних органів або найманими працівниками, що призвело до вчинення від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті 18 цього Кодексу;

4) вчинення від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті 18 цього Кодексу, з відома її уповноважених осіб, засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника, члена наглядової ради.

Застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру з підстав, передбачених цією частиною, не потребує встановлення фізичної особи, дії або бездіяльність якої підпадають під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 цього Кодексу.

Частина 2 вказаної статті визначає, що кримінальні правопорушення, передбачені статтями 109, 110, 113, 114-2, 146, 147, 152-156-1, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 255, 260, 262, 301-1-303, 306, 343, 345, 347, 348, 349, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 376-379, 386, 436, 437-439, 442, 442-1, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності, або якщо неправомірна вигода була запропонована, обіцяна чи надана за вчинення чи невчинення будь-якої дії або за бездіяльність чи вплив на прийняття рішення в інтересах юридичної особи.

Однак, обвинувальний акт не містить відомостей, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння він вчиняв від імені та в інтересах ТОВ «Тімбудсервіс», а навпаки зазначено, що він діяв у своїх інтересах. Крім того, ТОВ «Тімбудсервіс» не отримувало неправомірної вигоди. Це в сукупності виключає підстави застосування до ТОВ «Тімбудсерсів» заходів кримінально-правового характеру

Цивільний позов у справі не заявлено.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у справі покладаються на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Суд встановив, що грошові кошти у розмірі 500 банкнот номіналом 100 доларів США були предметом цього кримінального правопорушення. У цьому кримінальному провадженні доведено прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення. Тому з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України суд вважає за необхідне застосувати до цих грошових коштів спеціальну конфіскацію на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експертів за проведені: судову експертизу - висновок №СЕ-19/25/18398-ДД, що становлять 9 948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 75 копійок, судову експертизу - висновок №СЕ-19-25/28198-ЛД, що становлять 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок - стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Речові докази: 500 банкнот номіналом 100 доларів США - конфіскувати, стягнувши їх у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1