Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №727/1532/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1532/26

Провадження № 2/727/1166/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді – Слободян Г.М.,

за участі секретаря судового засідання – Берник Ю.Д.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352; місце знаходження: м. Київ вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи позовні вимоги посилаються на те, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, установивши мобільний додаток «Мonobank», який дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Вказують на те, що згідно Анкети-заяви дана Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Зазначають, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 13700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . Посилаються на те, що в порушення умов договору, у відповідача наявне прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Вказують на те, що 27.11.2025 року позивач направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив.

Просять, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.04.2021 року у розмірі 16011,26 грн. станом на 04.12.2025 р., та судові витрати, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, в розмірі 3328,00 грн.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження.

24.03.2026 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначила, що позов не визнає, в обґрунтування посилалась на те, що позивачем не надано до суду належного розрахунку заборгованості з детальним зазначенням періодів, сум та підстав нарахування, Умов і правил обслуговування на момент укладення договору, доказів, що відповідач була належним чином повідомлення про зміну умов договору, якщо такі мали місце. Крім того, не надано доказів, коли саме виникла заборгованість за кожним платежем, що унеможливлює перевірку дотримання строків позовної давності. Позивач також не надав розрахунку пені (133,20 грн.), первинних документів. З довідки про встановлення ліміту вбачається, що кредитний ліміт неодноразово змінювався, зокрема, збільшувався до 45000 грн., а згодом зменшувався. Позивач не надав доказів того, що відповідач надавала згоду на збільшення кредитного ліміту та на зміну умов кредитування. Просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі і застосувати строк позовної давності.

24.03.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2026 року задоволено клопотання відповідача і здійснено перехід розгляду справи з прощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.04.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів і про розгляд справи без участі відповідача.

06.04.2026 відповідач ОСОБА_1 надала через електронний суд заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2026 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

19.05.2026 позивач надав заяву про надання доказів, де додатково пояснив, що підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, за наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank». Боржник не звертався до Банку з непогодження про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19 розділу 4 Умов і правил: на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору за посиланням та/або в мобільному додатку. Без погодження у мобільному за стосунку «Мonobank» з Умовами і правилами надання банківський послуг не є можливий вхід у головне меню за стосунку «Мonobank» жодна особа не може перейти далі у головне меню за стосунку. Відповідачу у досудовому порядку надсилались «пуш» повідомлення у мобільний додаток з вимогою сплатити борг та інформацією про наявність заборгованості, копії таких «пуш» повідомлень додаються.

Відповідно до виписку про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 13700,00 грн. п. 2 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Мonobank, відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буле нараховуватися відсоткова ставка на 3.1% місяць з першого дня користування кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 2311,26 грн., заборгованість складає 16011,26 грн., яка складається з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 13700,00 грн. та овердрафту (мінусу по картці) 2311,26 грн. Таким чином, наявний розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 149904,59 грн.

За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 165915,85 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 16011,26 грн. (165915,85 грн. -157904,59 грн.=16011,26 грн.). На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Універсал Банк», Мєшнік К.І., у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином надала до суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що позов не визнає, з підстав викладених у відзиві. Просила справу розглядати без її участі, у позові просила відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом належними доказами по справі встановлено, що 26.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, установивши мобільний додаток «Мonobank», який дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису (а.с.16 т.1, а.с.19-23 т. 2).

Згідно Анкети-заяви дана Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (а.с.23-34 т.1, а.с.34-93 т. 2).

Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені договором та паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank (а.с.32-34 т. 1).

На підставі укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 04.12.2025 р. та довідкою про розмір встановленого ліміту (а.с.21-22 т. 1, а.с. 19-23 т.2).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклала даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з їх прийняттям.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору від 26.04.2021 року. Із зазначеними умовами відповідач був ознайомлений при укладенні кредитного договору про що свідчить електронний підпис, накладений ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2024 року у справі № 911/94/23 року Верховний Суд зазначив, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний кредитор умови за договором виконав в повному обсязі та надав позивачу грошові кошти на споживчі потреби, однак відповідач у свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 04.12.2025 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" станом на 04.12.2025 р. становить 16011,26 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 15878,06 грн.; заборгованість за пенею 133,20 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 0,00 грн. (а.с.9-12 т.1, а.с. 24-31 т. 2 ).

Випискою про рух коштів на рахунку відповідача підтверджується, встановлення кредитного ліміту у розмірі 13700,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) – 16011,26 грн. Тобто, заборгованість становить 16011,26 грн., яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у розмірі 13700,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) – 2311,26 грн. (а.с.14-15 т. 1, а.с. 24-31 т.2).

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Договору 26.04.2021 року, відповідачу надано кредит у розмірі 13700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 04.12.2025 р. та довідкою про розмір встановленого ліміту.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за договором від 26.04.2021 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" станом на 04.12.2025 р. становить 16011,26 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 15878,06 грн.; заборгованість за пенею 133,20 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 0,00 грн.

Проте, в порушення умов договору, у відповідача наявне прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.11.2025 року позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач ОСОБА_1 на контакт не виходив, суму заборгованості не погасила.

Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором від 26.04.2021 року, яка станом на 04.12.2025 р. становить 16011,26 гривень.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При визначенні розміру заборгованості відповідача суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку довідку-розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (Див. висновки наведені в постановах Верховного Суду від 03 липня 2024 року справа №760/11927/16, від 09.08.2023 року справа №201/6750/16).

Отже, суд не погоджується з розміром нарахованої позивачем суми заборгованості за кредитом, виходячи з наступного.

Відповідно до положення пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказаним вище пунктом звільнено позичальника у період дії в Україні воєнного стану (та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування) від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховувалась пеня в сумі 133,20 грн. за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання.

За наведених обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови позивачу у стягненні з відповідача пені в сумі 133,20 грн..

Що стосується доводів відповідачки про сплив строку позовної давності.

Так, частина 1статті 259 ЦК України передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Разом з цим, суд зауважує і на тому, що пунктом 12 «Прикінцеві та перехідні положення»Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім цього, пунктом 19 передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті перед АТ «Універсал Банк» зобов`язання, встановлені укладеним договором б/н від 26.04.2021 року добровільно не виконано і кредит не повернуто, з урахуванням наведених вимог закону, слід стягнути з відповідача на користь «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 15878,06 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в рахунок погашення сплаченого позивачем судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3299,05 грн., документально підтвердженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 626, 628, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2021 року, у розмірі 15878,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ: 21133352) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3299,05 грн., документально підтверджений.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2026 року.

Суддя Слободян Г. М.