Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №727/7278/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 727/7278/26

Номер провадження 2/725/1627/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Тарновецькій Х.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий колектор» (вул.Алмазова Генерала , 13 офіс 601 , м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ТОВ "Споживчий Центр", правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 19.07. 2019 року укладено Кредитний договір № 19.07.2019 -100005929.

Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується копією чеку про електронний перерахунок коштів на рахунок Позичальника.

Строк, на який надається Кредит: 10 календарних днів .

Стверджує, що відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує , у зв`язку з чим станом на 04.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 10200.00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6000 грн. та за відсотками 1200 грн., штраф – 3000 гривень.

Вказану суму заборгованості , а також судовий збір представник позивач просить стягнути з відповідача.

Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. Надав клопотання, де просив судове засідання провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення про виклик останнього до суду на офіційному сайті суду. Причину своєї неявки не повідомив, відзиву на позов, жодних заяв та клопотань до суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково , виходячи з наступних підстав:

Між ТОВ "Споживчий Центр та ОСОБА_1 19.07. 2019 року укладено Кредитний договір № 19.07.2019 -100005929.

Відповідно до умов Договору відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується копією чеку про електронний перерахунок коштів на рахунок позичальника.

Згідно договору факторингу між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024

Так, відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору Клієнт відступає Право вимоги до Боржника за Кредитним договором Факторові, внаслідок чого Клієнт передає, а Фактор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором.

На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № № 19.07.2019 -100005929 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Позивач є належним кредитором за кредитним договором № 19.07.2019 -100005929, укладеним між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував , внаслідок чого у нього перед позивачем наявна заборгованість в загальному розмірі 7200 грн., яка складається з: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1200грн. заборгованість за процентами, 3000 гривень- штраф.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7200 гривень заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з вимогами статті 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ « Новий Кредит».

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення заборгованості у розмірі 10200 гривень.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 2662,40 грн. судового збору.

Суд вважає, що витрати понесені на оплату надсилання відповідачу позовної заяви із додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, слід кваліфікувати як витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Проте , позивач просить стягнути з відповідача 190.98 гривень витрат за надсилання копії позовної заяви з додатками поштовим зв`язком.

Аналізуючи надану позивачем квитанцію поштової служби « Е-Пост», суд приймає до уваги те , що плата за пересилку відправлення складає 96,00 гривень , решта суми становить сервісний збір у розмірі 2,10 гривень та друк документів у розмірі 92,88 гривень.

За наведених обставин суд приходить до висновку , що підлягає стягненню витрати за надіслання документів у розмірі 96,00 гривень. Решта витрат по надісланню позову відповідачу не підлягає стягненню

На підставі ст.ст. 509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,77,81, 137,141,247, 259,263-268, 280,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором №19.07.2019 - 100005929 від 19.07.2019 року розмірі 10200 ,00 грн. ( десять тисяч двісті гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати за надіслання копії позовної заяви відповідачу у розмірі 96, 00 гривень.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надіслати представнику позивача копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному Законом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.