Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №646/10144/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10144/26

Провадження № 3/646/1805/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоселівка Перша Ясинуватського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , готель «СТАРТ», від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків відмовилася в установленому законом порядку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Слобідським відділом у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області 02.07.2026,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника – адвоката, який діє на підставі доручення для надання безоплатної правової вторинної правничої допомоги від 27.08.2026 № 5-20-2026-001111, Андрусенка Д.

У С Т А Н О В И В :

07 серпня 2026 року о 10 год 05 хв ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , готель «СТАРТ», ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кімната захаращена речами, наявне побутове сміття та безлад, відсутні належні місця для сну та відпочинку дітей, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того, 07 серпня 2026 року о 10 год 05 хв ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , готель «СТАРТ», ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кімната захаращена речами, наявне побутове сміття та безлад, відсутні належні місця для сну та відпочинку дітей, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Суд зазначає, що органами поліції складено два ідентичні протоколи за одним і тим же фактом щодо кожної дитини окремо, у зв`язку з чим матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, проживає у гуртожитку. Накопичення великої кількості речей у кімнаті пояснює волонтерською діяльністю. Речі вона приносить із благодійних фондів та гуманітарних допомог, пере, приводить до ладу та допомагає іншим людям, роздаючи їх. Ситуацію, що склалася з приводу надходження на неї скарг, пояснює конфліктом з адміністрацією готелю-гуртожитку.

Захисник, посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163079 та серія ВБА № 163080 від 07.08.2026; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких їх матір`ю є ОСОБА_1 ; повідомленням Служби у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 07.08.2026, зі змісту якого вбачається, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваються на обліку у цій службі як діти, які перебувають у складних життєвих обставинах, щодо родини періодично надходять скарги від адміністрації готелю «СТАРТ», де вони проживають, та інших мешканців – їх сусідів щодо захаращення кімнати, де вони безпосередньо мешкають, та місць загального користування особистими речами; фототаблицею, складеною 07.08.2026 робочою комісією Служби у справах дітей спільно з працівниками поліції під час обстеження та складення акту умов проживання дітей, на якій відображене надмірне накопичення пакунків з речами, які фактично займають весь вільний простір кімнати, перешкоджають вільному доступу до спальних місць та охоплюють місця загального користування, у тому числі входу до підвального приміщення готелю, захаращення інших приміщень.

Суд зазначає, що накопичення речей, у тому числі побутового сміття, призводить до антисанітарії та позбавляє дітей місця для розвитку, відпочинку та навчання, що призводить до психологічного та фізичного занедбання дитини. Такі дії безпосередньо порушують права дитини на безпечне середовище, здоров`я та розвиток.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Обов`язки батьків визначено в стаття 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо обставин накопичення речей, суд вважає за необхідне звернути її увагу на те, що надмірна потреба збирати й зберігати речі перетворює житло на склад чи сміттєзвалище, де задоволення базових потреб дитини стає фізично неможливим, адже призводить до появи пилу, плісняви, грибка тощо; дитина дихає токсичним повітрям і поза будь-яким сумнівом постійно контактує з алергенами, оскільки, як вказує сама ОСОБА_1 , більшість речей є чужими та вживаними, потребують ремонту та прання.

З доданих фотоматеріалів вбачається, що у кімнаті наявне двоярусне ліжко, однак доступ до першого ярусу відсутній через високі купи речей, які фактично блокують проходи та створюють критичний ризик для евакуації за потреби. Живучи в хаосі, дитина перебуває в стані хронічної напруги, що негативно впливає на нервову систему та навчання. Брак вільного простору обмежує рухову активність дітей (відсутня можливість вільно пересуватися кімнатою, гратися тощо).

Таким чином, створення антисанітарійних умов, відсутність вільного простору для розвитку, відпочинку чи навчання через накопичення речей є прямим порушенням прав дітей.

Крім того, внутрішньо переміщені особи, які проживають у гуртожитках, зобов`язані дотримуватися правил добросусідства, як і всі інші мешканці. Це юридична та моральна норма, яка забезпечує комфортне та безпечне співжиття в умовах спільного простору.

На підставі викладеного, суд не приймає доводи захисника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , та кваліфікує її за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 184, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 646/10144/26, провадження № 3/646/1805/2026) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 646/10152/26, провадження № 3/646/1806/2026).

Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 646/10144/26, провадження № 3/646/1805/2026.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко