Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/10726/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/10726/26

Провадження №1-кп/635/1339/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222130000106 від 23 вересня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02 березня 2026 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 02 березня 2026 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

07 квітня 2026 року вказане рішення суду надійшло та було прийняте до виконання Харківським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

На підставі ст. 37 КВК України засуджені до громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених об`єктах і відпрацьовувати установлений судом строк громадських робіт; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації; повідомити уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На виконання зазначеного рішення ОСОБА_3 11 травня 2026 року взято на облік Харківським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де цього ж дня уповноваженим працівником під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

11 травня 2026 року засуджену ОСОБА_3 Харківським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області під підпис отримала направлення до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Рози Люксембург, 12, для виконання громадських робіт, у якому зазначено про необхідність приступити до відбування покарання з 14 травня 2026 року.

Разом з цим, у ОСОБА_3 , яка будучи письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про обов`язки, зокрема систематичне невиконання встановлених обов`язків та прибувати у встановлені дні явки, виник протиправний умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на не відпрацювання громадських робіт, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України, умисно не з`являвся без поважних причин на відпрацювання громадських робіт «КП Жилкомунсервіспослуга» у встановлений час, а саме: з 11 червня 2026 року по 12 червня 2026 року, з 15 червня 2026 року по 19 червня 2026 року, з 22 червня 2026 року по 26 червня 2026 року та з 29 червня 2026 року по 30 червня 2026 року, хоча остання була ознайомлена під підпис з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт.

При цьому ОСОБА_3 співробітників Височанської селищної ради, які здійснюють нагляд за відбування покарання у виді громадських робіт, про причини неприбуття на відбуття покарання у виді громадських робіт не повідомила, чим грубо порушила встановлені їй обов`язки.

Відтак, ОСОБА_3 , будучи ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, та попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт порушила вимоги, передбачені статтею 37 Кримінально-виконавчого кодексу України відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустила ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у систематичному ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт у встановлені дні та таким чином, злісно і навмисно ухилилася від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідбутим покарання у виді громадських робіт загальним строком 82 години.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченої і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

При призначенні покарання суд враховує, що 02 березня 2026 року ОСОБА_3 засуджена вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, невідбуте покарання за цим вироком складає 82 години громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення після постановлення вироку Харківським районним судом Харківської області від 02 березня 2026 року, суд вважає за необхідне призначити їй остаточне покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка на момент постановлення вироку складає 82 години громадських робіт.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років десяти днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1