Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/7962/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7962/26

Провадження № 3/635/2326/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 року о 10-45 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул.Ощепкова буд.57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому відмовився від продуття газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, 18А, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя і очей, тремор пальців рук. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Останній був повідомлений про день та час розгляду справи завчано та належним чином, про що свідчить розписка останнього від 01.09.2026 р. про те, що він повідомлений про час та дату проведення судового засідання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки через підсистему «Електронний суд», яку він отримав в особистому кабінеті 31.08.2026 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 .Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 724166 від 20.07.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови серії ЕНА № 7580546 від 20.07.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ОР Обласна клінічна наркологічна лікарня від 20.07.2026 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

- розпискою ОСОБА_1 від 20.07.2026 р, в якій він зазначає, що 20.07.2026 року о 10-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Ощепкова, він керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. В усній формі відсторонений від права керування та повідомлений про повторну відповідальність;

- довідкою ВП 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 24.07.2026 р.. з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсиситеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , видане 27.04.1999 р.;

- копією відомостей з мобільного застосунку «Дія» щодо закордонного паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- довідкою ВП 3 Харківського РУП 1 ГУНП в Харківській області про повторність, в якій зазначено, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2026 р. по справі № 953/7578/25 ОСОБА_1 визнавано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.012.2026 року;

- копією Київського районного суду м.Харкова від 29.09.20235 року по справі №953/7578/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копією постанови Харківського апеляційного суду від 28.01.2026 року по справі № 953/7578/25 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Київського районного суд м.Харкова від 29.09.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін;

- рапортом старшого лейтенанта поліції І.Кравченка від 20.07.2026 року, в якому він зазначає, що під час несення служби 20.07.2026 року близько 10-40 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул.Ощепкова буд.57, ним був зупинений автомобіль, Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього, було встановлено що водій позбавлений права керування транспортними засобами до 29.01.2027 року. Відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Водія в усній формі відсторонено від керування транспортними засобами та попереджено про повторну відповідальність, про що було відібрано письмову розписку;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт встановлення працівниками поліції особи водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 з ознакам алкогольного сп`яніння та відсутністю посвідчення водія, факт роз`яснення водію його прав та обов`язків, факт пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, факт складання та вручення працівниками поліції останньому адміністративних матеріалів відносно нього, факт відсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом, попередження ОСОБА_1 про повторність.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 административного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ч.2 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надані документи, в яких були б зазначені відомості щодо власника транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 247, 130 ч.2 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Суддя О.М. Якішина