Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №632/1058/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1058/26

провадження № 2/632/1004/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2026 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28.02.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір № 2105930274528, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 2800 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2800 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 40543 гривень 40 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 43343 гривень 40 копійки. 01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2105930274528 від 28.02.2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Крім того, 03.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір № 2106221452268, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 41750 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 45750 гривень 80 копійки. 01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2106221452268 від 03.03.2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Також, 12.09.2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту № 4683501, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 3200 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3200 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13867 гривень 69 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 340 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 17407 гривень 69 копійок. 26.01.2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу № 26-01/2022-83, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 4683501 від 12.09.2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргів за вказаними договорами. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 2105930274528 від 28.02.2021 року в розмірі 43343 гривень 40 копійок, борг за кредитним договором № 2106221452268 від 03.03.2021 року в розмірі 45750 гривень 80 копійок, борг за договором споживчого кредиту №4683501 від 12.09.2021 року в розмірі 17407 гривень 69 копійок.

Ухвалою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2026 року (а.с.145) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого першого судового засідання на 06 серпня 2026 року, проведення якого було відкладено на 12 жовтня 2026 року у зв`язку із неявкою відповідача.

ОСОБА_1 не з`явився 12 жовтня 2026 року у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (а.с.144) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту конверту,який повернувся до суду вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.151).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

28.02.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір № 2105930274528, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 2800 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2800 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 40543 гривень 40 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 43343 гривень 40 копійки.

03.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір № 2106221452268, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 41750 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 45750 гривень 80 копійки.

12.09.2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту № 4683501, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 3200 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3200 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13867 гривень 69 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 340 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 17407 гривень 69 копійок.

Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2105930274528 від 28.02.2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2106221452268 від 03.03.2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

26.01.2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу № 26-01/2022-83, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 4683501 від 12.09.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними договорами.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у сумі 340,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Позивачем ТОВ «Споживчий центр» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.

Разом із тим, ч. 1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

Отже, умови договору про нарахування позивачем разової комісії при видачі кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії пов`язаної з наданням кредиту належить відмовити.

З огляду на це суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» належить стягнути борг за кредитним договором № 2105930274528 від 28.02.2021 року в розмірі 43343 гривень 40 копійок, борг за кредитним договором № 2106221452268 від 03.03.2021 року в розмірі 45750 гривень 80 копійок, борг за договором споживчого кредиту № 4683501 від 12.09.2021 року в розмірі 17067 гривень 69 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Коллект Центр`сплатив судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 0648300017 від 18.05.2026 року (а.с.1). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги № 21 від 30 квітня 2026 року (а.с.126) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 25000 гривень 00 копійок (4000,00 + 18000,00+3000,00).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (99,68 %) та стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2653,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24920 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за кредитними договорами та договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за кредитним договором № 2105930274528 від 28.02.2021 року в розмірі 43343 гривень 40 копійок, борг за кредитним договором № 2106221452268 від 03.03.2021 року в розмірі 45750 гривень 80 копійок, борг за договором споживчого кредиту № 4683501 від 12.09.2021 року в розмірі 17067 гривень 69 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2653 гривень 88 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24920 гривень 00 копійок.

В решті заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926; юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306 м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. В. Библів