Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №646/2135/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

12.10.2026

Справа № 646/2135/26

Провадження № 1-кп/644/704/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до ЄРДР 03.12.2025 за №12025221100002731 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

Наказом командира НОМЕР_1 окремої шляхо-відновлювальної бригади (по особовому складу) від 26 грудня 2024 року №9-РС, ОСОБА_5 призначений на посаду стрільця 4 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони військової частини НОМЕР_2 ВОС - 100915Т.

Згідно відомості закріплення зброї за особовим складом військової частини НОМЕР_2 , за солдатом ОСОБА_5 закріплено автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1981 року випуску.

03 грудня 2025 року, близько 18:00 год, ОСОБА_5 , військовослужбовець Збройних Сил України за мобілізацією, перебував за місцем несення служби у взводному опорному пункті поблизу с. Петрівка Куп`янського району Харківської області, за координатами 49,73910° Пн, 37,23733° Сх, та в порушення статуту Збройних Сил України, розпивав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_6 , внаслідок чого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем несення служби у зазначеному вище взводному опорному пункті, використовуючи закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю марки АК-74 № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, здійснив один одиночний постріл у бік неозброєного солдата ОСОБА_6 , спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді ізольованого вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення живота, з ушкодженням прямої кишки, дірчастого перелому крижової кістки, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/21-3м/26 від 20.02.2026 в своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Через деякий час, ОСОБА_5 усвідомивши наслідки своїх протиправних дій, став надавати потерпілому ОСОБА_6 першу медичну допомогу та повідомив про вказану подію командуванню військової частини. В подальшому потерпілого було госпіталізовано до медичного закладу. Внаслідок надання своєчасної медичної допомоги потерпілий ОСОБА_6 залишився в живих.

Допитаний в судовому засіданні, у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище. Зазначив, що після того, як зрозумів що наробив, став надавати потерпілому ОСОБА_6 першу медичну допомогу та повідомив про подію командуванню військової частини. Після цього, потерпілого було доставлено до медичного закладу, а його затримано.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на час інкримінованих подій проходив військову службу в ЗСУ на посаді стрільця 4 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти військової частини НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненому злочині, яке проявилося у фактичному визнанні своєї вини, в осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій, а також активному сприянні розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 67 КК України, визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, особу винного, його вік та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судової експертизи зброї, № СЕ-19/121-25/30798- БЛ від 24.12.2025, виконаної експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в сумі 13371,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 03.12.2025.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України витрати понесені при проведенні експертами Харківського НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї, № СЕ-19/121-25/30798- БЛ від 24.12.2025, в сумі 13371,00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 на набої калібру 5,45 у кількості 29 шт. серії 270/81; гільзу від набою калібру 5,45 мм.; бакелітовий магазин коричневого кольору з маркуванням «18»; автомат АК-74 5,45 мм. № НОМЕР_4 , 1990 р.в.; автомат АК-74 5.45 мм. № НОМЕР_3 1981 р.в.; набої у кількості 30 шт. з маркуванням 270/81 калібру 5,45 мм.; бакелітовий магазин коричневого кольору, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 на наступне майно: тканинний ланцюг з хрестиком та каблучкою сірого кольору зі слідами РБК, тактичний ремінь з пластиковою бляшкою зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини, військові штани піксель М14 з емблемою «літні польові» зі слідами РБК та пошкодженням тканини, майку трикотажну зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини, бандаж для спини зі слідами РБК, штани натільні флісові чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини, труси синього кольору з надписом «Vecnice» зі слідами РБК та пошкодженням тканини, які вилучені 11.12.2025 за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5 та належать потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази: камуфляжні піксельні штани, флісову кофту належні ОСОБА_5 ; змив з цівки АК-74 5,45 мм. №7107583, 1990 р.в, змив з пістолетної рукоятки АК-74 5,45 мм. № НОМЕР_4 , 1990 р.в., змив зі спускової скоби АК-74 5,45 мм. № НОМЕР_4 , змив з затвору та запобіжника АК-74 5,45 мм. № НОМЕР_4 , змив з цівки автомата АК-74 5,45мм. 1№ НОМЕР_3 , 1981 р.в., змив з пістолетної рукоятки, з спускової скоби, з затвору та запобіжника , змив з лівої долоні ОСОБА_5 , змив з правої долоні ОСОБА_5 , змив з правої верхньої частини кисті ОСОБА_5 , змив з лівої верхньої частини киті ОСОБА_5 , піднігтівий зміст з обох рук ОСОБА_5 ; гільзу від набою калібру 5,45 мм.; тактичний ремінь з пластиковою бляшкою зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини; військові штани піксель М14 з емблемою «літні польові» зі слідами РБК та пошкодженням тканини, майку трикотажну зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини, бандаж для спини зі слідами РБК, штани натільні флісові чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженням тканини, труси синього кольору з надписом «Vecnice» зі слідами РБК та пошкодженням тканини, які вилучені 11.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та належать потерпілому ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Речові докази: набої калібру 5,45 у кількості 29 шт. серії 270/81, бакелітовий магазин коричневого кольору з маркуванням «18», автомат АК-74 5,45 мм. № НОМЕР_4 , 1990 р.в., автомат АК-74 5.45 мм. № НОМЕР_3 1981 р.в., набої у кількості 30 шт. з маркуванням 270/81 калібру 5,45 мм., бакелітовий магазин коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути до військової частини НОМЕР_2 .

Речові докази: тканинний ланцюг з хрестиком та каблучкою сірого кольору зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1