Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №646/6319/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Зайцева М. С.

Справа № 646/6319/25

Провадження № 2/644/440/26

12.10.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Зайцевої М.С., за участю секретаря – Селіхової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року в сумі 41611,58 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 14.04.2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року. 20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73 у відповідності до якого АТ «Райффайзен Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Згідно з умовами договору, клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у строках і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит. Згідно виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року становить 41611,58 грн., з яких 41611,58 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник відповідача подала письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Повідомлення про відступлення права вимоги ОСОБА_1 не отримував. Позивачем до матеріалів справи не долучено повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором. Крім того зазначила, що оскільки кредитний договір укладено 14.04.2017 року, то строк позовної давності щодо звернення з даним позовом сплив, а тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості задоволенню не підлягає. Крім того заначила, що встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а тому до задоволення можуть підлягати вимоги, виходячи із процентної ставки 45,00%, яка була узгоджена сторонами при укладенні кредитного договору. За період користування кредитом з 04.02.2017 року по 31.07.2025 року до сплати підлягало відсотків в сумі 51582,47 грн. + тіло кредиту 21624 грн. =73206,47 грн. Фактично відповідачем зв зазначений період сплачено 72757,11 грн. Таким чином заборгованість відповідача становить 449,36 грн. Просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Справу просить розглянути без участі відповідача та його представника.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник зазначив, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Зокрема відповідно до Договору факторингу передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. Слід зазначити, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця, і таке виконання було б належним. Щодо строків позовної давності зазначив, що відповідно до п. 10.10 кредитного договору до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років. Зважаючи на викладені факти пропуску позивачем строків позовної давності не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам справи. Тому підстави для застосування норм статей щодо пропуску строку позовної давності відсутні, а висновки Відповідача про пропуск строку позовної давності позивачем не обґрунтовані та безпідставні. Щодо розміру загальної суми заборгованості. У відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків, а саме: Відповідно до п. 10.1 договору Договір є змішаним та містить у собі умови кредитного договору та умови договору страхування життя, здоров`я та працездатності. Статтями 1,3 договору передбачені умови погашення кредитної заборгованості. Статтею 4 договору передбачені умови сплати страхових платежів, які відповідач не врахував у своєму розрахунку заборгованості Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Договору та додатків до нього. Відповідачем при підписанні Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів. Тобто, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту – є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Також, зазначає що позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит з фіксованою ставкою 45,0% за користування кредитом, загальний розмір кредиту 4800 грн.

Згідно умов договору №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року рахунок клієнта відкритий на умовах договору банківського обслуговування.

Згідно п. 1,3 договору передбачені умови погашення кредитної заборгованості. Пунктом 4 договору передбачені умови сплати страхових платежів.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів. Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року підписаний ОСОБА_1 власноруч.

Згідно умов видачі кредиту, який є додатком до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, сума поточного ліміту кредиту згідно договору становить 4800 грн., строк кредиту 38 місяців, процентна ставка 45%.

Відповідно до п. 10.1 договору Договір є змішаним та містить у собі умови кредитного договору та умови договору страхування життя, здоров`я та працездатності.

Згідно договору, підписаного відповідачем, відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Кредитодавця, а також отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

АТ «Райффайзен Банк» виконав умови договору та надав відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73 у відповідності до якого АТ «Райффайзен Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу кредитора за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року до ОСОБА_1 .

Представником позивача долучено до матеріалів справи копію реєстру боржників від 20.11.2024 року до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року, за яким у відповідності та на виконання договору відступлення права вимоги №114/2-73, Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги на суму 41611,58 грн. В даному реєстрі боржників зазначено прізвище боржника, номер договору, суму заборгованості, кількість днів прострочення.

З наданого розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 41611,58 грн, з яких: 41611,58 грн. заборгованість по тілу кредиту.

У наданому розрахунку міститься інформація щодо щомісячних платежів позичальника за визначений період, поточна заборгованість клієнта за тілом кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Під час розгляду справи встановлено, що договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року містить інформацію про суму кредиту, умови та порядок видачі, строк повернення коштів, погашення кредиту, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, він підписаний сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконував його умови, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі. Що також підтверджується доводами сторони відповідача, викладеними в письмових поясненнях від 30.09.2025 року.

Однак, отримавши кошти в кредит, в порушення умов виконання договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконав.

Посилання відповідача щодо неотримання ним повідомлення АТ «Райффайзен Банк» про відступлення права вимоги за договором суд до уваги не бере, оскільки не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору, якщо він не був повідомлений про досудове врегулювання спору, а лише означає виконання Боржником свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається представник відповідача, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Матеріали справи містять докази, що підтверджують погодження сторонами умов отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів. Проте, відсутні докази повернення отриманого кредиту, а перехід права вимоги до позивача від первісного кредитора підтверджено належними та допустимими доказами. Договір факторингу у встановленому порядку недійсним не визнаний, а тому підтверджено, що Товариство набуло права вимоги до боржника. Розрахунок кредитної заборгованості, здійснений при відступленні права вимоги, є підтвердженням суми заборгованості.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд враховує наступне.

Позивач звернувся до суду із позовом в червні 2025 року, в якому заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом станом на 22.11.2024 року у розмірі 41611,58 грн.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Строк карантину неодноразово продовжувався, в зв`язку з чим карантин в Україні діяв в період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року.

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п. 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, трирічний строк позовної давності для звернення до суду щодо договору від 14.04.2017 року не пропущений, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Крім того, відповідно до п. 10.10 договору до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років.

Судом відхиляє заперечення відповідача щодо зміну розміру процентної ставки в односторонньому порядку банком. Матеріали справи не містять доказів того, що в спірних правовідносинах була застосована інша процентна ставка, а не узгоджена сторонами 45%. Відповідачем приведений в письмових поясненнях власний розрахунок, проте письмових доказів, якими б він підтверджував свої доводи, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 41611,58 грн., а також судові витрати, з яких 3028 грн. - сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0469/82/0218592 від 16.04.2017 року в сумі 41611,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.

СУДДЯ: