Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №627/846/26 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/846/26

06.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

02.08.2026 , о 20:07, по вул. Слобожанській, буд. №89-ж в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ 70.2, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 02.08.2026 , о 20:07, по вул. Слобожанській, буд. №89-ж в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки ІЖ 70.2, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю магазину «Сузір`я», внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження та спричинив пошкодження будівлімагазину , чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 02.08.2026, о 20:07, по вул. Слобожанській, буд. №89-ж в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , після того як скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на будівлю магазину , з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ст.122-4, 124 КУпАП та про розгляд справи у Краснокутському районному суді Харківської області, однак він не цікавиться про розгляд справи і до суду на виклики не з`являється. Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладене, суддя, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, вважає розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) , п.12.1, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735615 від 02.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував мотоциклом без посвідчення водія ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735622 від 02.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.10 (а) ПДР України, за ст. 122-4 КУпАП, де в графі пояснення по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що поїхав з місця ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735607 від 02.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення п.12.1. ПДР України, за ст.124 КУпАП, де в графі пояснення по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що здійснив ДТП;

- рапортом інспектора чергового СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Огієнко П.Г. від 02.08.2026 щодо реєстрації в ЄО за №2910 від 02.08.2026 повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про вчинену ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.08.2026, згідно яких вона має у власності будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час перебуває в оренді. 02.08.2026, близько 20:15 ,їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що будівлю було пошкоджено в результаті ДПТ, після чого, водій мотоцикла ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В результаті ДТП, їй було завдано матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.08.2026, згідно яких водій мотоцикла ОСОБА_1 , 02.08.2026, близько 20:07, здійснив ДТП, а саме пошкодив вхідні двері магазину «Сузір`я» по АДРЕСА_2 .Після чого водій мотоцикла ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 02.08.2026, о 20:00, поїхав на мотоциклі в центр с.Козіївка. Зупинившись біля магазину « Сузір`я» , мотоцикл почав газувати та він, не впоравшись з керуванням , заїхав на поріг магазину , внаслідок чого були пошкоджені вхідні двері будівлі. Після чого , він залишив місце ДТП .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

ст.124 КУпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна ;

ст.122-4 КУпАП України, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 221 КУпАП, судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому ця справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Разом з цим, на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою (17 років).

Вимогами ч.2 ст.13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно з статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сурова догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1 ,245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07.10.2026.

Суддя Л. В. Вовк