Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №626/1390/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1390/26

Провадження № 3/626/405/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 642649 ОСОБА_1 16.04.2026 року близько 20 год. 10 хв. за адресою Харківська область, Берестинський район, с-ще. Садове, вулиця Молодіжна, 19 здійснював рух на мотоциклі Jawa 350 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola №861498. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_1 – Бреславець Марина Григорівна надала до суду клопотання про закриття провадженя у справі про адміністративне правопорушення.

В аргументацію клопотання представник зазначає:

Невстановлений факт керування транспортним засобом Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за умови доведеного факту керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або її відмови від проходження огляду саме як водія, який керує транспортним засобом.

Отже, наявність факту керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Якщо цей факт не доведено, то відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом, а навпаки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 виходить зі двору, біля транспортного засобу не перебуває.

Інші матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту руху автомобіля та керування транспортним засобом у момент, який інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських , долучені до справи не містять відомості щодо встановленого факту руху ідентифікованого транспортного засобу та ідентифікації особи, яка керувала транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Порушення процедури встановлення ознак сп`яніння на направлення на огляд.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція№1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103).

Відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Крім того, обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису, ОСОБА_1 в розмові працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння без визначення ознак.

Неповнота відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З доданого до матеріалів справи належного та допустимого відеозапису, не вбачається факту керування та руху транспортного засобу, що свідчить про те, що відеозапис не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ,, як того вимагають положення профільної вищевказаної Інструкції № 1026.

Відео з відеореєстратора неідентифіковано, не містить дати та часу, що виключає можливість визнання його належним доказом ( відео WhatsApp).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, ці дані повинні бути отримані законним способом, а їх достовірність перевіряється судом.

Крім того, п. 7 розд. ІІ Інструкції №1026 від 18.12.2018 р. МВС (щодо використання портативних відеореєстраторів поліцейських) передбачає, що «Відеозапис має містити ідентифікаційні дані пристрою, дату, час, а також безперервну фіксацію всіх подій, пов`язаних із виконанням поліцейським службових обов`язків».

Ці технічні дані (дата, час, номер пристрою, безперервність) є обов`язковими умовами достовірності відео, оскільки забезпечують можливість перевірки, чи дійсно запис відповідає зафіксованим подіям.

У матеріалах справи долучено відеозапис з неідентифікованого пристрою.

Зазначені відеофайли не містять ідентифікаційних реквізитів (дати, часу, номера пристрою).

Усе це свідчить, що відеофайли не відповідають критеріям цілісності та автентичності, встановленим чинним законодавством.

Відеозапис без технічних реквізитів (дати, часу, серійного номера пристрою) не може вважатися належним доказом, оскільки не дозволяє перевірити достовірність відображених на ньому подій.

Порушення порядку направлення на медичний огляд.

Враховуючи, що протокол складався на місці зупинки, працівники поліції, повинні були направити на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що ними зроблено не було.

Поліцейські направили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі до КНП «Берестинська міська лікарня» у м. Берестин.

Водночас найближчим закладом охорони здоров`я за географічним принципом (відстань по прямій) є амбулаторія у с. Зачепилівка KHII «Зачипилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, що підтверджується Переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу у справі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, звернено увагу на наступне, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ вважаємо, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі Тейшейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі Шабельник проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах Гурепка проти України (N2) від 08 квітня 2010 року, Лучанінов проти України від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 16.04.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №642649 від 16.04.2026 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.