Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №626/1229/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1229/26

Провадження № 3/626/376/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.04.2026 року близько 22 год. 40 хв., вул. Полтавська, м.Берестин, Харківська область, керував транспортним засобом Opel vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, подальший рух заборонено.

Так, вказана справа надійшла в провадження суду 11.04.2026 року та було призначене перше судове засідання на 22.04.2026 року та в подальшому відкладалося ще 6-ть разів, однак в жодне з призначених засідань сам ОСОБА_1 так і не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся кожного разу належним чином.

При цьому 20.04.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Кутового Г.І. надійшло клопотання про вступ у справу та ознайомлення з нею, а також про відкладення для ознайомлення з її матеріалами, яке судом було задоволено та оголошена перерва до 06.05.2026р. о 15.30год.

06.05.2026 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки о 16.00год. він буде перебувати в іншому процесі, хоча судове засідання було призначено на 15.30год. Вказане клопотання судом було задоволено та оголошена перерва до 08.06.2026р. о 15.30год.

08.06.2026 року представник ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки о 13.00год. він буде перебувати в іншому процесі, хоча судове засідання було призначено на 15.30год. при цьому будь яких підтверджуючих доказів, цьому не надав. Вказане клопотання судом було задоволено та оголошена перерва до 30.07.2026р. о 15.30год.

30.07.2026 року представник ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки о 15.15год. він буде перебувати в іншому процесі, хоча судове засідання було призначено на 15.30год. Вказане клопотання судом було задоволено та оголошена перерва до 18.08.2026р. об 11.00год.

18.08.2026 року представник ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки о 10.00, 11.30 та 13.00год. він буде перебувати в іншому процесі, хоча судове засідання було призначено на 11.00год. Вказане клопотання судом знову було задоволено та оголошена перерва до 07.10.2026р. о 15.00год.

07.10.2026 року представник ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду, оскільки об 11.30год. він буде перебувати в іншому процесі, хоча судове засідання було призначено на 15.00год.

Таким чином, в жодне з призначених 6-ти засідань ані сам ОСОБА_1 , а ні його представник не з`явилися, заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від них не надходило.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що сам ОСОБА_1 жодного разу так і не надав суду документи на підтвердження поважності причин неявки у всі судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Неодноразові неявки в судові засідання за відсутності доказів на підтвердження існування поважних причин неявки суд розцінює як позицію ОСОБА_1 та його представника, направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Необхідно зауважити, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином враховуючи вищевикладене, а також той факт, що справа перебуває в суді 6-ть місяців, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, які достеменно обізнані про розгляд справи, ознайомлений з її матеріалами, проте не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

При цьому після ознайомлення зі справою, 29.04.2026 року від представника – адвоката Кутового О.І. надійшли відповідні заперечення на даний протокол, в яких останній оспорює правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; не зазначені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння; порушення нормативних актів при оформленні докментів, в тому числі актів огляду на стан сп`яніння та на те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, в звязку з чим просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, а також письмові пояснення адвоката Кутового Г.І. суд встановив наступне.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом ЕПР1 №632251 від 04.04.2026 року, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2026 року, у якому зафіксовано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2026 року, у якому зафіксовано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського;

-Відеозаписом порушення, з якого вбачається факт керування 04.04.2026 року близько 22 год. 40 хв., вул. Полтавська, м.Берестин, Харківська область, транспортним засобом Opel vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, почервоніння очей та знаходження за кермом правопорушника водія ОСОБА_1 , який працівникам поліції підтвердив факт вживання алкоголю та неодноразаово відмовлявся від його проходження, як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі.

При цьому до пояснень представника ОСОБА_2 з приводу незаконності зупинки водія ОСОБА_1 , суд відноситься критично, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи мається постанова про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1190грн. за порушення п.2,9.в ПДР України за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що останній керував транспортним засобом 04.04.2026 року о 23.14год. з неосвітленим номерним знаком та не горить лівий габарит в нічний час доби – постанова Серія ЕНА №6968456 від 04.04.2026 року.

При цьому вказаний факт та правопорушення зафіксовано також на боді-камеру поліцейських, з відеозапису якого вбачається, що саме це стало причиною зупинки автомобіля Opel vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинки даного транспортного засобу працівники поліції попрохали водія вийти з автомобіля та підійти до задньої його частини, щоб він особисто переконався, що у нього не горить підсвітка номеру та задній лівий габарит в темну пору доби, на що водій ОСОБА_1 ніяких зауважень не мав та сам сказав працівникам поліції наступне: «Кажу зразу хлопці, я винуватий . . . я випивший….», після чого працівники поліції прохають останнього дихнути і відчувають запах алкоголю з порожнини рота та вбачають тремтіння пальців рук. Після чого працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР або проїхати до лікарні, на що останній неоднаразово відмовлявся та повідомляв працівникам, що вживав алкоголь. Поряд з цим неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Також відповідно до інформації начальника Берестинського РВП від 12.06.2026 року, штраф за даною постановою в сумі 1190грн. Серія ЕНА №6968456 від 04.04.2026 року – сплачено 15.04.2026 року, тобто останній його не оскаржив, а сплатив.

Таким чином, оскільки на відео-записі поліцейських чітко озвучена причина зупинки, яка підтверджується об`єктивно, крі того відповідний штраф за це порушення сплачено через кілька днів, то суд вважає, що причина зупинки даного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 – була законною.

Крім того, відповідно до моніторингу справ, які надійшли на розгляд до Берестинського районного суду, було встановлено, що 29.09.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України, а саме за фактом пропонування співробітникам працівникам поліції неправомірної вигоди за не складання відповідного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (факт керування ОСОБА_1 04.04.2026 року близько 22 год. 40 хв., вул. Полтавська, м.Берестин, Харківська область, транспортним засобом Opel vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння).

Щодо посилання на не роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу, суд також відноситься критично.

Так, на відеозаписі з нагрудної боді-камери працівників поліції вбачається, що після неодноразового пропонування пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння за місці зупинки або в медичному закладі, останній відмовляється і перед складанням відповідного протоколу, працівники поліції роз`яснюють останньому його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

При цьому, відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивном дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено обов`язкове накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283,401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.