Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №587/3153/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3153/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727423, ОСОБА_1 23.07.2026 року о 20 годині 30 хвилини в с-щі Степанівка, вул. Центральна, 136, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727414, ОСОБА_1 23.07.2026 року о 20 годині 30 хвилини в с-щі Степанівка, вул. Центральна, 136, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 або в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727427, ОСОБА_1 23.07.2026 року о 20 годині 30 хвилини в с-щі Степанівка, вул. Центральна, 136, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7 з подальшим виїздом до кювету, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на судовому розгляді перебуває два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (587/3154/26), ч.5 ст. 126 КУпАП (587/3153/26) та ст. 124 КУпАП (587/3155/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, питання встановлення (наявність чи відсутність) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, які при виявленні таких ознак повинні керуватись приписам п. 2-4 розділу І вказаної вище Інструкції.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, здійснюється, зокрема, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі про адміністративне правопорушення присутнє посилання на порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, зокрема: п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727414 від 23.07.2026 року; рапортом поліції; відеозаписом фіксації обставини вчиненого правопорушення, згідно якого встановлено особу водія – ОСОБА_1 , підстави з яких поліцейський вважав, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тобто виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, добровільна відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727423 від 23.07.2026 року; рапортом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7410096 від 20.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно якої до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2025 року; відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, згідно якого водій ОСОБА_1 не заперечував факт позбавлення його права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №727427 від 23.07.2026 року, складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом поліції; схемою місця ДТП від 23.07.2026 року, яка відображає розташування транспортного засобу, напрямок руху, місце зіткнення та характер дорожньої обстановки, заподіяні механічні пошкодження, зауваження до схеми відсутні.

До матеріалів справи долучено відеозапис з мобільного телефону свідка події, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , намагався виїхати з кювету на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення зазначених правопорушень заперечив, пояснив, що є військовослужбовцем, 23.07.2026 року повертався з позицій, спиртні напої не вживав, а його поведінка викликана тим, що він має захворювання Цукровий діабет 1 типу і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення потребував введення інсуліну, для запобігання подальшим негативним наслідкам для здоров`я, зокрема цукрової коми, на підтвердження чого надав Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5592 за період лікування в ендокринологічному відділенні.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та у взаємному зв`язку з іншими об`єктивними доказами.

Так зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації події 23.07.2026 року, який є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими і складання протоколів поводився агресивно, тривалий час не повідомляв працівникам поліції своє прізвище, ім`я та по батькові, місце проходження військової служби, висловлювався емоційно, нецензурною лайкою, у зв`язку з чим у поліцейського виникла обґрунтована підозра про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з моменту початку відеофіксації з 22:08 23.07.2026 року і до завершення оформлення протоколів за його присутності о 21:59, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівників поліції про наявне в нього важке захворювання та необхідність прийому обов`язкових ліків, чи про стан здоров`я який потребує негайної медичної допомоги.

Будь яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення і складання протоколів про адміністративне правопорушення мав поганий стан здоров`я, потребував негайного введення інсуліну чи медичної допомоги судом не встановлено.

Критично сприймає суд і доводи останнього про те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 повертався з бойових позицій і був втомленим, тому емоційно спілкувався з працівниками поліції, оскільки з відеозапису вбачається, що останній був одягнений у цивільний одяг і не мав військового екіпірування з собою, про те, що повертається з бойової позиції поліцейським не повідомляв.

Не було встановлено під час судового розгляду адміністративних матеріалів й будь-яких даних про упередженість поліцейських, застосування до ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших протиправних дій, пов`язаних із складанням протоколів про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що права та законні інтереси ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дотримані, у тому числі останньому роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, та наслідки порушення ПДР України, права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, чим він не скористався.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 122-2 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко