Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №511/3578/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3578/26

Номер провадження: 3/511/911/26

"22" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.

представника ДПСУ - Сафтюк- Панько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повним фіксуванням судового процесу технічними засобами, матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення де адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №296232 від 15.09.2026 року:

14 вересня 2026 року близько 18 години 47 хвилин на східній околиці н.п. Кучурган Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 2500 м від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме: на неодноразову, наполегливу та тривалу законну вимогу майстра-сержанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують його особу та документи пасажирів, він демонстративно відмовився їх пред`являти, що проявлялось у зухвалій формі та яскравій неповазі до законних вимог майстер-сержанта ОСОБА_2 , чим порушив вимоги абзаців 6, 7 п. 11 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року, ст. 23, 34 Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, письмові пояснення та низку клопотань.

З урахуванням волевиявлення особи та вимог ст. 268 КУпАП суд протокольно постановив провести розгляд справи за його відсутності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вини не визнав. По суті він не заперечував, що керував зазначеним автомобілем, що автомобіль був зупинений прикордонним нарядом та що від нього вимагали пред`явити документи. Водночас пояснював свою відмову тим, що, на його переконання, військовослужбовці не підтвердили належним чином повноваження, не надали документи щодо правомірності розташування контрольного поста і дорожніх знаків, а також не довели, що місце зупинки належить до контрольованого прикордонного району чи прикордонної смуги.

Присутня в судовому засіданні представник ДПСУ - Сафтюк- Панько Н.В. по суті складеного нею адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , пояснила що в період з 20:45 14.09.2026 року до 02:00 15.09.2026 року, вона виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Група реагування» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б). О 20:36 14.09.2026 року отримала наказ від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_3 озброїтись та вибути у складі прикордонного наряду «Група реагування» на східну околицю АДРЕСА_2 , де ніс службу прикордонний наряд «Контрольний пост» із завданням вжиття заходів із встановлення особи водія та притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 185-10 КУпАП, оскільки водій, на неодноразову законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України зі складу наряду «Контрольний пост» пред`явити документи, що посвідчують його особу та документи пасажирів, відмовляється. Близько 20:55 год 14.09.2026, прибувши на місце несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост», а саме: автошлях М-16 сполученням Одеса - Кучурган» (46.734063, 30.001363), нею було виявлено, що на проїзній частині, автошляху М-15 на напрямку «Одеса - Кучурган» стоїть транспортний засіб, білого кольору марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Біля транспортного засобу, зі сторони водія стояли військовослужбовець зі складу наряду «Контрольний пост» майстер-сержант ОСОБА_4 та офіцер підрозділу оперативно-розшукового відділу з м.д.н.п. Степанівка майор ОСОБА_5 та вели перемовини з водієм даного транспортного засобу. Підійшовши до транспортного засобу зі сторони водія, вона помітила, що в транспортному засобі перебувають пасажири, а саме: особа жіночої статі з мобільним телефоном в руках, фіксуючи все, та малолітня особа чоловічої статі. Вона представилась водієві, пред`явила своє службове посвідчення та попросила в свою чергу представитись водієві та пред`явити документи, що посвідчують його особу та документи пасажирів. На свою законну вимогу, вона також отримала відповідь від водія, що його ім`я « ОСОБА_6 », документи він пред`явить тільки після того, як вона підтвердить законні повноваження прикордонного наряду «Контрольний пост» на право здійснення зупинки транспортних засобів та перевірки документів у осіб, які слідують в бік державного кордону та пояснить йому, чому його (водія) ніхто не попередив завчасно, що він в`їжджає в контрольований прикордонний район. В подальшому, вона роз`яснила йому, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та запросила його до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для складання відповідного протоколу, на що особа відмовилась проїхати та продовжила перебувати в автомобілі із зачиненими дверима. Після цього, вона неодноразово попереджала водія про те, що в разі не пред`явлення ним документів, що посвідчують його особу, його буде затримано в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення, на що особа заявила складайте на місці вказані процесуальні документи. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне затримання, водій на ім`я « ОСОБА_6 » не називав ні своє прізвище, ні по батькові, ні дату народження, ні адресу проживання та інші дані, що необхідні для складання процесуальних документів. Тобто, своїми діями, робив усе можливе, щоб його особу не встановили.

Матеріали адміністративного протоколу, що досліджені в судовому засіданні:

-Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №296232 від 15.09.2026 року;

-Протокол про адміністративне затримання від 14.09.2026 року згідно якого о 18 год.47 хв. 14.09.2026 року на строк до 3-х діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення було затримано гр.України ОСОБА_1 ;

-Протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.09.2026 року, який складений у присутності понятих, та зазначено, що у ОСОБА_1 речі та предмети не оглядались та не вилучались;

-Інформаційний лист Адміністрації ДПСУ про особу ОСОБА_7 , /запит здійснив ОСОБА_8 15.09.2026/;

-Рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії – інструктора (прикордонного контролю) кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстра-сержанта ОСОБА_9 від 15.09.2026 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП;

-Картка-наказ прикордонного наряду «Контрольний пост», схема розстановки прикордонного наряду «Контрольний пост» та схема виникнення обстановки на околиці АДРЕСА_2 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 ПРИКЗ) 14 вересня 2026 року;

-Пояснення інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора (прикордонного контролю) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстра-сержанта ОСОБА_10 від 15.09.2026 року;

-Пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора (прикордонної служби) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головного сержанта ОСОБА_11 від 15.09.2026 року;

-Акт Комісійної перевірки відеозаписів з автоматичної фото- і відеотехніки (нагрудного відео реєстратора S-EYEB) відзнятим прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.09.2026 року;

-Пояснення старшого офіцера (старший оперуповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_3 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, капітана ОСОБА_12 від 17.09.2026 року;

- Пояснення помічника начальника групи з адміністративно-юрисдикційної діяльності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), капітана юстиції ОСОБА_13 від 1509.2026 року;

-Пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії головного сержанта, майстра-сержанта відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 від 15.09.2026 року;

-Пояснення офіцера прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого майстер-сержанта ОСОБА_15 від 15.09.2026 року;

-Пояснення першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшего лейтенанта ОСОБА_16 від 15.098.2026 року;

-Пояснення начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), капітана ОСОБА_17 від 15.09.2026 року;

-Флєш-носій із відеозаписами з автоматичної фото- і відеотехніки (нагрудного відео реєстратора S-EYEB) відзнятим прикордонним нарядом «Контрольний пост»;

-DVD-диски (2 шт) з відеозаписами знятими з бодікамери працівників НПУ;

Заслухавши пояснення представника ДПСУ, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, ознайомившись з матеріалами, що надіслані особою, ка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2026 року близько 18 год. 47 хв. на автодорозі М-16 сполученням Одеса-Кучурган, на східній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на відстані близько 2500 метрів від державного кордону, прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням чоловіка, який назвався ім`ям «Роман». У салоні автомобіля також перебували жінка та неповнолітній пасажир.

Як убачається з рапорту майстер-сержанта ОСОБА_9 , письмових пояснень військовослужбовців, картки-наказу прикордонному наряду, матеріалів перевірки відеозаписів та інших документів, долучених до справи, склад прикордонного наряду у зазначений час виконував завдання з охорони державного кордону та контролю за додержанням прикордонного режиму. На неодноразові вимоги військовослужбовців Державної прикордонної служби України пред`явити документи, що посвідчують особу водія, документи пасажирів та реєстраційний документ на транспортний засіб, водій відмовився їх надати, не повідомляв у повному обсязі свої установчі дані та ставив виконання вимоги у залежність від надання йому додаткових документів про повноваження прикордонного наряду, правомірність розташування контрольного поста та дорожніх знаків.

Згодом на місце події прибули військовослужбовці групи реагування, у тому числі капітан юстиції ОСОБА_18 , яка представилась водієві, пред`явила службове посвідчення, роз`яснила підстави перевірки документів та повторно вимагала пред`явити документи. Водій знову відмовився. Аналогічна відмова мала місце й під час спілкування з іншими військовослужбовцями та працівниками Національної поліції. Особу водія було встановлено лише 15 вересня 2026 року близько 08 год. 50 хв. за наявними інформаційними обліками як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №296232 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Зміст протоколу та обставини, викладені в ньому, узгоджуються з рапортами військовослужбовців, письмовими поясненнями осіб, які безпосередньо брали участь у подіях, карткою-наказом прикордонному наряду, актом перевірки відеозаписів та відеозаписами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, на адресу суду подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, письмові пояснення та низку клопотань. З урахуванням волевиявлення особи та вимог ст. 268 КУпАП суд протокольною ухвалою від 22.09.2026 року, постановив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

У письмових поясненнях, які надіслані до суду – 21.09.2026 року, ОСОБА_1 вини не визнав. По суті він не заперечував, що керував зазначеним автомобілем, що автомобіль був зупинений прикордонним нарядом та що від нього вимагали пред`явити документи. Водночас пояснював свою відмову тим, що, на його переконання, військовослужбовці не підтвердили належним чином повноваження, не надали документи щодо правомірності розташування контрольного поста і дорожніх знаків, а також не довели, що місце зупинки належить до контрольованого прикордонного району чи прикордонної смуги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина перша ст. 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Так, обов`язковими для встановлення складу правопорушення, є законність вимоги, службовий характер дій уповноваженої особи та умисний, наполегливий характер невиконання такої вимоги.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України.

Стаття 34 цього Закону передбачає відповідальність за непокору або опір законним вимогам військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України.

Пунктом 8 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 №1147, передбачено перебування та пересування у контрольованому прикордонному районі на підставі документів, що посвідчують особу, а в період мобілізації та/або воєнного стану для громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також обов`язок мати при собі військово-обліковий документ.

Відповідно до пункту 11 цього Положення уповноважені особи Державної прикордонної служби у межах контрольованого прикордонного району мають право у разі потреби зупиняти транспортні засоби, а водій зобов`язаний подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів, та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Матеріалами справи підтверджено, що:

- Подія відбувалась у Роздільнянському районі Одеської області, який віднесений до контрольованих прикордонних районів, на автодорозі у безпосередній близькості до державного кордону;

- Прикордонний наряд діяв на підставі картки-наказу та виконував завдання з охорони державного кордону і контролю за прикордонним режимом.

Отже вимога пред`явити документи, що посвідчують особу водія, у конкретній обстановці була заявлена уповноваженими військовослужбовцями в межах їх службових повноважень та ґрунтувалась на законі.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність або неналежне, на його думку, встановлення окремих дорожніх знаків, а також вимога попереднього надання йому внутрішніх службових документів прикордонного наряду, жодним чином не спростовують законності самої вимоги про пред`явлення документів.

Повноваження військовослужбовців виникають безпосередньо із закону, Положення про прикордонний режим та службового завдання, а виконання законної вимоги не може бути поставлене особою у залежність від її власного погодження з чинністю нормативно-правових актів.

Злісність непокори в даному випадку підтверджується не одноразовою пасивною бездіяльністю, а тривалою та послідовною відмовою виконати одну й ту саму законну вимогу після неодноразового її повторення, роз`яснення правових підстав та пред`явлення службових посвідчень.

Вказані обставини підтверджуються взаємоузгодженими письмовими матеріалами та відеозаписами.

Крім того, письмові пояснення самого ОСОБА_1 також підтверджують факт висунення йому вимоги та його свідоме рішення не пред`являти документи до виконання висунутих ним зустрічних умов.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про виклик військовослужбовців, працівників поліції та інших осіб як свідків суд зазначає, що відповідні особи були ідентифіковані у матеріалах справи, їх письмові рапорти та пояснення долучені, а ключові обставини зафіксовані технічними засобами та безпосередньо досліджені судом.

Саме тому, враховуючи достатність наявного доказового матеріалу та те, що повторний усний допит не був необхідним для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про виклик цих осіб було відмовлено.

Клопотання про встановлення осіб, перевірку їх повноважень та витребування додаткових матеріалів суд приєднав до справи і надав їм оцінку в нарадчій кімнаті.

У частині, що стосується військовослужбовців, які безпосередньо висували вимогу про пред`явлення документів, їх статус та службові повноваження підтверджуються матеріалами справи, зокрема службовими документами, карткою-наказом, рапортами, поясненнями і відеозаписами. Встановлення ж усіх інших осіб, які прибували на місце події у подальшому, зокрема працівників поліції та військовослужбовців наступних змін, не є необхідним для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вчиненого раніше шляхом злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

Також, суд окремо врахував доводи ОСОБА_1 щодо тривалого перебування його, жінки та 12-річної дитини в автомобілі з вечора 14.09.2026 до дня 15.09.2026, блокування транспортного засобу, умов перебування, порядку адміністративного затримання, своєчасності складання процесуальних документів, дій працівників поліції та військовослужбовців, а також твердження про порушення права на правничу допомогу.

Разом з тим, суд вважає, що ці доводи стосуються оцінки правомірності окремих дій та рішень посадових осіб після виникнення події, яка стала підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Предметом цього провадження є виключно питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Суд наголошує, що у межах цієї справи не вирішує питання про правомірність адміністративного затримання, тривалість фактичного обмеження свободи, умови перебування дитини чи можливі порушення з боку правоохоронних органів та вважає роз`яснити, що за наявності підстав ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржувати такі дії, рішення чи бездіяльність у передбаченому законом порядку.

Самі по собі ці доводи не спростовують встановленого судом факту попередньої злісної непокори законній вимозі пред`явити документи.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу порушника, обставини справи, а також відсутність встановлених обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному з 24.09.2026 по 09.10.2026 року, повний текст цієї постанови підписано суддею 12.10.2026 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 185-10 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративно™ правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративн правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 850 (вісімсот п`ятдесят) гри.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: ПА848999980313000106000015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3 7993 783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: иА9089999803Ш 11256000026001

код класифікації доходів бюджету: 2203 0106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному з 24.09.2026 по 09.10.2026 року, повний текст підписано суддею 12.10.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.