Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №504/3955/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Суд: Доброславський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Дата: 11 жовтня 2026 р.

Справа: №504/3955/25

Суддя: Сафарова А. Ф.

Справа № 504/3955/25

Номер провадження 1-кп/504/391/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області – ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого – ОСОБА_8

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161200000065 від 04.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кемерове РРФСР СРСР, українця за національністю, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.1998 Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 29.03.2008 року отримала посвідчення водія НОМЕР_3 з категорією «В», близько 11.00 год. 03 лютого 2025, керуючи власним технічно справним автомобілем «JEEP COMPASS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , здійснював рух у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, з боку села Кошари Одеського району Одеської області у напрямку міста Південне, по асфальтованому мокрому дорожньому покриттю автомобільної дороги загального користування міжнародного значення М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь – Новоазовськ», що має спеціальне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух, проїзна частина має по одній, місцями по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено), 1.5. (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, позначених для руху в одному напрямку).

Рухаючись на 52 км цієї автодороги, поблизу села Сичавка Одеського району Одеської області, по прямій рівній ділянці горизонтального профілю і наблизившись до АЗС «Укрнафта», розташованої праворуч за ходом руху автомобіля «JEEP COMPASS», ОСОБА_8 , вирішив здійснити маневр лівого розвороту, проте, перед зміною напрямку руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, вкрай уважним не був, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Перед виконанням маневру розвороту, водій ОСОБА_8 перестроївся у праву додаткову смугу руху розгону і гальмування, доїхав до заїзду АЗС «Укрнафта», де припинив маневр розвороту – зупинився передньою частиною керованого автомобіля у бік автодороги М-14 та м. Південне і приготувався таким чином, зробити маневр лівого повороту.

У той саме час з боку села Кошари Одеського району Одеської області у напрямку міста Південне, по вказаній автомобільній дорозі прямолінійно з дозволеною швидкістю близько 90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар ліворуч від зазначеного автомобіля «JEEP COMPASS» та зліва направо відносно нього рухався технічно справний автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 у смузі свого напрямку руху.

Виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, виконуючи маневр лівого повороту, водій ОСОБА_8 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, належним чином не відреагував на її зміну, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, які б заважали йому своєчасно виявити автомобіль «KIA SORENTO», не дав дорогу його водієві, не утримався від небезпечного маневрування і, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, виїхав на цю автодорогу в напрямку протилежного узбіччя, одночасно частково перекриваючи обидві її смуги руху, чим створив аварійну ситуацію водієві ОСОБА_10 , який з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував екстрене гальмування і відворіт керма ліворуч.

Як наслідок, в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів: 1.5; 2.3. б); 10.1; 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМ України № 1306 від 10.10.2001, що зобов`язують водія:

-п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,

відбулось зіткнення у смузі руху автомобіля «KIA SORENTO», його передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля «JEEP COMPASS», під кутом близько 70+5 градусів, з подальшим виїздом автомобіля «KIA SORENTO», у некерованому стані, за межі проїзної частини на ліве узбіччя, наїздом на перешкоду у вигляді придорожніх дерев і з`їздом у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи зовнішніх пластинок передніх відрізків 6-го, 7-го правих ребер без зміщення кісткових уламків; закритий перелом лівого поперекового відростку тіла 1-го поперекового хребця без зміщення уламків, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті цієї ДТП, спричинені тілесні ушкодження, а саме: гематоми повік правого та лівого очей, гематома правої скроневої ділянки, гематома з садном правої щоки, закрита травма грудної клітки у формі закритих переломів 4-го, 5-го, 5-го, 7-го правих ребер, забій правої легені в проекції 8-го сегменту, які ускладнились правобічним гемо-пневмотораксом (наявність крові 200 мл та повітря в правій плевральній порожнині), що не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті цієї ДТП, спричинене тілесне ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки – перелом заднього відрізка 120го ребра праворуч, що не був небезпечним для життя, викликав тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Таким чином, водій ОСОБА_8 шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б)); 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, разом з цим заявив про невизнання заявлених до нього цивільних позовів, підтримавши свій відзив на них.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що в день пригоди дійсно рухаючись по автодорозі біля автозаправки, мав намір провести розворот з поворотом ліворуч, з цією метою виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, він перед виконанням лівого повороту та будучи впевненим, що полоса руху є вільною, не переконався в безпеці маневру та почав його виконувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля КІА який рухався у попутному напряму, що призвело до зіткнення, від якого автомобіль відкинуло. Обвинувачений повністю визнає свою винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді, готовий понести покарання призначене судом.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу, суд, за згодою учасників процесу та відповідно до приписів ч. 2 ст. 349 КПК України, обмежився у дослідженні доказів допитом обвинуваченого та дослідженням представлених сторонами письмових доказів по справі, від допиту свідків та потерпілих сторони відмовились.

Так, судом досліджено письмові докази зібрані стороною обвинувачення, а саме:

-протокол дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2025, з долученими схемою місця ДТП та таблицею ілюстрацій, згідно якого 03.02.2025 о 13:40 год. було здійснено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, біля АЗС «Укрнафта» № 15/028, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, 52-1 км автодороги Одеса – Миколаїв та транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, було зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження, встановлено місце контакту тз, слідова інформація у виді осипу скла та механічних деталей автівок, зафіксовано вологе дорожнє покриття та інші дані;

-висновки КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000277 та № 000278 від 07.02.2025, за результатом яких у водіїв транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;

-довідки КНП ООКЛ ООР від 03.02.2025 про шпиталізацію ОСОБА_11 (доставлена швидкою допомогою); ОСОБА_12 (доставлена швидкою допомогою); ОСОБА_4 (доставлена швидкою допомогою);

-висновок експерта № 1070-34-25 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля JEEP COMPAS від 29.04.2025 згідно якого до моменту настання ДТП, гальмівна система, рульове управління, ходова частина та система зовнішнього освітлення (окрім лівої фари та задніх ліхтарів) автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції при керуванні автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

-висновок експерта № 1069-34-25 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля KIA SORENTO від 29.04.2025, згідно якого, до моменту настання ДТП, гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції при керуванні автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

-висновок експерта № 1071-34-25 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля KIA SORENTO з автомобілем JEEP COMPAS від 29.04.2025 з фототаблицями, згідно якого первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 з лівою бічною частиною автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 , при цьому в момент первинного контакту кут між поздовжніми висями транспортних засобів був 70+ 50 (відлічується від поздовжньої осі автомобіля KIA SORENTO до поздовжньої осі автомобіля JEEP COMPAS проти годинникової стрілки). Після первинного контактування автомобіль JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 рухався з провертанням за напрямком руху часової стрілки відносно поздовжньої осі, а автомобіль KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 рухався ліворуч від попереднього напрямку руху автомобіля у наслідок чого і сталося контактування лівої бічної задньої частини, а потім і правої бічної задньої частини автомобіля JEEP COMPAS з правою бічною частиною автомобіля KIA SORENTO. Приблизне взаємне положення зазначених транспортних засобів у момент їх первинного контактування наведене на масштабній схемі № 1 прикладеної до висновку. У первинний момент контактування автомобіль JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 . Встановити місце зіткнення автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 з автомобілем JEEP COMPASS р/н НОМЕР_4 , у вигляді геометричної точки в момент первинного контактування, не є можливим, однак можна стверджувати, що місце зіткнення автомобіля JEEP COMPAS з автомобілем KIA SORENTO мало місце в районі початку подряпин дорожнього покриття;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2025 за участю ОСОБА_8 в ході якого за адресою 52 км а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля АЗС «Укрнафта» в Одеському районі Одеської області в присутності понятих ОСОБА_8 показав, як відносно ширини проїзної частини а/д М-14 розташовувався його автомобіль JEEP COMPAS, р/н НОМЕР_4 в момент початку виконання маневру лівого повороту і виїзду на автодорогу, показав розташування автомобіля в момент початку виконання маневру лівого повороту і виїзду на автодорогу, були здійсненні відповідні заміри;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2025 за участю ОСОБА_6 в ході якого за адресою 52 км а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля АЗС «Укрнафта» в Одеському районі Одеської області в присутності понятих ОСОБА_6 показав, як відносно ширини проїзної частини а/д М-14 розташовувався автомобіль JEEP COMPAS, р/н НОМЕР_4 в момент початку виконання маневру лівого повороту і виїзду на автодорогу, а також місце зіткнення транспортних засобів – учасників ДТП;

-висновок експерта № 2396-34-25 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля KIA SORENTO з автомобілем JEEP COMPAS від 16.06.2025, згідно якого експертом дано 2 варіанти розвитку події ДТП: варіант (за показами водія ОСОБА_6 ) (2) водію автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 необхідно було перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу і попутним транспортним засобам, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України; (3) водій автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти настання даної події шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України; (4) водію автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість попередити настання даної події; (6) в діях водія автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається. Варіант (за показами водія ОСОБА_8 ) (2) водію автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 необхідно було перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України; (3) водій автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти настання даної події шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України; (4) водію автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість попередити настання даної події; (6) в діях водія автомобіля JEEP COMPAS р/н НОМЕР_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається;

-лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № 620/06-02/25-1015/05-04/25, згідно якого автомобільна дорога загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ включена до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою КМУ від 15.12.2023 № 1318 і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Ділянка вказаної автомобільної дороги, км 17+555 – км 55+510 обліковується на балансі Служби. Відповідно до договору від 10.04.2024 № ЕУ2/24 на експлуатаційне утримання, вищезазначена ділянка дороги перебуває в обслуговуванні підрядної організації – ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ». Представниками підрядної організації було здійснено комісійне виїзне обстеження зазначеної ділянки дороги (км 51+000-км 54+000), включаючи район АЗС «Укранафта». За результатом візуального огляду встановлено, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» на цій ділянці відсутній. Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області розпоряджень або погоджень на встановлення вказаного знаку не надавалося;

-висновок експерта № 746 від 23.06.2025, за підсумками якого, у гр-ки ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: гематоми повік правого та лівого очей, гематома правої скроневої ділянки, гематома з садном правої щоки, закрита травма грудної клітки у формі закритих переломів 4-го, 5-го, 6-го, 7-го правих ребер, забій правої легені в проекції 8-го сегменту, яка ускладнилась правобічним гемо-пневматороксом (наявність крові 200 мл та повітря в правій плевральній порожнині); вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля, в умовах ДТП. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-ки ОСОБА_4 у лікувальний заклад (КНП «ООКЛ» ООР), і таким чином, могли бути заподіяні 03.02.2025; всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

-висновок експерта № 642 від 06.06.2025, за підсумками якого у гр-на ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: закриті переломи зовнішніх пластинок передніх відрізів 6-го, 7-го правих ребер без зміщення кісткових уламків; закритий перелом лівого поперекового відростку тіла 1-го поперекового хребця без зміщення уламків; дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що зазначені ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів). Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_6 до кабінету спіральної комп`ютерної томографії (м. Кривий Ріг, поліклініка 1-ї міської лікарні) - 17.02.2025 р.; не мають ознак зрощення, враховуючи локалізацію та характер переломів, не виключається можливість їх утворення 03.02.2025 р. Вказані тілесні ушкодження, як окремо так і разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

-висновок експерта № 876 від 11.08.2025, за підсумками якого згідно консультаційного висновку спеціаліста торакального хірурга від 03.02.2025 р. та даних рентгенологічного дослідження у гр-ки ОСОБА_5 малась закрита травма грудної клітки – перелом заднього відрізка 12 ребра праворуч. Вказане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження могло утворитися від дії частин салону автомобіля, в умовах ДТП 03.02.2025 року. Перелом 12-го правого ребра не був небезпечним для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

-протокол огляду предмету, а саме цифрового носія диску, виданого потерпілим ОСОБА_6 від 24.06.2025, на якому зафіксована зйомка, що проводилась на місці ДТП 03.02.2025 на мобільний телефон. Відеозапис досліджено під час розгляду судової справи.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений керуючи транспортним засобом уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, перед початком маневру розвороту не подивився у дзеркало заднього виду, не впевнився в безпеці його виконання, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив виїзд на проїзджу частину по які рухався автомобіль з потерпілими внаслідок чого відбулось зіткнення за результатом якого потерпілі отримали тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, а транспортні засоби механічні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_8 , те, що він раніше не судимий, визнав себе винним, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер за віком, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за результатом досудової доповіді обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, суд також, враховує, що обвинувачений вперше скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, внаслідок якого потерпілі особи отримали тілесні ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до положень ст.67 КК України, відсутні.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судових дебатах просив призначити обвинуваченому основне покарання у виді 2 років обмеження волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з застосуванням положень статті 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання на строк 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, посилаючись, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Представник потерпілих осіб адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання, просив задовольнити заявлені цивільні позови. Сторона захисту просила призначити мінімальне покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку в 1 рік, додаткове покарання не призначати. Цивільні позови потерпілих задовольнити частково, з урахуванням страхових виплат, стягнувши з його підзахисного відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн. на користь кожного потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_8 свого захисника підтримав.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_6 ), у зв`язку з чим суд не може призначити йому покарання у виді обмеження волі в силу заборони встановленої законом.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, матеріалів досудової доповіді, згідно якої у обвинуваченого низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, встановленої судом обставини, що пом?якшує покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 штраф у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті. Підстав не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено. Саме таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження протиправної поведінки на майбутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_6 в поряду ст. 128 КПК заявлений цивільний позов за результатом якого потерпіла особа просила суд: стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та внаслідок пошкодження автомобіля ліміт у сумі 160000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодження транспортного засобу, різницю між лімітом страхового відшкодування та шкоду заподіяну майну, а також вартість проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, разом у сумі 643 533, 00 грн.

В ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_6 розмір позовних вимог змінено, що було зумовлено встановленням наявності договору додаткового страхування цивільної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 та добровільного відшкодування цивільним відповідачем – страховою компанією ПрАТ СК «Євроінс Україна» суми страхового відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн.

За результатом уточнення, потерпілий ОСОБА_6 просив: стягнути з відповідача ПрАТ СК «Євроінс Україна» на його користь страхове відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ліміт в сумі 200 000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодження транспортного засобу, різницю між лімітом страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну та вартість проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу, разом у сумі 569 345, 00 грн.

Заявлений цивільний позов обґрунтований тим, що згідно даних МТСБУ, на момент настання страхового випадку, тобто станом на 03.02.2025 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «JEEP COMPASS» держномер НОМЕР_4 була застрахована ПрАТ «Євроінс Україна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225873847, з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну майну - 160 000, 00 грн. Згідно договору додаткового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216005-2212-225873847 ліміт відшкодування шкоди заподіяної майну становить 200 000, 00 грн.

З урахуванням викладеного, сторона позивача вважає, що загальна сума ліміту відшкодування становить 360 000, 00 грн.

22.10.2025 ПрАТ СК «Євроінс Україна» на особистий банківський рахунок ОСОБА_6 перерахувало грошові кошти страхового відшкодування в сумі 160 000, 00 грн., решту у сумі 200 000, 00 грн. сторона позивача просить стягнути зі страховика.

Сторона позивача зазначає, що через протиправні дії ОСОБА_8 , потерпіла сторона зазнала інфляційні витрати у зв`язку із пошкодженням належного ОСОБА_6 на праві власності автомобіля «KIA-SORENTO» держномер НОМЕР_5 . Розрахунок інфляційних витрат за періоди з 04.02.2025 по 21.10.2025 та за період з 22.10.2025 по 12.05.2026 з 3% річних становить 80 812, 00 грн. які сторона позивача просить стягнути з ОСОБА_8 .

Окрім викладеного, сторона позивача просить стягнути з ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу, які включають гонорар адвоката за представництво під час досудового розслідування та розгляді справи в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, розгляд, збір доказів тощо, а також вартість матеріально технічних витрат, пов`язаних з розглядом справи які складають 50 000, 00 грн.

Відповідно до первинного цивільного позову, загальний розмір завданої ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди з врахуванням понесених збитків, витрат на лікування та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та втратою працездатності і у зв`язку із пошкодженням належного на праві власності автомобіля становить 803 533, 00 грн.

Моральну шкоду, що полягала у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_6 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я сторона позивача оцінила у розмірі 200 000, 00 грн.

Шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу автомобіля KIA SORENTO держномер НОМЕР_5 , згідно висновку транспортно – товарознавчої експертизи № 100-25 від 15.07.2025 року становить 598 533, 00 грн. Вартість проведеного експертного дослідження становить 5000, 00 грн.

З урахуванням уточнення позовних вимог та сплати страхового відшкодування, загальний розмір заявленого до стягнення з ОСОБА_8 відшкодування складає 569 345,00 грн. до якого входить 443 533, 00 як різниця між лімітом за шкоду заподіяну майну + 80 812, 00 грн. інфляційні втрати + 50 000, 00 правова допомога та вартість проведеної експертизи.

Судом встановлено, що згідно полісу № 225873847 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_8 застрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна», строк дії поліса 31.12.2024 по 30.12.2025, страхова сума на одного потерпілого 320 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Франшиза – 0 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2025, Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Цивільний відповідач скористався своїм правом на відзив, за результатом якого просив в задоволенні заявлених вимог у первинному позові відмовити через відсутність встановлення вини застрахованої особи – обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд справи просив проводити без участі представника. Уточнення до позовної заяви були скеровані учаснику справи, правом на відзив цивільний відповідач не скористався.

Сторона захисту в задоволенні заявленого позову з уточненням до нього просила відмовити, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позов, згідно яких потерпілою стороною не доведено обставини на які потерпілий посилається в обґрунтування заявлених вимог, відсутні підтвердження понесених витрат на правову допомогу, підстави для застосування статті 625 ЦК України відсутні через іншу (недоговірну) природу правовідносин між учасниками справи.

Вирішуючи заявлений цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

20.06.2024 набрав чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, який визнав нечинним Закон України № 1961-IV від 01.07.2004, починаючи з 01.01.2025.

Таким чином, станом на час укладення полісу № 225873847 діяли норми Закону України № 1961-IV від 01.07.2004, які суд застосовує для вирішення спірних правовідносин.

Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Висновку експерта № 100-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_5 від 15.07.2025 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_13 (Свідоцтво № 1036 видане ЦЕКК МЮУ 28.09.2012), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 03.02.2025, визначається рівною 598 533,00 грн. Ринкова вартість автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_5 з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП яка відбулася 03.02.2025 року, визначається рівною 194 900, 44 грн.

Вартість експертного дослідження згідно платіжної інструкції № 8рхо-6м31-стн4-а560 від 07.07.2025 складає 5000, 00 грн.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як судом вже було зазначено, згідно полісу № 225873847 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_8 застрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна», дата реєстрації поліса 27.12.2024, строк дії поліса 31.12.2024 по 30.12.2025, страхова сума на одного потерпілого 320 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Судом встановлено, що відповідно до Заяви – приєднання (Акцепт) № 216005-2212-225873847 до Публічного договору (Оферти) додаткового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.12.2024, страхова сума склала 200 000, 00 грн. ( п. 5.1.) з сублімітом відповідальності Страховика: за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю потерплих третіх осіб – 50 % від страхової суми, зазначеної в п. 5.1; за шкоду заподіяну майну потерпілих третіх осіб – 50% від страхової суми , зазначеної в п. 5.1 Акцепту та складає 100 000, 00 грн. З урахуванням передбаченої умовами Акцепту франшизи – 494, 00 грн.

Розмір проведеної страхової виплати цивільним відповідачем склав 160 000, 00 грн., що знайшло своє підтвердження наданим суду скріном банківського застосунку про надходження на рахунок ОСОБА_6 22.10.2025 160 000,00 грн. в якості страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Заявлену у розмірі 200 000, 00 грн. моральну шкоду потерпіла сторона обґрунтовує тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 , завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, що виразились в значних долях як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і в подальшому , при лікуванні та реабілітації, та які спричинили негативні зміни в його житті: це негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави та розмір заявлених позовних вимог мають бути доведеними відповідними доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості.

З урахуванням заявленого предмету позову, відсутності страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю - база для нарахування виплати моральної шкоди зі страховика у суду відсутня.

Розглядаючи вимогу про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 завданої моральної шкоди, суд має зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи, але бути достатнім в світлі компенсації понесених втрат.

Так, моральна шкода потерпілого ОСОБА_6 проявилась у відчутті фізичного болю внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У неможливості на протязі тривалого часу доглядати за собою самостійно. Відчування зі спливом часу фізичного болю, переживань від спогадів події, відчуття емоційної напруги, порушення звичного життя через втрату майна, а саме належного йому автомобіля.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, поведінку обвинуваченого після події, його ставлення до вчиненого, понесені потерпілим моральні страждання, глибину пережитого потрясіння, втрату повноцінного життя, необхідність проходження лікування, суть позовних вимог, характер діяння особи, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається за правилами ЦПК України, який не надає суду можливості виходити за межі заявлених позовних вимог з метою обрання найбільш ефективного механізму захисту, тягар обрання механізму захисту прав законодавець покладає на позивача.

Визначений Законом № 1961 порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Суд, визнає слушною позицію сторони захисту, що у кримінальному провадженні між обвинуваченим і потерпілим існують деліктні (позадоговірні) відносини – правовідносини із відшкодування заподіяної шкоди.

Стаття 625 ЦК України не застосовується до деліктних зобов`язань, оскільки такі відносини не є договірними грошовими зобов`язаннями в момент виникнення шкоди. У момент завдання шкоди між потерпілим і винною особою не має грошового зобов`язання. В деліктних відносинах інфляційні та 3% річних не нараховуються на суму первинного збитку за період до прийняття судового рішення

За результатом позову потерпілим також заявлено вимогу про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до положень ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

В підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпілою стороною не надано договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт, фіскальні документи, що підтверджують проведення оплати або надають можливість визначити вартість наданих послуг. Разом з цим, знайшли своє підтвердження витрати, пов`язані із залученням експерта, які суд визнає такими, що підлягають стягненню.

За результатом розгляду цивільного позову ОСОБА_6 суд приходить до висновку щодо можливості його часткового задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 також звернулась до суду з цивільним позовом, за результатом якого просила: стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я у сумі 3000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я у сумі 200 000, 00 грн.

В результаті дій з боку обвинуваченого, ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду яка полягала у витратах, які були понесені нею на лікування, медичне і діагностичне обстеження, а також придбання ліків, засобів і виробів медичного призначення.

Загальний розмір завданої ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням понесених збитків, витрат на лікування та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та втратою працездатності, становить 203 000, 00 грн.

Оцінені позивачем у 200 000, 00 грн. немайнові втрати обґрунтовані спричиненням моральних та фізичних страждань, що виразились в значних болях як під час заподіяння тілесних ушкоджень так і в подальшому при лікуванні та реабілітації, спричинення негативних змін у її житті: це – негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякдениих обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Як вже встановлено судом, згідно полісу № 225873847 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_8 застрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна», строк дії поліса 31.12.2024 по 30.12.2025, страхова сума на одного потерпілого 320 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Франшиза – 0 грн.

Цивільний відповідач у особі ПрАТ «СК «Євроін Україна» скористався своїм правом на відзив, за результатом якого просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити через відсутність встановлення вини застрахованої особи – обвинуваченого ОСОБА_8 .

Станом на час укладення полісу № 225873847 діяли норми Закону України Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, які суд застосовує для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 23 Закону № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Пунктом 24.1 ст. 24 Закону № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

На підтвердження витрат, пов`язаних з діагностикою ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2025, суду наданий Висновок комп`ютерної томографії органів грудної клітини та шийного відділу хребта, виконаний 03.02.2025 кабінетом комп`ютерної томографії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» за результатом проведеного обстеження та діагностики ОСОБА_5 та протокол обстеження, виконаний Кабінетом спіральної комп`ютерної томографії від 28.06.2025, згідно якого вбачаються вогнищеві зміни правої легені потерпілої та посттравматична деформація. Вартість обстеження становила 3000, 00 грн., що підтверджено фіскальним чеком по оплаті вартості наданих послуг № 4678355700528 від 28.06.2025.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, поведінку обвинуваченого після події, його ставлення до вчиненого, понесені потерпілою моральні страждання, глибину пережитого потрясіння, втрату повноцінного здоров`я, посттравматичні наслідки, необхідність проходження подальшого лікування, суть позовних вимог, характер діяння особи, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону № 1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням приведених висновків суду та приписів статті 1194 ЦК України, яка передбачає механізм відшкодування спричиненої шкоди особою, відповідальність якої застрахована, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 також звернулась до суду з цивільним позовом, за результатом якого просила: стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я у сумі 7937,00 грн.; стягнути з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я у сумі 200 000, 00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом судового розгляду в кримінальному провадженні в межах якого заявлений позов, ОСОБА_4 , визнана у встановленому порядку потерпілою особою та їй спричинені тілесні ушкодження, а саме: гематоми повік правого та лівого очей, гематоми правої скроневої ділянки, гематома з садном правої щоки, закрита травма грудної клітки у формі закритих переломів 4, 5,6,7 правих ребер, забій правої легені в проекції 8 сегменту, які ускладнилися правобічним гемо-пневмотораксом (наявність крові 200 мл та повітря в правій плевральній порожнині), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В результаті дій з боку обвинуваченого, ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду яка полягала у витратах, які були понесені нею на лікування, медичне і діагностичне обстеження, а також придбання ліків, засобів і виробів медичного призначення.

На підтвердження витрат, пов`язаних з діагностикою ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2025, суду надані висновок комп`ютерної томографії головного мозку, шийного відділу хребта, органів грудної клітини та черевної порожнини, малої миски від 03.02.2025; виписку КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» одеської обласної ради № 2716 від 12.02.2025; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого денного стаціонару сімейного лікаря ОСОБА_14 від 28.02.2025, фіскальні чеки на придбання ліків: № 149348 на суму 776, 44 грн.; № 67227 на суму 186, 00 грн.; № 22341 на суму 237, 60 грн.; № 67228 на суму 110,00 грн.; № 0000096105 на суму 315, 00 грн.; № 181951 на суму – 89, 70 грн.; № NS21XH594SE на суму 800,00 грн.; № 154237 на суму 545,00 грн.;№ 0000095987 на суму 933,00 грн.; № 149123 на суму 890, 00 грн.; № 0000095711 на суму 388,00 грн.; № 0000095636 на суму 236, 00 грн.; № 0000095890 на суму 591, 00 грн.; № 0000095843 на суму 288,00; № 0000095760 на суму 308, 00 грн.; № 0000095662 на суму 827, 00 грн.; № 0000095999 на суму 177,00 грн.; № 0000095955 на суму240, 50 грн. – на загальну суму 7 938, 50 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, поведінку обвинуваченого після події, його ставлення до вчиненого, понесені потерпілою моральні страждання, глибину пережитого потрясіння, втрату повноцінного здоров`я, посттравматичні наслідки, суть позовних вимог, характер діяння особи, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 04.02.2025 частково скасований ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 скасувати повністю.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів та проведення експертних досліджень, а саме: автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля KIA SORENTO р/н НОМЕР_5 , № 1069-34-25 від 29.04.2025, вартістю 2 968 грн. 56 коп.; автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «JEEP COMPAS» р/н НОМЕР_4 № 1070-34-25 від 29.04.2025 вартістю 2968,56 грн.; транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення №1071-34-25 від 29.04.2025, вартістю 4240,80 грн.; автотехнічної екпертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 2396-34-25 від 16.06.2025, вартістю 8481,60 грн. Усього судові витрати складають 18 659, 52 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню за рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128,174, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення експертів з проведення експертиз в сумі 18 659,52 грн. - на користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 04.02.2025, частково скасований ухвалою слідчого судді від 20.06.2025, скасувати повністю

Речові докази по справі, а саме:

-транспортний засіб марки Jeep Compass номери державної реєстрації НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки Kia Sorento номери державної реєстрації НОМЕР_5 , НОМЕР_8 ; ключі від замків запалювання; свідоцтво про реєстрацію № САЕ 357994 ВІД 11.02.2011, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 від 19.10.2021 – повернути власникам;

-компакт – диск DVD-R з логотипом «MEDIA», номер «MAP627CF20155555» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_10 ) страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну у розмірі 99 506, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.; шкоду заподіяну майну у розмірі 339 027, 00 грн.; процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 ) страхове відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої у розмірі 3000, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 150, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 моральну шкоду в розмірі 49 850, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 ) страхове відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої у розмірі 7937, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 397.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 моральну шкоду в розмірі 49603, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua