Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №523/4978/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 523/4978/26

Провадження № 2/503/951/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на наступні обставини:

- 23.08.2025 року відповідач уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір № 71369587, згідно якого отримав кредит на умовах строковості та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконав свої обов`язки за кредитним договором щодо повернення у повному обсязі та в строки, передбачені кредитним договором, наданого кредиту та сплати відсотків за користування. В свою чергу станом на момент подання позовної заяви відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 4950,00 грн;

- 23.08.2025 року відповідач уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір № 6526188, згідно якого отримав кредит на умовах строковості та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконав свої обов`язки за кредитним договором щодо повернення у повному обсязі та в строки, передбачені кредитним договором, наданого кредиту та сплати відсотків за користування. В свою чергу станом на момент подання позовної заяви відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 8074,00 грн.

У зв`язку з чим позивача пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором позики № 71369587 від 23.08.2025 року в розмірі 4950,00 грн та за Договором позики № 6526188 від 23.08.2025 року в розмірі 8074,00 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу розмірі 4500,00 грн.

Також в позові, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, в позові також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначено про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.7).

31.03.2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси (а.с.14) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

20.05.2026 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.19).

08.06.2026 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.24) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.

18.06.2026 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.27).

02.07.2026 року ухвалою суду (а.с.33-34) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

13.07.2026 року представник за довіреністю позивача – Ткаченко Ю.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с.38) до якої додала документи, які були відсутні в матеріалах цивільної справи та зазначені під № 1-3, 5-25 в переліку додатку до позовної заяви від 27.12.2025 року, зокрема, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, додано доказ надсилання іншому учаснику справи – відповідачу копій поданих до суду документів (а.с.78-79). При цьому, судом до матеріалів справи долучено роздруківку із сервісу https://track.ukrposhta.ua/?barcode з інформацією щодо стану доставки відповідного відправлення (а.с.97).

16.07.2026 року ухвалою суду (а.с.80-82) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України (а.с.87-88), а відповідачу, який з 21.10.2025 року не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно інформації отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 та ч.10 ст. 187 ЦПК України, через розміщення 23.07.2026 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.89), в якому одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Окрім того, суд додатково надіслав відповідачу копію ухвали на його останнє відоме зареєстроване місце проживання, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке 28.07.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.91-94).

У встановлені судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

- щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 71369587 від 23.08.2025 року:

23.08.2025 року відповідач уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір № 71369587, згідно якого отримав кредит на умовах строковості та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується копіями документів доданих до позовної заяви (а.с.44 на звороті-55).

Згідно інформації наданої суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.08.2026 року за №20.1.0.0.0/7- 260729/59841-БТ (а.с.96), на виконання ухвали суду від 17.07.2026 року (а.с.84-85), підтверджує те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську карту № НОМЕР_1 ; а також те, що по рахунку № НОМЕР_1 було зарахування коштів на суму 1500 грн за період 23.08.2025 - 26.08.2025 р., а саме 23.08.2025 р.

Однак, відповідач не виконав свої обов`язки за кредитними договором щодо повернення у повному обсязі та в строки, передбачені кредитним договором, наданого кредиту та сплати відсотків за користування.

В свою чергу відповідач має перед позивачем за кредитним договором № 71369587 від 23.08.2025 року заборгованість в сумі 4950,00 грн, з якої 1500,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 225,00 грн – заборгованість за процентами, 3000,00 грн – заборгованість за пенею, а 225,00 грн – заборгованість за комісією, що підтверджується відповідним розрахунком доданим до позовної заяви (а.с.56-57).

- щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 6526188 від 23.08.2025 року:

23.08.2025 року відповідач уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір № 6526188, згідно якого отримав кредит на умовах строковості та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується копіями документів доданих до позовної заяви (а.с.58-68).

Згідно інформації наданої суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.08.2026 року за №20.1.0.0.0/7- 260729/59841-БТ (а.с.96), на виконання ухвали суду від 17.07.2026 року (а.с.84-85), підтверджує те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську карту № НОМЕР_1 ; а також те, що по рахунку № НОМЕР_1 було зарахування коштів на суму 2000 грн за період 23.08.2025 - 26.08.2025 р., а саме 23.08.2025 р.

Однак, відповідач не виконав свої обов`язки за кредитними договором щодо повернення у повному обсязі та в строки, передбачені кредитним договором, наданого кредиту та сплати відсотків за користування.

В свою чергу відповідач має перед позивачем за кредитним договором № 6526188 від 23.08.2025 року заборгованість в сумі 8074,00 грн, з якої 2000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 1729,00 грн – заборгованість за процентами, 4000,00 грн – заборгованість за пенею, а 345,00 грн – заборгованість за комісією, що підтверджується відповідним розрахунком доданим до позовної заяви (а.с.69-69А).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

- щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 71369587 від 23.08.2025 року

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 71369587 про надання коштів у кредит від 23.08.2025 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1500,00 грн, відсотками в розмірі 225,00 грн та комісії в розмірі 225,00 грн, що разом становить 1950,00 грн.

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026, від 27.04.2026 року № 342/26 та від 13.07.2026 року № 596/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX, від 28.04.2026 року № 4857-ІХ та від 14.07.2026 року № 4928-IX.

Таким чином сума неустойки/пені у розмірі 3000,00 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо обґрунтованості позову стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 6526188 від 23.08.2025 року

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 6526188 про надання коштів у кредит від 23.05.2025 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн, відсотками в розмірі 1729,00 грн та комісії в розмірі 345,00 грн, що разом становить 4074,00 грн.

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026, від 27.04.2026 року № 342/26 та від 13.07.2026 року № 596/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX, від 28.04.2026 року № 4857-ІХ та від 14.07.2026 року № 4928-IX.

Таким чином сума неустойки/пені у розмірі 4000,00 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2662,40 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 06.03.2026 року № 39f2ac (а.с.9).

Стосовно витрат , пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції і сам їх обсяг, вартість яких становить 4500,00 грн, що підтверджується копіями документів доданих до позовної заяви (а.с.70-77).

Водночас із цим від відповідача до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене, а також часткове задоволення позову, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 46,25 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 6024,00 грн х 100% / 13024,00 грн = 46,25), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 53,75 відсотків (100 – 46,25 = 53,75), а саме:

- судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1231,36 грн , які дорівнюють 46,25 % від 2662,4 грн судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду;

- судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу в розмірі 2081,25 грн, які дорівнюють 46,25 % від 4500,00 грн.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 3312,61 грн (1231,36 грн + 2081,25 грн = 3312,61 грн).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39861924, до ОСОБА_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму заборгованості:

- за договором № 71369587 від 23.08.2025 року у розмірі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких 1500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 225,00 грн – сума заборгованості за процентами, 225 грн – сума заборгованості за комісією;

- за договором № 6526188 від 23.08.2025 року у розмірі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн 00 коп., з яких 2000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 1729,00 грн – сума заборгованості за процентами, 345 грн – сума заборгованості за комісією.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судові витрати у загальному розмірі 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко