Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №947/25776/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25776/26

Провадження № 1-кс/947/15278/26

УХВАЛА

12.10.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12025164480000285 від 23.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12025164480000285 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування досліджуються обставини, пов`язані з реалізацією автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрованою власницею якого є ОСОБА_4 .

Так, допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що 26.11.2025 у мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно знайшла оголошення щодо продажу вищевказаного автомобіля вартістю 6600 доларів США. Після телефонної розмови за номером, зазначеним в оголошенні, вона домовилася про особисту зустріч із чоловіком, який представився ім`ям ОСОБА_6 . У подальшому встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_7 . 26.11.2025 ОСОБА_5 зустрілася із зазначеним чоловіком у м. Одесі, оглянула автомобіль та погодилася на його придбання. Під час першої зустрічі вона передала 100 доларів США як завдаток. Під час спілкування чоловік повідомив ОСОБА_5 , що зареєстрованою власницею автомобіля є інша особа, та запропонував оформити від власниці автомобіля довіреність на право розпорядження транспортним засобом. Необхідність такого оформлення він пояснив тим, що ОСОБА_5 постійно проживає у м. Кривий Ріг та в подальшому зможе самостійно здійснити перереєстрацію транспортного засобу за місцем свого проживання. Того ж дня ОСОБА_5 повторно зустрілася із зазначеним чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 , де передала йому грошові кошти у сумі 6000. доларів США, після чого отримала автомобіль «HYUNDAI TUCSON», ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Із наданої ОСОБА_5 довіреності остання встановила, що вона видана від імені зареєстрованої власниці транспортного засобу ОСОБА_8 , посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за №724. При цьому особисто з ОСОБА_8 під час досягнення домовленостей щодо придбання автомобіля та його фактичної передачі ОСОБА_5 не спілкувалася. Усі питання щодо огляду транспортного засобу, його вартості, передачі грошових коштів, отримання автомобіля та оформлення відповідних документів вона вирішувала виключно з ОСОБА_7 , який на той момент представлявся ім`ям ОСОБА_6 .

Загалом 26.11.2025 ОСОБА_5 передала за отримання зазначеного транспортного засобу грошові кошти у сумі 6100 доларів США. На момент досягнення домовленості, передачі грошових коштів та отримання автомобіля ОСОБА_5 не було відомо про наявність щодо зазначеного транспортного засобу арештів, заборон на відчуження чи інших обмежень, які могли перешкоджати його подальшій державній перереєстрації.

27.11.2025 після повернення до м. Кривий Ріг ОСОБА_5 звернулася за правовою допомогою до адвоката з метою додаткової перевірки юридичного стану отриманого транспортного засобу. За результатами проведеної перевірки їй стало відомо про наявність щодо ОСОБА_4 виконавчих проваджень та обмежень щодо належного їй майна, у зв`язку з чим виникли перешкоди для відчуження та належної перереєстрації автомобіля «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено відомості про посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_9 довіреності від імені ОСОБА_4 на право розпорядження автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №724.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер свідоцтва 3687, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явилась, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер свідоцтва 3687, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 12025164480000285 від 23.05.2025, прокурорам Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів відомості щодо яких зазначені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по матеріалам кримінального провадження № 12025164480000285 від 23.05.2025, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер свідоцтва 3687, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення:

-довіреності від 26.11.2025 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 724, копію запису в реєстрі нотаріальних дій за № 724 від 26.11.2025; документів, які слугували підставою посвідчення довіреності; документів, які слугували підставою припинення довіреності.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер свідоцтва 3687, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1