Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №499/1532/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1532/26

Провадження № 3/499/514/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.09.2026 року о 11:00 год. громадянин ОСОБА_1 на Хаджибейському лимані поблизу с. Черняхівське Березівського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – лісковими сітками, в забрід, чим порушив вимоги пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.34, ст.51-1 ЗУ «Про тваринний світ». При цьому виловив: сазан (короп) – 8 шт., загальною вагою 3,5 кг., чим завдав матеріальних збитків на суму 29648,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.09.2026 року ловив рибу сітками на лимані, спіймав рибу в кількості 8 штук для власних потреб, а саме для особистого вживання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п.п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, окрім власного визнання вини, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №00288 від 19.09.2026;

поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення;

описом незаконного добування природних ресурсів від 19.09.2026 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову довжиною 100 м., висотою 1,5 м., вічком 50 мм., рибу свіжу сазан (кором) у кількості 8 штук вагою 3,5 кг.;

актом прийому передачі від 19.09.2026 року про отримання речей вилучених у ОСОБА_1 ;

розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів, відповідно до якого сума збитків становить 29648,00 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 665 грн. 60 коп.

Щодо стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності завданої державі України, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно листа №4830/4 від 21.09.2026 року Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) просить стягнути з ОСОБА_1 завдані правопорушенням збитки в сумі 29648,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, суд не має стягувати заподіяну шкоду в порядку КУпАП. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст . 40, 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією на користь держави заборонених знарядь лову: сітка ліскова довжиною 100 м., висотою 1,5 м., вічком 50 мм. та незаконно виловленої риби: сазан (кором) у кількості 8 штук вагою 3,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок по КБК 21081100 «Адмін. штраф та інші санкції»; № рахунку: UA698999980313010106000015674; Отримувач: ГУК в Од.обл./смт Іванівс.р-н/ 21081100; ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт.Іванівка/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37607526). Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП.). Рахунок отримувача: UA808999980313101206000015674. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. МФО: 899998.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ