Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №686/20044/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20044/26

Провадження № 33/820/780/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Конюшка Д.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28.06.2026 близько 21 години 56 хвилин, рухаючись по вул. Д. Багалія у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора алкотест «Drager» - результат 1,67 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, без належної оцінки доказів по справі.

Звертає увагу на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 не погодився з результатом 1,67 проміле, просив провести повторне тестування та вимагав проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду, чим, на думку захисту, порушили вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 338/825.

Захисник заперечує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та зазначає, що вони не були належним чином зафіксовані до проведення огляду. Зокрема, на відео, за твердженням захисту, поліцейський підтверджує відсутність запаху алкоголю. Тому сам результат «Drager» не може оцінюватися у відриві від обставин та процедури його отримання.

Також зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер надані суду окремими фрагментами, що не дає можливості встановити повну та безперервну послідовність подій. Зокрема, неможливо належним чином перевірити обставини незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту, його вимогу про медичний огляд та повноту роз`яснення йому прав.

На думку апелянта, якщо огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, його результати є недійсними. Відтак захист ставить під сумнів допустимість результату «Drager», акта огляду та інших доказів, отриманих унаслідок такої процедури.

Вказує, що суд фактично обмежився переліком доказів, покладених в основу постанови, однак не надав належної оцінки ключовим доводам захисту щодо незгоди з результатом огляду, вимоги про медичний огляд та фрагментарності відеозаписів, що суперечить вимогам ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, як і погодився з результатом проведеного огляду.

Доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє.

Як встановлено судом першої інстанції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат тесту № 5366 становив 1,67 проміле. Відповідні обставини підтверджуються відомостями тестування на алкоголь та актом огляду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та вимагав проведення медичного огляду, спростовуються дослідженим судом відеозаписом. Так, на відеозаписі зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якої ОСОБА_1 відмовився, погодившись з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу (кліп 3, 09 хвилин 37 секунд). Таким чином, твердження захисника про те, що працівники поліції не забезпечили проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не відповідає матеріалам справи.

Не підтверджується і довід про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, такі ознаки прямо зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на медичний огляд, та озвучені працівником поліції правопорушнику.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що встановлення наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння належить до дискреційних повноважень працівників поліції, що здійснюються на підставі безпосереднього спостереження за поведінкою особи.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах провадження, не є безперервним, а відтак є недопустимим доказом.

Даний відеозапис сумнівів у апеляційного суду щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео інших осіб, крім тих, які приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Дійсно, на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені з нагрудної камери працівника поліції під час фіксації правопорушення, які є безперервними, а також з відеореєстратора службового транспорту, який також є безперервним, отже, це не може бути один безперервний відео файл, як помилково вважає захисник, а тому наявні відеозаписи події є належними та допустимими доказами у справі.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду.

Отже, суд першої інстанції всебічно дослідив надані докази, надав належну оцінку доводам сторони захисту та дійшов обґрунтованого висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду. Підстав для визнання доказів неналежними чи недопустимими та для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №338/825 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк