Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №446/1691/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/1691/26 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 33/811/1639/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимофіюка О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимофіюка О. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.06.2026 о 10:39:00 год. на вулиці Володимира Великого в селі Сапіжанка Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 3223, результат огляду 0,38 проміле. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Тимофіюк О. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні дані про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які слугували підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою несправного спеціального технічного засобу, оскільки такий експлуатувався з порушенням термінів калібрування, а огляд проводився безпосередньо після паління водія, що є порушенням вимог інструкції його використання. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Тимофіюка О.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698899 від 21.06.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №3223 від 21.06.2026 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,38% проміле алкоголю; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.06.2026 року до КНП «Кам`янка-Бузька» ЦРЛ, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого зазначив, що згідний з результатами огляду, відмовився від проходження огляду в медичному закладі та вказав, що вживав алкогольні напої минулого дня.

Крім того, останній підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку приладу «Drager Alcotest», зазначивши в акті, що згідний з результатом, а в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що в суботу (минулого дня) до обіду вживав алкоголь.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, про що надійшло повідомлення на службу «102», та про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Покликання захисника на те, що алкотестер не був відкаліброваним є безпідставним, оскільки міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, становить 12 місяців, останнє калібрування було проведене 25.11.2025 року, а тому такий інтервал порушений не був.

Щодо доводів про проведення тестування безпосередньо після паління, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що недотримання відповідного часового інтервалу в конкретному випадку фактично призвело до викривлення результату вимірювання або вплинуло на його достовірність, а сама по собі така обставина не є достатньою підставою для автоматичного визнання результату огляду недопустимим.

Порушення, на думку захисника, працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не підтверджуються жодними доказами та не є істотними порушеннями, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тимофіюка О. А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.