Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №450/1199/26 — Львівський апеляційний суд

Справа №450/1199/26 Головуючий у 1 інстанції:Кукса Д.А.

Провадження №22-ц/811/1233/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Попенко І.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ТзОВ «Нова пошта» – Жовнеровича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року заяву представника позивачів – адвокатки Скочиляс І.М. про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задоволено частково.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», а саме: майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2661051880000, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та будинок, реєстраційний номер майна №24259872, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . в сумі 13729295,24 грн. (тринадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 24 коп.), тобто в межах суми позову.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надано наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

- Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

- Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

- Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

- Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

- Стягувач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 .

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ 31316718, юридична адреса 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1 поверх 9.

Вказану ухвалу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», а саме: майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2661051880000, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та будинок, реєстраційний номер майна №24259872, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . в сумі 13729295,24 грн. (тринадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 24 коп.).

Зазначають, що висновок суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Нова Пошта» є передчасним та ґрунтується на безпідставному твердженні представниці позивачів про факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_8 з ТОВ «Нова Пошта», якому відповідач начебто доручав перевезення вантажів. Звертають увагу, що доказів виникнення спору між позивачами та відповідачем матеріали справи не містять. Навпаки в ухвалі про забезпечення позову, вбачається відсутність правового обґрунтування встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_8 з ТОВ « Нова Пошта» на посаді водія та факту володіння ТОВ «Нова Пошта» транспортними засобами – спеціалізованим контейнеровозом RENAULT T, н.з. НОМЕР_7 , та спеціалізованим причепом контейнеровозом WECON, НОМЕР_8 , н.з. НОМЕР_9 . Суд не пересвідчився у тому чи дійсно між позивачами та ТОВ «Нова Пошта» виникли деліктні правовідносини за фактом заподіяння саме відповідачем моральної шкоди дорожньо-транспортною пригодою 11.10.2024, які породжують його обов`язок у її відшкодуванні. Окремо зазначають, що судом не було враховано ту обставину, що вказаний запобіжний захід забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта» в частині розвитку логістичної мережі, залучення банківських коштів, оскільки відповідач змушений залучати кредити для будівництва нових терміналів на умовах застави належного відповідачу майна, зокрема арештованого оскаржуваною ухвалою. На думку апелянта, судом, також, не враховано, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову.

В судове засідання окрім представника відповідача ТзОВ «Нова пошта» – Жовнеровича О.В., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від представниці позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та їх представниці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України та задовольняючи заяву частково, – виходив з того, що між сторонами виник спір щодо відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинули сам водій ОСОБА_8 , його пасажир ОСОБА_9 та водій автобуса «Plaxton» ОСОБА_10 , тоді як пасажири автобуса ОСОБА_11 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 – тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Ціна позову становить 13729295,24 грн, що свідчить про значний розмір заявлених вимог. Також, судом було встановлено, що у власності відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» – перебуває майно, яке може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Врахувавши співмірність заявлених позовних вимог та обраного способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів забезпечення позову. Зокрема, застосування обмежень у вигляді заборони відчуження належних відповідачу транспортних засобів, а також заборони передання їх у заставу (іпотеку) суд вважав обґрунтованим та спрямованим на забезпечення реального виконання можливого рішення суду. При цьому, суд, виходив із принципу співмірності, який передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з можливими наслідками їх невжиття, з урахуванням необхідності ефективного захисту прав позивачів та недопущення надмірного обмеження прав відповідача. Оцінивши надані докази представника заявників, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду – немає.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

- між сторонами дійсно виник спір та

- існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог,

- дані про особу відповідача, а також

- відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати особи, котрі звернулися з такою заявою, позовним вимогам; а, також, беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, – вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, немає.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, у березні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просили:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2000000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 3000000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 1707511 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 1500000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 1500000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме витрат на лікування у розмірі 400 Швейцарських франків, що на дату подання позовної заяви за офіційним курсом НБУ становить 21784 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_8 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув сам водій ОСОБА_8 , пасажир ОСОБА_9 та водій автобуса «Plaxton» ОСОБА_10 , а пасажири автобуса ОСОБА_11 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказували, що 11 жовтня 2024 року за фактом даного кримінального правопорушення ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000001064. Постановою від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024140000001064 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_8 як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку із її смертю. Звертали увагу, що даною Постановою від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024140000001064 також встановлено, що: «Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автопоїзда в складі спеціалізованого вантажного контейнеровоза «Renault T», р. н. НОМЕР_10 та спеціалізованого причепа контейнеровоза «Wecon AWZ218», р. н. НОМЕР_11 , ОСОБА_8 ». Повідомляли, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій спеціалізованого вантажного контейнеровоза «Renault T», р. н. НОМЕР_10 та спеціалізованого причепа контейнеровоза «Wecon AWZ218», р. н. НОМЕР_11 , ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», тож на підставі ст. 48 ЦПК України, вказану позовну заяву про відшкодування моральної шкоди заявлено до юридичної особи — ТзОВ «НОВА ПОШТА».

Окрім цього, у березні 2026 року представниця позивачів – адвокатка Скочиляс І.М. звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просила винести ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом накладання арешту на майно цивільного відповідача та просила накласти арешт на:

- майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2661051880000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будинок, реєстраційний номер майна №24259872, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви покликалася на те, що ціна позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , до ТОВ «НОВА ПОШТА» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 13 729 295,24 грн. Оскільки, 11 жовтня 2024 року водій ОСОБА_8 , керуючи автопоїздом «Renault T» з причепом «Wecon AWZ218» на автодорозі «Київ–Чоп», порушив Правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортними засобами «Mercedes-Benz Sprinter», «Skoda Octavia» та автобусом «Plaxton», внаслідок чого загинули три особи, а інші отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12024140000001064 за ч. 3 ст. 286 КК України, яке закрито у зв`язку зі смертю водія, при цьому встановлено, що причиною ДТП стали його протиправні дії. Посилалась на ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню власником (володільцем) цього джерела. З огляду на значний розмір позовних вимог та наявність у відповідача майна існує реальний ризик його відчуження, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Тому, відповідно до ст. 149 та 150 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивачів та реального виконання судового рішення, просила накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться у нього або в інших осіб, у межах ціни позову, заборонити відчуження належного йому майна, у тому числі транспортних засобів, а також передачу його в заставу (іпотеку) чи інше обтяження, та застосувати зазначені заходи забезпечення позову до фактичного виконання рішення суду.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду та правильно встановлено судом першої інстанції, – між сторонами, дійсно, виник спір, який стосується стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинули сам водій ОСОБА_8 , його пасажир ОСОБА_9 та водій автобуса «Plaxton» ОСОБА_10 , пасажири ж автобуса ОСОБА_11 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 – тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ціна позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 13729295,24 грн., що є значним розміром.

Як, також, вбачається із змісту оскаржуваної ухвали та сторонами не заперечується, – у власності відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА») перебуває майно, яке може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.125-126).

Відтак, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та обраного способу забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів забезпечення позову.

Так, застосування обмежень у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно є обґрунтованим та спрямованим на забезпечення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, суд першої інстанції правильно виходив із принципу співмірності, який передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з можливими наслідками їх невжиття, з урахуванням необхідності ефективного захисту прав позивачів та недопущення надмірного обмеження прав відповідача.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про те, що заявлені вимоги є надмірними, а заява підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме: майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2661051880000, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та будинок, реєстраційний номер майна №24259872, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в сумі 13729295,24 грн. (тринадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 24 коп.), тобто в межах суми позову.

Також, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що між позивачами та відповідачем на даний час триває спір стосовно стягнення значної суми шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, те, що відповідач як власник об`єктів нерухомості, на які позивачі просять накласти арешт, на даний час вправі розпоряджатися цими об`єктами, що може свідчити про потенційну можливість (зважаючи на наявність даного спору та в залежності від ходу його розгляду) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) вказаного майна, зміни статусу майна, його видозміни, тощо протягом продовження розгляду справи та відповідно може свідчити про потенційні загрози для виконання можливого рішення про задоволення позову, – колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову є частково підставною та існує загроза утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому потенційного рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, як вказано вище, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково, а саме в межах суми позовних вимог.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна відповідача не перешкоджає веденню господарської діяльності та стосується виключно питань відчуження майна (розпоряджання ним), але не забороняє користуватися ним, зокрема, і для ведення господарської діяльності, також, враховуючи і те, що судом першої інстанції підставно накладено арешт лише в межах суми позовних вимог.

Крім цього, також, і у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у справі №908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Що стосується доводів відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта» в частині розвитку логістичної мережі, залучення банківських коштів, оскільки відповідач змушений залучати кредити для будівництва нових терміналів на умовах застави належного відповідачу майна, – то такі навпаки свідчать про загрози для потенційного рішення суду про задоволення позову, оскільки вказують на бажання та можливість відповідача використовувати власне майно, зокрема, і об`єкти, про вжиття заходів забезпечення стосовно яких просять позивачі, як заставу при отриманні кредитів, що відповідно накладе обтяження на таке майно в інтересах банків чи інших фінансових установ та унеможливить його використання при можливому виконанні потенційного рішення про задоволення позову.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що решта доводів скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, стосуються спору по суті та не можуть бути досліджені в межах вирішення питання забезпечення позову.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» – залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду .

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра