Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №676/4828/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4828/26

Провадження № 3/676/1454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 о 12.20 год по вул. Шевченка,11 в с. Кам`янка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 05.06.2026 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №684564, з якого вбачається, що 05.06.2026 о 12.20 год по вул. Шевченка,11 в с. Кам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці ДТП за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 встановлено стан алкогольного сп`яніння (тест №3064, результат – 1,51 ‰). З вказаним результатом водій не погодився, від походження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КупАП. Посвідчення водія вилучене.

На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що того дня повертався з дачі, з`їхав з траси і врізався в стовп. Причиною став автомобіль, який рухався назустріч і напевно не справлявся з керуванням, оскільки там мав місце крутий поворот і при значні швидкості автомобіль заносе. Тому він уникав зіткнення, але не впорався з керуванням. Оскільки він гіпертонік, а також йому встановлено коронарний стент, можуть бути панічні атаки, тому він завжди має при собі ліки. Після ДТП він відразу вжив каптопрес, корвалмед під язик та з пляшечки випив корвалол. Перебував у шоці, не розумів, що відбувається та що він підписував. Швидка забрала його до травмпункту, потім до приймального відділення. Встановили, що у нього гіпертонічний криз та перелом шийного хребця. Він погано себе почував, а працівники поліції говорили, що він симулює, що ніякого перелому немає. Наполягав на заборі крові або сечі, але медики сказали, що поліцейські виписали направлення. На місці з результатом тесту він не погодився, в лікарні не заперечував, але там не пропонували. Алкоголь він не вживав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шевчишин М. Є. в судовому засіданні звернув увагу, що ОСОБА_1 не заперечував і не уникав проходження огляду, однак отриманий результат – 1,51‰ не має нічого спільного з алкогольним сп`янінням, оскільки ОСОБА_1 після ДТП, враховуючи його стан здоров`я та показання, вжив ліки, що спричинило такий показник. Відеозаписом зафіксовано, як бригадою швидкої допомоги було констатовано у ОСОБА_1 гіпертонічний криз, а також зауваження медпрацівника на висловлювання поліцейського щодо ознак сп`яніння, що від ОСОБА_2 запаху алкоголю не чути, а корвалол може дати такий результат. Також вказав на порушення процедури огляду, передбаченої статтею 266 КУпАП, оскільки жоден з лікарів не намагався провести огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд у медичному закладі проводиться не поліцейським, а лікарем. Крім того, посилався на порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, який передбачає обов`язкове дослідження з метою виявлення алкоголю у разі доставлення водія після ДЬТП до лікувального закладу. Крім того, вказав на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, яка передбачає проходження огляду в медичному закладі на підставі письмового направлення на медичний огляд. Відмітка у виданому ОСОБА_1 направленні про його відмову від проходження огляду спростовується відеозаписом, яким зафіксовано згоду водія на проходження огляду в лікарні. Крім того, відповідно до вимог вищевказаної інструкції, у разі перебування водія після ДТП без свідомості, або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовим у закладі охорони здоров`я, куди він доставлений. У ОСОБА_1 було діагностовано перелом шийного хребця та гіпертонічний криз, тому для дослідження необхідно було відібрати біологічні зразки. Однак поліцейський при цьому зауважує, що замість здачі крові «підете по відмові». Також звернув увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правову допомогу, що є істотним порушенням права на захист вважав наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або/ перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок №1103 від 17.12.2008).

Так, за змістом статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядком №1103 від 17.12.2008 встановлено, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що огляд на визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного чи іншого сп`яніння не проводився. Крім того, на порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 направлення на огляд водія в медичному закладі не було зареєстровано, що підтверджується повідомленням КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 02.07.2026 №01-12/1029.

Встановлено, що аргументи, на які посилається адвокат щодо виявлених порушень проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Тобто, не зважаючи на згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, доставлення його до медичного закладу, але не проведення там огляду працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході розгляду справи відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зокрема у медичному закладі, не знайшла підтвердження.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена. Відповідні доводи сторони захисту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення передбаченого частиною статті 1 статті 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками; повідомленням Хмельницькобленерго про виявлення пошкодження залізобетонної опори повітряної лінії електропередачі; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом про виявлене правопорушення; диском з відеозаписом оформлення адміністративного матеріалу.

До протоколів також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , з відміткою про відсутність таких до 05.06.2026, коли мала місце подія ДТП, а також інформацію про видане йому посвідчення водія та про автомобіль.

Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 05.06.2026.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга