Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №672/1009/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1009/26

Провадження №1-кп/672/71/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №12026243000001153 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

за ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2, № 3 та № 4, обіг яких на території України заборонено, за винятком обігу: наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2, та рослин, включених до списку № 3, лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону;

ч.2 ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом;

ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону;

ч.1 ст. 20, яка передбачає, що діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та (або) психотропні речовини, крім конопель для промислових цілей, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності здійснюється юридичними особами (крім закладів дошкільної освіти) незалежно від форми власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності;

ч.2 ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється;

з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.05.2026 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу обіг якого обмежено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. без мети збуту, 25.05.2026 близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта №1», що по вул. Михайла Грушевського, 11 у м. Городок, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» №35326 посилку із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - Mitragynaspeciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у особливо великих розмірах, загальною масою 405,438 г., чим умисно, незаконно, придбав вищевказаний наркотичний засіб, котрий в свою чергу, умисно, незаконно зберігав у поліетиленовому пакеті при собі, без мети подальшого збуту, до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу 25.05.2026.

У подальшому, 25.05.2026 в період часу з 15:38 год. по 15:58 год., перебуваючи за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Городок, вул. Михайла Грушевського, 11 поблизу поштомату ТОВ «Нова Пошта» №35326, в ході огляду місцевості було виявлено та вилучено п`ять зіп-пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - Mitragynaspeciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у особливо великих розмірах, загальною масою 405,438 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), (Таблиця ІI, Список 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а згідно таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», маса Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) від 12,5 г. становить особливо великі розміри.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Повідомив, що орієнтовно з 2023 року почав вживати вказаний наркотичний засіб, який на той час не був забороненою речовиною і продавався у вільному доступі. Вживав вказаний засіб останнім часом близько трьох разів на день, оскільки отримував від нього заспокійливий та знеболювальний ефект і в нього, з часом, виникла залежність. Купив декілька упаковок вказаної речовини, оскільки вона має різні смаки та дію на організм. Придбаного йому би вистачило для вживання орієнтовно на місяць-півтора. Коштувала вся речовина в еквіваленті 4100 грн., оплату він здійснював у криптовалюті.

ОСОБА_4 категорично заперечив той факт, що придбану речовину він мав намір збувати, оскільки придбав її виключно для власного вживання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 у своїх показаннях повідомила суду, що є дівчиною ОСОБА_4 і з червня 2025 вони проживали разом, а до цього почали зустрічатися (перебувати у стосунках) з кінця 2024 року. Свідок підтвердила що ОСОБА_4 почав вживати вказаний засіб з 2023 року, останнім часом вживав у більшому розмірі, приблизно дві чайні ложки за один раз. Якогось очевидного ефекту, як то стан сп`яніння, вказаний засіб на нього не здійснював. Він періодично його купляв, спочатку у вільному доступі в крамницях, згодом в Інтернеті (через телергамканали). ОСОБА_4 вживав вказану речовину лише особисто, нікого не пригощав, нікому не збував у інший спосіб, придбавав періодично, оскільки завжди намагався мати певний запас для вживання, оскільки мав залежність.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 (матір обвинуваченого) у своїх показаннях підтвердила факт регулярного вживання сином речовини, яку вона вважала одним з видів чаю і не була обізнана про незаконність її обігу. Свідок вказала, що син раніше купляв вказану речовину у магазинах у вільному доступі, тому нічого протиправного у її вживанні сином не вбачала. Підтвердила, що син вживав її останнім часом регулярно.

Допитаний у якості свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_8 у своїх показаннях підтвердив суду, що давно товаришує з ОСОБА_4 . Певний час разом із ним проживав в одній квартирі у м. Хмельницькому, бачив що ОСОБА_4 регулярно вживав вказану речовину, яка на той час продавалась у вільному доступі. Фактів того, щоб ОСОБА_4 когось нею пригощав чи комусь продавав не було. Вживав він вказану речовину регулярно, близько 3-4 разів на день з водою та запивав яблучним соком. Будь-якого очевидного впливу на його організм вказана речовина не спричиняла, тому не виникало і будь-яких застережень чи осуду з приводу її вживання.

Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: протоколом огляду місцевості від 25.05.2026 з долученим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Городок, вул. Михайла Грушевського, 11 поблизу поштомату ТОВ «Нова Пошта» №35326 добровільно видав працівникам поліції два мобільних телефони та пакунок, у якому містилось п`ять зіп-пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у особливо великих розмірах, загальною масою 405,438 г. (т.1 а.с.65-66); висновком експерта від 26.05.2026, з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_4 речовина у п`яти зіп-пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібненим листям рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою в перерахунку на висушену речовину 405,438 г. (т.1 а.с.70-74); протоколом огляду предмету та сайту від 09.06.2026, у відповідності до якого було оглянуто поліетиленове пакування з наклеєною ТТН та сайт в інтернет мережі ТОВ «Нова Пошта». По номеру ТТН №59001658489523 було з`ясовано трекінг посилки, з якого вбачається, що вказана посилка прибула до адресного депо у м. Києві 22.05.2026 о 12.05, та у подальшому прибула до адресата у поштомат №35326 у м. Городок, Хмельницької області 23.05.2026 о 10.47, на ім`я ОСОБА_9 . т. НОМЕР_1 і була отримана 25.05.2026 о 13.02 (т.1 а.с.77-79); протоколом огляду предмету від 25.05.2026, згідно якого було оглянуто мобільний телефон iPhone 7, належний ОСОБА_4 , на якому встановлено додаток «Нова Пошта», при відкритті якого вказана назва акаунту ОСОБА_10 та № тел. НОМЕР_2 . Даний факт підтверджує усвідомлення обвинуваченим незаконності своїх дій та намір їх приховати під вигаданим ім`ям та прізвищем з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.82-87); висновком експерта судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 17.06.2026, з якого вбачається, що мобільний телефон iPhone 7, належний ОСОБА_4 встановлений додаток Telegram, однак відсутня авторизація користувача, через що неможливо здійснити перегляд повідомлень (т.1 а.с. 89-106); протоколом огляду предмету від 25.05.2026, згідно якого було оглянуто мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, належний ОСОБА_4 , що зокрема підтверджується прив`язкою акаунту Apple ID на прізвище та ім`я обвинуваченого (т.1 а.с.110-113); висновком експерта судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 19.06.2026, з якого вбачається, що мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, належний ОСОБА_4 , зокрема, встановлений додаток Telegram, однак у додатку встановлено захисний код розблокування, відмінний від того, який вказаний у постанові (т.1 а.с. 115-136); протоколом огляду предмету від 13.07.2026, згідно якого було оглянуто мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, належний ОСОБА_4 та переглянуто додаток Telegram, у якому було виявлено листування з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_15». З даного листування вбачається, що користувач облікового запису « ОСОБА_11 » звернувся до користувача «ІНФОРМАЦІЯ_15» з метою придбання 500 грамів продукції: 100 гр. сорту «Shiva», 100 гр. «White Honey» та 300 гр. ОСОБА_12 , уточнивши можливість доставки до поштомату. Згодом оплатив 102.7 USDT за вказаний товар та вказав реквізити для доставки: ОСОБА_13 , м. Київ, пошто мат 37400, тел.. НОМЕР_2 (т.1 а.с.138-143); протоколом огляду DVD-R диску від 08.06.2026, де предметом огляду являються записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського моменту одразу після отримання ОСОБА_4 посилки у поштоматі №35326 за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Городок, вул. Михайла Грушевського, 11 та зізнання, що всередині посилки міститься заборонена речовина (т.1 а.с.155-165); відомостями, отриманими на ухвалу слідчого судді від ТОВ «Нова Пошта» про рух посилки ТТН №59001658489523. З даних відомостей вбачається, що посилка була відправлена з м. Запоріжжя 16.05.2026 до м. Києва до поштомату №37400, після чого була переадресована на м. Городок, Хмельницької області. Відправник « ОСОБА_14 », отримувач ОСОБА_10 (т.1 а.с. 200-225); висновком судово-психіатричної експертизи №470 від 09.07.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_4 розумів значення своїх дій та міг керувати ними в момент вчинення злочину та на час проведення експертизи. Будь-якими душевними захворюваннями. що позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав і не страждає (т.1 а.с.242-243).

За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.

Разом із тим, суд не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, і приходить до висновку про необхідність перекваліфікації його дій на ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 дійсно придбав та зберігав при собі п`ять зіп-пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у особливо великих розмірах, загальною масою 405,438 г.

Пред`являючи ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України єдиним аргументом сторони обвинувачення, який, на їх думку, свідчить про умисел на збут є особливо великий розмір наркотичного засобу, вилучений у ОСОБА_4 .

Обвинувачений пояснив, що певний (тривалий) час вживає вказаний наркотичний засіб у формі чаю, зазвичай, мінімум три рази на день, і придбаного засобу йому вистачить десь на місяць-півтора.

Фасування засобу у п`ять зіппакетів обвинувачений пояснив тим, що придбав різні сорти вказаного засобу, а продавець фасує його саме у стограмові пакети.

Такі твердження ОСОБА_4 повністю узгоджуються із матеріалами справи, зокрема із протоколом огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro Max від 13.07.2026, у якому було виявлено листування з користувачем « ОСОБА_15 ». З даного листування вбачається, що ОСОБА_4 замовив три сорти наркотичного засобу: 100 гр. сорту «Shiva», 100 гр. «White Honey» та 300 гр. ОСОБА_12 . Відправник самостійно розфасував вказану речовину саме у п`ять пакетів, тоді як ОСОБА_4 вказував лише вагу кожного сорту (т.1 а.с.138-143).

Отже розфасовка речовини по 100 грам сорту «Shivaта» та «White Honey» обумовлена різними сортами, тоді як 300 гр. сорту «ВС» продавець розфасував у три пакети з власної ініціативи і ОСОБА_4 його про це не просив. Як вважає суд, це обумовлено фасуванням наркотичної речовини будь-яких сортів продавцем саме у такий стандарт пакування по вазі.

Також, суд враховує, що згідно протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 25.05.2026, органом досудового розслідування не було вилучено жодних доказів на підтвердження протиправної діяльності обвинуваченого (т.1 а.с. 148-153).

Тобто, за місцем проживання обвинуваченого не було знайдено знаряддя чи засобів, які б використовувались у протиправній діяльності і свідчили про намір збуту останнім наркотичної речовини (ваги, пакувальні матеріали, розфасована наркотична речовина тощо…). Також не було знайдено і інших наркотичних речовин, що підтверджує позицію обвинуваченого про те, що він придбав вказані речовини, оскільки у нього закінчились раніше придбані, які він вживав.

Сама по собі кількість чи особливо великий розмір вилученого наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогів не може бути єдиною та достатньою підставою для кваліфікації дій особи за статтею 307 КК України .

Для доведення умислу на збут органи досудового розслідування мають спиратися на сукупність інших об`єктивних доказів.

Так, згідно сталою практикою ВС, висновок про умисел на збут не може ґрунтуватися виключно на припущеннях через велику вагу речовини.

Так, наприклад, згідно позиції, висловленій у постанові ККС ВС у справі № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20) вказано, що: Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4 липня 2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Крім того, суд враховує і ті обставини, що з метою доведення факту вживання ОСОБА_4 вказаного наркотичного засобу, а отже і придбання його з метою власного вживання, його захисник ще 28.05.2026 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судової наркологічної експертизи ОСОБА_4 , однак слідчий постановою від 08.06.2026 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, пославшись на те, що даний факт не має значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Така постанова слідчого була оскаржена захисником та скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026. Разом із цим, слідчим постановою від 06.07.2026, ігноруючи вищевказану ухвалу слідчого судді, повторно було відмовлено у клопотанні захисника про призначення судової наркологічної експертизи ОСОБА_4 ..

Суд оцінює таку поведінку органу досудового розслідування як таку, що очевидно не спрямована на встановлення об`єктивної істини у справі.

Також, суд враховує і те, що у загальнодоступному доступі в мережі Інтернет містяться відомості щодо того, яка порція Кратому зазвичай використовувалась для вживання в період його вільного продажу на території України. Така порція становила 2-5 гр., а для осіб, які заявляли про вищу толерантність, заклади могли пропонувати «подвійні» або міцніші версії чаю, що містили 5 гр. або більше речовини.

З врахуванням того, що обвинувачений вживав дану речовину тривалий період часу (з 2023 року), то його версія про вживання в одній порції 5 чи більше грамів є логічною. За таких умов, з врахуванням триразового вживння вказаної речовини за добу, придбаної речовини ОСОБА_4 умовно вистачило б на 27 діб (405:5=81; 81:3=27), що повністю узгоджується з версією обвинуваченого про те, що він придбав вказану речовину виключно для власного вживання.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що позиція сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних речовин побудована виключно на припущеннях, з врахуванням кількості вилученої у обвинуваченого наркотичної речовини.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Варто ураховувати, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним кримінальному правопорушенню, що передбачає врахування способу й об`єкта посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із такого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зокрема, обвинувачений 25.05.2026 одразу при зверненні до нього працівників поліції, не будучи ще затриманим, повідомив про вміст отриманої ним посилки, добровільно видав її працівникам поліції, видав свої мобільні телефони, надав до них доступ, надавав чіткі та послідовні показання, тобто повідомив усі факти у справі та надав докази, сприяв у проведенні досудового розслідування.

Разом із тим, суд не погоджується із позицією захисника про наявність у діях обвинуваченого щирого каяття.

Зокрема, в ході допиту обвинуваченого, останній не міг чітко пояснити з якою метою він використовував другий телефон, де ним було створено акаунт у додатку «Нова Пошта» на ім`я вигаданої особи « ОСОБА_10 », надавав непереконливі та нелогічні покази з цього приводу. І хоча в останньому судовому засіданні обвинувачений визнав той факт, що такі дії він робив саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності за придбання та пересилання наркотичного засобу, однак таке зізнання мало місце під тиском досліджених судом доказів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Також, у своїх рішеннях, ЄСПЛ визнає, що хоча в принципі питання належного покарання значною мірою виходять за межі сфери дії Конвенції, грубо непропорційний вирок може становити жорстоке поводження, що суперечить статті 3 ЄКПЛ, на момент його винесення. («Бабар Ахмад та інші проти Сполученого Королівства» (Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom), 2012, § 237; «Харкінс і Едвардс проти Сполученого Королівства» (Harkins and Edwards v. the United Kingdom), 2012, § 133).

Судом враховується, що наркотичний засіб Кратом було заборонено в Україні Постановою КМУ № 1306 від 15 листопада2024 року. До цього часу він перебував у вільному обігу без будь-яких обмежень. Обвинувачений, будучи активною людиною молодого віку, спробував вказаний засіб, сприймаючи його за аналог чаю, абсолютно безпечний та не заборонений, однак у нього з часом виникла залежність від його вживання. Отже, держава, певною мірою не виконала своєчасно свій обов`язок щоб убезпечити громадянина від вільного обігу наркотичної речовини та не доведення інформації до громадянина про небезпеку вказаної речовини та власне того, що вона є нарковмісною.

Неврахування особливостей даної справи вочевидь буде суперечити основним завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України та таким засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність, де вказано, що:

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ч.1,2 ст.8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.(ч.1 ст.9 КПК України).

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання не має жодних негативних характеристик, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. До кримінальної відповідальності притягується вперше, є людиною молодого віку. Проживає разом із матір`ю, за якою здійснює догляд, якого вона потребує за станом свого здоров`я згідно висновку ЛКК №314 від 23.06.2026.

Також, як зазначав обвинувачений, він певний час займався волонтерською діяльністю, а проживаючи у м. Києві він неофіційно працював інструктором в академії «Killhouse» Третього армійського корпусу, тобто був залучений у допомозі для ЗСУ. На підтвердження вказаних фактів захисник надав до матеріалів справи подяки від 28.08.2024 та від10.09.2025 виданих на ім`я ОСОБА_4 від вказаної установи.

Разом із тим, обвинувачений вчинив тяжкий умисний злочин.

За таких обставин по справі, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючої покарання обставини, характеризуючі дані про особу обвинуваченого: молодий вік, допомога ЗСУ, ставлення обвинуваченого до вчиненого та бажання змінити свою поведінку, наявність на його утриманні матері, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, однак звільнити його від його відбування із встановленням іспитового строку.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.ст.96-1, 96-2, 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави з відповідними обов`язками на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2026 втратив свою чинність з 23.07.2026.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання три доби перебування під вартою з 25.05.2026 по 28.05.2026.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повернути суму внесеної застави в сумі 499200 грн. 00 коп. на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2026. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - особі (особам), яка вказану заставу вносила (вносили), на підставі документа про внесення застави.

Арешт, накладений на речові докази, у відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2026 - скасувати; арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2026 на частку квартири АДРЕСА_2 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України, речові докази, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом) вагою 405.438 гр. у первинному пакуванні - конфіскувати у власність держави та знищити; мобільні телефони марки iPhone 7 та iPhone 15 Pro Max - конфіскувати у власність держави; відеозапис з нагрудного відеореєстратора від 25.05.2026 на DVD-R диску - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 20245 грн. 84 коп. судових витрат у вигляді вартості проведених експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: