Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №607/21659/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 Справа №607/21659/26 Провадження №3/607/5922/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.ч.1, 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2026 близько 12:16 год гр. ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу з магазину «Сім 23» що в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 1, викрала: батон 1 шт; пиво «Карлсберг» 0,5 л 1 шт; ковбаса «Забіяка» 1 шт; ковбаса «Глобино» нарізна 1 шт, на загальну вартість по закупівельних цінах 278 грн 47 коп, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №033351 від 22.09.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також, 22.09.2026 близько 14:14 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Орнава» магазин «Сільпо» за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А, таємно викрала наступні товари Пельмені премія», кришка для сковороди, сковорода, пакети для сміття, губки кухонні, папір туалетний, вареники Хуторок, пельмені Три ведмеді, паста нутелла, вареники Ласка, картопля відбірна, вино Beefsteak, лампа – 2 шт, лампа іскра, бургери рибні, курка гриль, курячий шашлик, чим завдала матеріальної шкоди на суму 2,897, 16 грн без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №033100 від 22.09.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, визнала та просила застосувати до неї покарання у вигляді громадських робіт.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №033351 від 22.09.2026, серії ВБА №033100 від 22.09.2026; заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» Д. Терешковича; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4121 який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Мазепи, 1 від 17.08.2026; фото таблицею до протоколу ВБА 033351 за ч.1 ст. 51 відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2026; копією документа ОСОБА_1 ; електронним рапортом зареєстрованого ЄО за №48823 від 22.09.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.09.2026; заявою керуючого магазином «Сільпо» м. Тернопіль вул. Торговиця 15А; накладною №12231 від 22.09.2026; рапортом ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції В. Погодича ві 22.09.2026; відеозаписом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.