Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №607/15521/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 Справа №607/15521/26 Провадження №3/607/4560/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №003046 від 10.07.2026, А/Д М-19 318 км Тернопільської області 10.07.2026 об 11:24 год не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження ГВК в зоні ГВК на А/Д М-19 345 км +580 м, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ст. 188-57 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ковальчук Н. О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, заперечила. Згідно із письмовими поясненнями, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин події, яка мала місце 10.07.2026 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук Н.О. 30.07.2026 року було скеровано адвокатські запити до Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області та до КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» (вих.№300726/2 та вих.N?300726/1 відповідно). В адвокатському запиті до Управління державного нагляду контролю у Тернопільській області, з-поміж іншого, витребувано: повні матеріали, складені за результатами перевірки; повні, безперервні та невідредаговані відеозаписи події; інформацію щодо технічних засобів відеофіксації; направлення на рейдову перевірку; відомості про конкретний зміст, форму, час та правову підставу вимоги, висунутої ОСОБА_1 ; а також документи і відомості щодо фактичного проведення габаритно-вагового контролю. За наслідками розгляду адвокатського запиту Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області надано відповідь від 04.08.2026 року №66986/39.2/24-26 та електронні копії матеріалів, зокрема протоколу ПП №003046, акту №016470 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, рішення РС №002538 про супроводження, акту АБ №002970 про блокування/розблокування транспортного засобу, фото- та відеоматеріалів, направлення на рейдову перевірку, а також документів щодо результатів подальшого зважування транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 2629K, державний номерний знак НОМЕР_1 .3 відповіді Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області від 04.08.2026 року №66986/39.2/24-26 встановлено обставину, яка має істотне значення для правильної оцінки дій та поведінки ОСОБА_1 - 13.07.2026 року після повідомлення перевізника, що транспортний засіб MERCEDES BENZ AXOR 2629K р/н. НОМЕР_2 спроможний здійснювати рух в найближчу зону ГВК для зважування, його було розблоковано старшими державними інспекторами Штангрет Д.О. та Смольським А.Г. контролював процедуру розблокування в.о. заступник начальника Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області ОСОБА_2 ). Відповідно після процедури розблокування водій транспортного засобу, в супроводі посадових осіб Укртрансбезпеки, проїхали в запропоновану найближчу зону ГВК, а саме: смт. Дружба А/д М-19 км 345+580, де було здійснено зважування транспортного засобу. Процедура зважування відбувалась на повіреному засобі вимірювальної техніки «Ваги автомобільні для зважування у русі 20ВА-Д-2-1 WWS-0,9». За результатами зважування порушень вагових норм виявлено не було, що підтверджується чеком зважування, копія котрого долучається у додатках до даних письмових пояснень. Таким чином, вказана обставина підтверджується не лише поясненнями, першочерговою інформацією самого органу, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення (протокол ПП №003046 від 10.07.2026 року), а тому підлягає врахуванню судом при оцінці мети, мотиву та винного характеру поведінки ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали, надані Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області у відповідь на адвокатський запит, також підтверджують, що транспортний засіб з 10.07.2026 року до моменту розблокування 13.07.2026 року перебував під блокуванням. При цьому у наданих матеріалах відсутні будь-які дані про зміну вантажу, його вивантаження чи завантаження до моменту проведення фактичного зважування, що мало місце 13.07.2026 року. За таких умов відсутність перевищення вагових нормативів є додатковою об`єктивною обставиною, яка підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Отже, у даній справі сам по собі встановлений факт того, що 10.07.2026 року транспортний засіб не прослідував до зони габаритно-вагового контролю, не є достатнім для автоматичного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП. При цьому, виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, орган, котрим здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення, мав би встановити, чи була поведінка ОСОБА_1 винною, чи мав останній реальну фізичну можливість виконати вимогу у відповідний момент, а також чи підтверджуються такі обставини сукупністю достатніх, належних та узгоджених між собою доказів. Викладене випливає з того, що склад адміністративного правопорушення становить сукупність чотирьох обов`язкових елементів: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність або недоведеність хоча б одного з обов`язкових елементів виключає можливість кваліфікації діяння як адміністративного проступку. Як вбачається із назви та змісту Акта №016470 - «про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю», уже сама назва документа є правовою оцінкою поведінки особи, наданою посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, однак не звільняє суд від необхідності самостійно встановити фактичний зміст такої поведінки та її причини. Виходячи зі змісту відповіді, наданої Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області на адвокатський запит зазначено, що відеофіксація події 10.07.2026року здійснювалася безперервно з моменту початку рейдової перевірки до завершення відповідних процесуальних дій, та надано матеріали відеозаписів з натільної камериN?241797281 старшого державного інспектора ОСОБА_3 . Відтак, саме відеозапис є первинним і найбільш безпосереднім джерелом доказів щодо змісту спілкування сторін, причин не проїзду транспортного засобу до місця зважування та фактичної поведінки ОСОБА_1 , а також інших обставин, котрі мають значення для встановлення в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За наслідками безпосереднього перегляду стороною захисту наданих Управлінням державного нагляду(контролю)Тернопільській області відеоматеріалів20260710110431MEDIA.MP4,20260710111431MEDIA.MP4,20260710112431MEDIA.MP4,2026071011343MEDIA.MP4,20260710114431MEDIA.MP4,20260710115431MEDIA.MP4,20260710120431MEDIA.MP4,20260710121431MEDIA.MP4,20260710122431MEDIA.MP4,20260710123431MEDIA.MP4,20260710124431MEDIA.MP4, було встановлено фактичні обставини, які мають визначальне значення для оцінки суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення. З огляду на значний обсяг відеоматеріалів, наданих Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області у відповідь на адвокатський запит, зазначені відеозаписи долучаються до цих письмових пояснень на окремому флеш-накопичувачі для їх безпосереднього дослідження судом. Так, на наданому відеофайлі «20260710113431MEDIA.MP4» приблизно об 11 год. 37 хв. зафіксовано, що ОСОБА_4 повідомляє посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про погане самопочуття та у зв`язку з цим пояснює неможливість особисто продовжувати керування транспортним засобом і прямування за представниками Укртрансбезпеки до місця здійснення габаритно-вагового контролю. При цьому, присутні під час спілкування особи також повідомляють посадовим особам Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, що ОСОБА_5 погано; обговорюють можливість відшукати іншого водія, який мав би право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також просять надати час для поїздки в аптеку з метою придбання лікарських засобів для ОСОБА_1 . Далі, виходячи із відеозапису, близько 11 год. 49 хв. на відеофіксації повторно повідомляється про погане самопочуття ОСОБА_6 , а також про відсутність на той момент іншого водія відповідної категорії, який міг би прийняти керування транспортним засобом та прослідувати ним до зони габаритно-вагового контролю. Зафіксована поведінка ОСОБА_6 не свідчить про категоричну чи безумовну відмову від габаритно-вагового контролю як такого. Навпаки, одночасне повідомлення про стан здоров`я, пошук іншого водія та прохання надати час для придбання ліків об`єктивно свідчить про тимчасову неможливість особистого керування транспортним засобом ОСОБА_7 , та за жодних обставин не може сприйматися наміром ухилитися від державного контролю. Із змісту згаданого відеозапису вбачається, щов свою чергу представники Укртрансбезпеки будучи поінформованими про погіршення стану здоров`я водія ОСОБА_8 - фактично відхилили відповідні повідомлення останнього, посилаючись на власне візуальне сприйняття та зазначаючи, що під час зупинки ОСОБА_9 не виглядав як особа, якій погано. В цьому контексті варто зазначити, що посадові особи Укртрансбезпеки не є медичними працівниками, а зовнішня оцінка вигляду особи не може замінювати медичну оцінку її стану та не спростовує об`єктивні медичні дані, які більше того було зафіксовані того ж дня у закладі охорони здоров?я.30.07.2026 року адвокатом Ковальчук Н.О. було скеровано адвокатський запит до КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» з метою отримання об`єктивних медичних відомостей щодо звернення ОСОБА_1 10.07.2026 року, точного часу звернення та огляду, зафіксованих показників стану здоров`я, встановленого діагнозу, наданої медичної допомоги та можливого впливу відповідного стану на здатність керувати транспортним засобом і виконувати вимоги посадових осіб. Вказані медичні відомості мають значення для встановлення суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення та реальної фізичної можливості ОСОБА_1 виконати висунуту вимогу саме у дату 10.07.2026 року. За наслідками розгляду адвокатського запиту КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» листом від 19.08.2026 року N?01-18/2198 надало офіційну інформацію та засвідчені копії медичних документів. З офіційної відповіді лікарні встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2026 року о 13 год. 15 хв. звернувся за медичною допомогою до відділення екстреної медичної допомоги КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», що підтверджено записом у журналі відмов від госпіталізації та Догоспітальним клінічним протоколом №659. У відповіді закладу охорони здоров`я прямо зазначено, що під час керування транспортним засобом пацієнт відмітив погіршення самопочуття, головокружіння та загальну слабкість. Об`єктивно зафіксовано артеріальний тиск 100/60 мм рт. ст., сатурацію 99 %, проведено ЕКГ, результат якого визначено в межах норми. Встановлено діагноз: «Гіпотонія нез`ясованого генезу». Як медичну допомогу призначено розчин Дексаметазону 1 мл та рекомендовано спостереження сімейного лікаря. За наведеного, зміст відеозаписів події 10.07.2026 року, який здійснювався безперервно з моменту початку рейдової перевірки до завершення відповідних процесуальних дій, підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема, відповіддю КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня N?2», догоспітальним клінічним протоколом N?659 та записом у журналі. Так, виходячи зі змісту відповіді КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня N?2», догоспітальним клінічним протоколом N?659 та запису у журналі - 10.07.2026 року ОСОБА_4 звернувся до відділення екстреної медичної допомоги зі скаргами на погіршення самопочуття під час керування транспортним засобом, головокружіння та загальну слабкість; об`єктивно зафіксовано артеріальний тиск 100/60 мм. За наслідками обстеження було встановлено діагноз «гіпотонія нез`ясованого генезу». Хронологія також має доказове значення: за матеріалами Укртрансбезпеки вимога щодо супроводження формувалася близько 11 год. 24 хв., блокування транспортного засобу оформлено близько 11 год. 50 хв., а вже о 13 год. 15 хв. того самого дня ОСОБА_1 був зареєстрований у відділенні екстреної медичної допомоги. Відповідні обставини безумовно підтверджують послідовність дій ОСОБА_1 , а також відсутність у діях останнього ознак інкримінованого його адміністративногоправопорушення.13.07.2026 року після покращення самопочуття та усунення обставин, які перешкоджали руху, транспортний засіб був розблокований та у супроводі посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області прослідував до зони ГВК, де фактично пройшов зважування. За результатами такого зважування порушень вагових нормативів не встановлено. Викладене підтверджується і власне Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області. При цьому, результат зважування та подальше фактичне виконання контролю є важливими саме для оцінки суб`єктивної сторони - оскільки вони об`єктивно не узгоджуються із припущенням про стійкий намір уникнути габаритно-вагового контролю чи приховати перевищення вагових параметрів. Визначальним у цій справі є не лише факт того, що 10.07.2026 року ОСОБА_1 не здійснив подальше керування транспортним засобом до зони ГВК, а насамперед причина такої поведінки та наявність у нього реальної фізичної можливості виконати вимогу саме у цей момент. Під час спілкування з посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області стан здоров`я ОСОБА_8 різко погіршився, про що він безпосередньо повідомив посадових осіб ще під час перевірки. Ця обставина підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів: відеофіксацією з натільної камери посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, поясненнями присутніх на місці осіб та медичними документами КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», складеними за результатами звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою того ж дня. Тому сам факт не проїзду до зони ГВК не дозволяє без дослідження причин такого не проїзду зробити висновок про свідоме невиконання законної вимоги. Якщо невиконання було зумовлене об`єктивним станом здоров`я, який унеможливлював безпечне керування, відсутній необхідний зв`язок між волею особи та невиконанням вимоги, а отже відсутня належно доведена суб`єктивна сторона правопорушення. При оцінці матеріалів, складених посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, захисник вважає необхідним звернути увагу на наступне: по-перше, ст. 188-57 КУпАП за своїм змістом є банкетною нормою. Загальне посилання у протоколі на ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» саме по собі не звільняє уповноважену особу від обов`язку чітко викласти суть інкримінованого діяння та вказати, яка конкретна вимога і в якому порядку не була виконана. по-друге, акт N?016470 про відмову та протокол складені самими посадовими особами, які здійснювали перевірку, а тому їх зміст повинен перевірятися первинним відеозаписом. У разі невідповідності формулювання акту фактичним словам і поведінці водія перевага має надаватися безпосередньо дослідженим фактичним даним, а не оцінці, викладеній у похідному документі. по-третє, з матеріалів вбачається, що підставою для супроводження були візуальні ознаки можливого порушення вагових параметрів - завантаження вище бортів кузова та просідання вузлів підвіски. Фактичне ж зважування транспортного засобу після його розблокування не підтвердило порушення вагових норм. Це не свідчить автоматично про незаконність рішення про супроводження, однак вимагає особливо ретельної оцінки доказів і виключає можливість будувати висновок про мотив ухилення на припущенні, що водій прагнув приховати перевантаження. по-четверте, повний відеозапис безпосередньо фіксує, що ОСОБА_1 повідомляв посадових осіб про погіршення стану здоров`я, а присутні особи також звертали увагу інспекторів на його стан, обговорювали можливість залучення іншого водія та просили надати час для придбання лікарських засобів. За таких умов зазначені обставини повинні були бути враховані при оцінці причин неможливості подальшого керування. Формальна кваліфікація будь-якого не проїзду до ГВК як «відмови» без оцінки безпосередньо заявленої причини суперечить обов`язку повного встановлення фактичних обставин та вини особи. по-п`яте, у справі підлягає співставленню хронологія: час прийняття рішення про супроводження, час блокування транспортного засобу, час складання протоколу, момент повідомлення водієм про погіршення самопочуття та точний час звернення за медичною допомогою. Будь-які істотні розбіжності між процесуальними документами, відеозаписом та медичними даними мають оцінюватися відповідно до принципу презумпції невинуватості. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, який застосовується у справах про адміністративні правопорушення, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні про те, що будь-яке фактичне невиконання вимоги автоматично є винним невиконанням. Всі неусунуті сумніви щодо причин поведінки особи та її вини повинні тлумачитися на користь ОСОБА_6 .У даній справі існує об`єктивно підтверджене належними доказами пояснення поведінки ОСОБА_8 - раптове погіршення стану здоров`я, яке унеможливило безпечне продовження кермування. Це пояснення не може бути відхилено припущенням або самим формулюванням акту про «відмову», а повинно бути перевірено медичними документами та повним відеозаписом. Якщо після дослідження всіх доказів не буде усунуто розумний сумнів у тому, що ОСОБА_4 мав реальну можливість виконати вимогу і свідомо або необережно її не виконав, вина як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони залишається недоведеною. На момент подання цих письмових пояснень у розпорядженні захисника Данилишина І. В. наявні протокол ПП N?003046 та всі основні матеріали; відповідь Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області на адвокатський запит; документи щодо блокування, супроводження та фактичного зважування 13.07.2026 року; відповідь КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня N?2» від 19.08.2026 року N?01-18/2198; Догоспітальний клінічний протокол N?659; витяг з журналу відмов від госпіталізації. Ці документи є достатньою базою для заявлення та обґрунтування позиції про недоведеність винного невиконання вимоги. Вирішальне значення для правильної оцінки цієї справи має безпосереднє дослідження судом повної відеофіксації з натільної камери N?241797281, у тому числі відеофайлу «20260710113431MEDIA.MP4» та наступних за часом фрагментів. Відеозаписи не лише дають можливість перевірити формулювання протоколу та акту N?016470, а й фіксують обставини, які спростовують однозначне трактування поведінки ОСОБА_1 як відмови: приблизно об 11 год. 37 хв. він повідомляє про погане самопочуття і неможливість продовжувати керування; присутні особи підтверджують, що йому погано, обговорюють пошук іншого водія та можливість придбати ліки; близько 11 год. 49 хв. про погане самопочуття повідомляється повторно і зазначається про відсутність іншого водія відповідної категорії. Ці відомості у поєднанні з медичним зверненням о 13 год. 15 хв. того ж дня є взаємопов`язаною сукупністю доказів на користь відсутності винної відмови. Таким чином, для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності недостатньо самого факту того, що транспортний засіб 10.07.2026 року не прослідував до місця проведення габаритно-вагового контролю. Органом, який склав протокол, повинно бути доведено саме винне невиконання законної вимоги, тобто наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП. При цьому, сукупність доказів свідчить про те, що безпосередньо під час перевірки ОСОБА_4 повідомляв посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про погіршення стану здоров`я; про це ж повідомляли і інші присутні особи; у подальшому того самого дня ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, де об`єктивно зафіксовано артеріальний тиск 100/60 мм рт. ст. та встановлено діагноз «гіпотонія нез`ясованого генезу». За таких умов твердження про наявність саме винної відмови від виконання вимоги ґрунтується не на беззаперечних доказах, а фактично на припущенні. А відповідно до зазначеної правової позиції Верховного Суду такі сумніви не можуть тлумачитися на користь органу обвинувачення. Відсутність належних та достатніх доказів вини ОСОБА_6 означає відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак — відсутність складу правопорушення в цілому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-57 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Диспозиція ст. 188-57 КУпАП є банкетною, тобто в протоколі повинно бути зазначено нормативно правовий акт та норму закону, яка передбачає можливість висунення органами Укртрансбезпеки відповідних вимог. У протоколі наявне посилання на ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», інших норм законодавства у протоколі не вказано.

Дана норма встановлює систему органів державного контролю та регулювання та шляхи реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту, зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-57 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення №003046 від 10.07.2026 долучено АКТ АБ 002970 про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 10.07.2026; АКТ №016470 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 10.07.2026; рішення РС002538 про супроводження автомобільного транспортного засобу від 10.07.2026; копію товарно-транспортної накладної №228796 від 10.07.2026; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; таблицю ілюстрацій; опис документів у справі ПП №003046; відеозаписи.

Так, надаючи оцінку поясненням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Н. О. наданих в судовому засіданні, приходжу до висновків щодо відсутності беззаперечних доказів умисного невиконання ОСОБА_1 законної вимоги посадової особи, адже надані суду докази не спростовують доводів щодо неможливості проходження ОСОБА_1 габаритно-вагового контролю у зв`язку із погіршення стану здоров`я про, що він неодноразово звертав увагу посадових осіб.

Так, виходячи зі змісту відповіді КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», догоспітальним клінічним протоколом N?659 та запису у журналі - 10.07.2026 року ОСОБА_4 звернувся до відділення екстреної медичної допомоги зі скаргами на погіршення самопочуття під час керування транспортним засобом, головокружіння та загальну слабкість; об`єктивно зафіксовано артеріальний тиск 100/60 мм. За наслідками обстеження було встановлено діагноз «гіпотонія нез`ясованого генезу».

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 188-57, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.